REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-471/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 12. siječnja 2026,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika javnog bilježnika Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv-8344/2025 od 4. srpnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 88,34 eura sa zateznim kamatama koja teku:

- na iznos od 8,34 EUR, od dana 18.06.2024.g., do isplate

- na iznos od 10,00 EUR, od dana 16.07.2024.g., do isplate

- na iznos od 10,00 EUR, od dana 17.08.2024.g., do isplate

- na iznos od 10,00 EUR, od dana 17.09.2024.g., do isplate

- na iznos od 10,00 EUR, od dana 16.10.2024.g., do isplate

- na iznos od 10,00 EUR, od dana 16.11.2024.g., do isplate

- na iznos od 10,00 EUR, od dana 17.12.2024.g., do isplate

- na iznos od 10,00 EUR, od dana 16.01.2025.g., do isplate

- na iznos od 10,00 EUR, od dana 18.02.2025.g., do isplate;

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 8 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos 38,92 eura te se za taj iznos platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv-8344/2025 od 4. srpnja 2025. ukida.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu 163,27 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 127,26 eura sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

2. Javni bilježnik Stjepan Volarić je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8344/2025 od 4. srpnja 2025., protiv kojeg je tuženica podnijela pravovremen prigovor. U prigovoru osporava osnovu i visinu tražbina te ističe zastaru potraživanja, osim u dijelu uplata koje su izvršene u ukupnom iznosu 38,92 eura.

3. U prigovoru tuženica osporava osnovu i visinu tražbina te ističe protek jednogodišnjeg roka zastare potraživanja, osim u dijelu uplata koje su izvršene u ukupnom iznosu 38,92 eura.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-421/2025 od 18. kolovoza 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Nadalje, rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-421/2025 od 15. listopada 2025. upozorene su stranke na odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) o pisanom postupku u sporovima male vrijednosti.

6. Tužitelj je u podnesku od 2. rujna 2025. istaknuo da navode tuženika smatra neosnovanima, paušalnima i pravno neutemeljenima, te u cijelosti osporava prigovor. Tužitelj djelomično ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva jer je tuženik podmirio dio glavnice u iznosu od 38,92 EUR, te se očituje u odnosu na navode iz prigovora. Navodi da nije jasno zašto je tuženik plaćao tražbine čiju osnovu i visinu osporava te smatra da se tuženik pogrešno pozvao na članak 232. Zakona o obveznim odnosima. Iznosi da je s tuženikom sklopio policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]. Utvrđuje da je polica sklopljena 15. ožujka 2016. uplatom prve premije te da je u to vrijeme za sklapanje police za članove sindikata bilo dovoljno uplatiti premiju i umjesto potpisa navesti “u privitku” uz prilaganje potvrde o uplati. Na temelju toga tvrdi da je ugovor o osiguranju valjano sklopljen i da time postoji pravni temelj potraživanja. Pozivajući se na opće uvjete dopunskog zdravstvenog osiguranja, tužitelj tvrdi da se ugovor smatra sklopljenim samim plaćanjem premije te ističe da tuženiku mora biti poznata činjenica postojanja ugovornog odnosa, iako to neosnovano negira. Nadalje navodi da je tužitelj tuženika obavijestio da je ugovor o osiguranju prestao po samom zakonu, zbog neplaćanja premije u roku od godinu dana, te da je polica raskinuta 15. ožujka 2025. Tvrdi da je dokazao pravni temelj potraživanja te da dokazuje i visinu duga, koji nakon djelomične uplate iznosi 88,34 EUR, temeljem devet izdanih, a neplaćenih računa. Predlaže da sud donese presudu kojom bi se djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 88,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i da se tuženiku naloži naknada troškova postupka.

7. Na ovaj način tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos 38,92 eura, a tuženik se u roku 15 dana od dana primitka podneska nije usprotivio povlačenju tužbe.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Sud je o tužbenom zahtjevu odlučio bez rasprave na temelju čl. 461.a ZPP, s obzirom na to da održavanje rasprave nije bilo potrebno za odluku, a niti stranke nisu to tražile.

10. Tijekom postupka sud je pročitao pregled otvorenih stavaka za utuženje (list 21 spisa), potvrde o uplatama (list 34-37), račune (list 48-60), Opće uvjete dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 61-67), Obavijest o raskidu dugoročnog ugovora o osiguranju zbog neplaćanja premije osiguranja (list 68), Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja br. [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] (list 69), uplatnicu (list 70) i Pregled fakturirane i naplaćene premije po polici (list 71-77).

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Prema čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

13. Prema čl. 927. ZOO, uvjetima osiguranja mogu biti predviđeni slučajevi u kojima ugovorni odnos iz osiguranja nastaje samim plaćanjem premije.

14. Prema čl. 4. st. 5. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja, ako se tako ugovori, ugovor o osiguranju može biti sklopljen samim plaćanjem premije ili obroka premije.

15. Čitanjem police dopunskog zdravstvenog osiguranje br. [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] sud je utvrdio da pod posebnim uvjetima police stoji: „Premija temeljem sporazuma“, a tužitelj je dostavio i presliku uplatnice za prvu premiju osiguranja (list 70 spisa).

16. Prema ocjeni ovog suda navedena ugovorna odredba ispunjava uvjet iz čl. 4. st. 5. Općih uvjeta i čl. 927. ZOO.

17. Slijedom navedenog, ocjena je suda da je između stranaka sklopljen valjan Ugovor o osiguranju, a što niti tuženica ne spori, s obzirom da navodi da je platila premije za koje prema njezinim navodima nije nastupila zastara. Stoga je tuženica na temelju čl. 921. ZOO obvezna tužitelju platiti premiju osiguranja.

18. Visina i dospijeće obveze utvrđeni su na temelju police i računa koje je dostavio tužitelj, a čiju vjerodostojnost tuženica nije osporila.

19. Tužitelj na temelju čl. 29. st. 1. ZOO ima pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća svake pojedine tražbine. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO.

20. U odnosu na prigovor zastare tuženice, treba reći da je odredbom čl. 234. st. 3. ZOO propisano da tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.

21. Dakle, kako je najstarija utužena premija dospjela 2024. godine, a kako je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio 31. ožujka 2025., jasno je da nije protekao trogodišnji rok zastare potraživanja propisan čl. 234. st. 3. ZOO.

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP održati na snazi predmetni platni nalog i odlučiti kao u izreci presude.

23. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

24. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je zatražio trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu 62,50 eura te trošak sastava podneska od 2. rujna 2025. s PDV-om u iznosu 62,50 eura, a ima pravo natrošak jednokratne nagrade s PDV-om u iznosu 125,00 eura (Tbr. 7/8) pa mu je taj iznos i dosuđen. Nadalje, tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura te trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura. Dakle, tužitelju je ukupno dosuđen trošak u iznosu 163,27 eura.

25. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku