REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 P-473/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužitelja TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženice OA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, Franine i Jurine 7, radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti, 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Tužba tužitelja TA koja je zaprimljena kod ovog suda 18. lipnja 2025. se odbacuje.

II Nalaže se tužitelju TA naknaditi tuženici OA parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 18. lipnja 2025. podnio tužbu radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti puta, prolaza i provoza. Tvrdi da je vlasnik kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tuženica vlasnica susjedne nekretnine kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U korist njegove nekretnine, tvrdi da postoji pravo stvarne služnosti puta, staze i kolnika preko nekretnine u vlasništvu tuženice, iako to pravo nije upisano u zemljišnim knjigama. Taj put se koristi u istom obliku već više od 100 godina, jasno je vidljiv na terenu, utaban i lako uočljiv, te predstavlja stvarni i svakodnevni prolaz između dvije nekretnine. Put koristi on osobno od dana kada je stekao nekretninu, a prije njega i njegovi pravni prednici, odnosno članovi njegove obitelji. Predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da u korist njegove nekretnine postoji pravo stvarne služnosti puta, prolaza i provoza preko nekretnine u vlasništvu tuženice, u širini od tri metra, te da mu se omogući upis tog prava u zemljišne knjige uz naknadu troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu od 11. srpnja 2025. tuženica je istakla prigovor da se radi o presuđenoj stvari te da tužbu treba bez zakazivanja pripremnom ročišta odbaciti jer je o istom činjeničnom i pravnom pitanju već pravomoćno odlučeno u ranijem sudskom postupku, koji se vodio pred ovim sudom pod brojem P-309/2009. U tom postupku, između TA i njegovog sina LA, s jedne strane, i sada pokojnog RA, oca tuženice, s druge strane, odlučivano je o istom zahtjevu — postojanju stvarne služnosti u korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Tuženica je zakonska nasljednica svoga oca na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika, poslovni broj O-88/2015, od 26. lipnja 2015. U tom postupku, Općinski sud u Pazinu donio je presudu kojom je najprije utvrdio postojanje služnosti, no ta presuda je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli- Pola, poslovni broj: Gž- 1246/2011-2 od 11. veljače 2013., kojom je utvrđeno da se ukida pravo služnosti staze i kolnika jer ono nema razumnu svrhu s obzirom na to da tužitelj ima drugi pristup svojoj nekretnini. Nadalje, toj presudi prethodila je vještačka skica premjeravanja izrađena od strane vještakinje Sonje Mikulić. Također je tužitelju bilo zabranjeno svako daljnje korištenje dijela nekretnine tuženice, kao i naređeno uklanjanje prepreka poput stupića i žice. Navodi da je tužitelj, nakon ukidanja predmetne služnosti, podnio zahtjev za otvaranje nužnog prolaza pred Općinskim sudom u Pazinu, koji je vođen pod poslovnim brojem R1-39/2013-22. Taj je zahtjev odbijen rješenjem od 12. studenog 2014., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Gž-2158/2015-6, od 10. srpnja 2017.. U tom postupku, kao protustranka sudjelovala je upravo sadašnja tuženica OA. Smatra da je tužbeni zahtjev nedopušten jer je stvar već pravomoćno presuđena, a podredno ističe da ne postoje zakonski uvjeti za ponovno stjecanje prava služnosti koje je već ukinuto pravomoćnom sudskom odlukom. Osim toga, tužitelj ne trpi pravnu nuždu jer ima drugi legalan pristup svojoj nekretnini.

3. Prigovor presuđene stvari je osnovan.

4. Člankom 333. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) propisano je prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

5. Je li stvar pravomoćno presuđena ovisi o tome je li o istom potraživanju između istih stranaka, već ranije donesena pravomoćna sudska odluka.

6. Iz presude ovog suda, poslovni broj: P-309/2009-25 od 30. srpnja 2010. slijedi da se taj postupak vodio po tužbi tužitelja-protutužitelja RA protiv 1. tuženika-protutužitelja TA i 2. tuženika-protutužitelja LA. Točkom III izreke prihvaća je protutužbeni zahtjev kojim se utvrđuje se da u korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne, a na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne, postoji pravo služnosti staze i kolnika koje se proteže na površini na južnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja površina je označena crvenom bojom na skici premjeravanja mjerničnog vještaka Sonje Mikulić od 6. travnja 2009. Točkom IV izreke prihvaćen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim se ukida pravo služnosti staze i kolnika u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne, a na teret nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne, a koja služnost se proteže na površini na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja površina je označena crvenom bojom na skici premjeravanja mjerničnog vještaka Sonje Mikulić od dana 6. travnja 2009. godine, te se tuženicima zabranjuje svako daljnje korištenje predmetnog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da s istog uklone stupiće i žicu, u roku od 15 dana.

6.1. Uvidom u presudu Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Gž-1246/2011- 2 od 11. veljače 2013. vidljivo je da su djelomično prihvaćene žalbe tuženika- protutužitelja te je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: P-309/09-25 od 30. srpnja 2010., u dijelu kojim je utvrđen ništavim ugovor o darovanju nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaključen između tuženika TA kao darovatelja i HA kao obdarenika, ovjeren pod brojem Ov-1535/2009 dana 27. veljače 2009. i kojim je naložena zemljišnoknjižnom odjelu uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja ponovnim upisom tuženika TA kao vlasnika kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stavak I.), tako da se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev. U ostalom pobijanom dijelu, kojim je prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za ukidanje prava služnosti, te kojim je odbijen protutužbeni zahtjev za izdavanje tabularne isprave za uknjižbu tog prava, kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (st. IV. – VIII. izreke) žalbe tužitelja – protutuženika i tuženika – protutužitelja se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu posl.br. P-309/09-25 od 30. srpnja 2010.

6.2. Iz rješenja ovog suda, poslovni broj: R1-39/2012-22 od 12. studenog 2014. slijedi da se taj postupak vodio između predlagatelja TA kao protustranke radi osnivanja nužnog prolaza. U tom postupku odbijen je zahtjev za osnivanje nužnog prolaza kao služnosti puta i kolnika na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, uz južnu među k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijelom duljinom međe između te nekretnine i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja međa povezuje potez između javnog puta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od tri metra u dubinu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], mjereno od navedene međe, pa da je predlagatelj dužan protustranci isplatiti naknadu za osnivanje služnosti.

6.3. Iz rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Gž-2158/2015-6 od 10. srpnja 2017. slijedi da je odbijena žalba predlagatelja i potvrđeno rješenje ovog suda, poslovni broj: R1-39/2012-22 od 12. studenog 2014.

6.4. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Blečić, poslovni broj: O-88/2015, UPP/OS-31/2015 od 26. lipnja 2015. slijedi da je vođen i dovršen ostavinski postupak iza pok. RA, a njegovim nasljednicima proglašeni su supruga AA te kćerke GA i OA.

7. Naime, tužitelj u ovom postupku traži da se utvrdi postojanje prepostavki iz članka 229. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.) za osnivanje prava stvarne služnosti puta, prolaza i provoza u korist svoje nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na teret nekretnine tuženice oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Tuženica ističe prigovor presuđene stvari (res iudicata), pozivajući se na pravomoćno okončani postupak koji se vodio pred ovim sudom, poslovni broj: P- 309/09, te na odluku Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Gž-1246/2011-2 od 11. veljače 2013. U navedenom postupku tužbu su zajednički podnijeli TA i njegov sin HA protiv sada pokojnog RA, oca današnje tuženice. Spor se odnosio na istovjetno pravno i činjenično pitanje, tj. postojanje stvarne služnosti puta i kolnika na istoj poslužnoj nekretnini (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u korist iste povlasne nekretnine (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

9. U tom postupku, prvostupanjski sud je najprije prihvatio protutužbeni zahtjev RA i utvrdio postojanje služnosti (točka III izreke), no zatim je, na temelju eventualno kumuliranog zahtjeva, tom istom presudom pravo služnosti ukinuto (točka IV izreke), uz zabranu daljnjeg korištenja predmetnog dijela zemljišta, te naloženo uklanjanje zapreka poput stupića i žice. Odluka prvostupanjskog suda potvrđena je presudom Županijskog suda u Puli-Pola, kojom su žalbe odbijene kao neosnovane i potvrđena pravomoćnost ukidanja prava služnosti. Dodatno, nakon pravomoćnog ukidanja služnosti, tužitelj je pred ovim sudom 2012. pokrenuo postupak radi osnivanja nužnog prolaza (predmet broj R1-39/2012-22), koji je također pravomoćno odbijen, a rješenje je potvrđeno i drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli broj Gž-2158/2015-6 od 10. srpnja 2017. U tom je postupku kao protustranka sudjelovala upravo današnja tuženica, što dodatno potvrđuje kontinuitet spora i identitet osoba.

10. U konkretnom predmetu, sud je temeljem članka 333. stavka 2. ZPP po službenoj dužnosti ispitao postoji li pravomoćno presuđena stvar. Da bi se zaključilo da je o stvari već pravomoćno odlučeno, potrebno je da su ispunjeni kumulativno sljedeći uvjeti: Identitet stranaka – iako je u ranijem postupku protivna strana bio RA, sada pokojni otac tuženice, tuženica OA je njegova zakonska nasljednica, što potvrđuje rješenje o nasljeđivanju broj O-88/2015 od 26. lipnja 2015. Sukladno načelima sukcesije u građanskom procesnom pravu, pravni učinci presude proširuju se na njezine pravne sljednike. Time postoji pravni kontinuitet strana u sporu. Identitet zahtjeva – u oba postupka traži se utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti u korist iste povlasne nekretnine i na teret iste poslužne nekretnine. Identitet činjenične osnove – tužitelj i u prethodnom i u sadašnjem postupku ističe gotovo identične činjenice: višedesetljetno korištenje puta od strane obitelji RA, jasno vidljiv i utaban put, svakodnevna upotreba te navodni običajni karakter toga prolaza. To ukazuje da je činjenični temelj identičan, što je dovoljno za primjenu res iudicate, neovisno o pravnom naslovu (npr. dosjelost, konkludentni pravni posao, običaj i sl.).

11. Sud utvrđuje da su tuženici TA i HA u prethodnom postupku, koji se vodio pred ovim sudom pod brojem P-309/2009, izrijekom isticali da je pravo stvarne služnosti puta stečeno dosjelošću, pozivajući se na dugogodišnje, mirno i javno korištenje puta preko nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na temelju tog pravnog temelja postavljen je protutužbeni zahtjev za utvrđenje prava služnosti. O tom zahtjevu je pravomoćno odlučeno presudom Općinskog suda u Pazinu od 30. srpnja 2010.

12. Isto tako, dodatna okolnost koja ide u prilog primjeni res iudicate jest činjenica da je tužitelj nakon pravomoćnog ukidanja služnosti pokušao alternativno ostvariti prolaz putem zahtjeva za nužni prolaz, ali je i taj zahtjev odbijen u zasebnom, pravomoćno okončanom postupku, između istih ili pravno povezanih osoba.

13. U skladu s navedenim, sud zaključuje da su u predmetnom slučaju ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za postojanje pravomoćno presuđene stvari, zbog čega je, sukladno članku 333. stavku 2. ZPP, tužbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu.

14. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP u svezi članka 154.a ZPP te odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT).

14.1. Tuženici koji je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika priznato joj je trošak i to jednokratna nagrada u postupcima radi služnosti u visini od 250 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) iznosi 500,00 EUR. Istoj je priznat trošak PDV od 25 % (Tbr. 46. OT) koji iznosi 125,00 EUR, odnosno ukupan parnični trošak u visini od 625,00 EUR (točka II izreke).

14.2. Prema tome, tužitelju je naloženo naknaditi tuženici trošak postupka u visini od 625,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. siječnja 2026. pa do isplate na temelju članka 151. stavak 3. ZPP.

14.3. O visini stope zateznih kamata odlučeno je primjenom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 152/23.).

15. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Pazinu, 12. siječnja 2026.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženici po pun.