REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj spisa: P-3688/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, dana 12. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku IĐ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Croatia osiguranje d.d. OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, iznos od 1.402,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22.03.2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku IĐ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju Croatia osiguranje d.d. OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, parnični trošak u iznosu od 79,64 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2026. do isplate, sukladno čl. 29.st.2. ZOO-a po stopi koja se određuje za svako polugodište po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 21.02.2024. oko 10,06 sati, u Zagrebu, u Branimirovoj ulici, dogodila prometna nesreća, u kojoj je sudjelovao tuženik IĐ iz [adresa], koji je prouzročio predmetnu nesreću, upravljajući mopedom marke Silence reg. oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta dana 25.02.2023., koji je prije isteka roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja da ponovno polaže vozački ispit, uslijed nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza dugog vozila, izgubio kontrolu nad mopedom, kojom prilikom je prednjim dijelom mopeda s kojim je upravljao naletio na stražnji dio vozila marke Citroen C-Elysee reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao MĐ iz [adresa], da je protiv tuženika IĐ iz [adresa] podneseno Izvješće o počinjenom prekršaju Referadi prekršajnog postupka I. Postaje PP Zagreb, da je tuženik u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 24. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP, NN 151/05) i odredbi čl. 7. st. 1. toč. 2 i 3. Uvjeta za osiguranje od AO (Gubitak prava iz osiguranja) izgubio prava iz osiguranja zbog upravljanja vozilom bez važeće vozačke dozvole, slijedom čega je tužitelj stekao pravo regresa prema tuženiku kao odgovornoj osobi prema čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (ZOO, NN 35/05). Nadalje navodi da je moped marke Silence reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je bez valjane vozačke dozvole upravljao tuženik IĐ, vlasništvo HP - Hrvatska pošta d.d. bio osiguran kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 017003300621 temeljem koje police je tužitelj izvršio isplatu naknade štete na oštećenom vozilu marke Citroen C-Elysee reg. oznake i broja [registarska oznaka], da se tužitelju u mirnom postupku, kao osiguravatelju vozila [registarska oznaka], obratio oštećeni MĐ, vlasnik oštećenog vozila [registarska oznaka], sa zahtjevom za naknadu imovinske štete na oštećenom vozilu, da je zahtjev utvrđen osnovanim u cijelosti te da je na temelju izvida i procjene štete utvrđeno da je na tom vozilu nastupila šteta u iznosu od 1.402,00 EUR koju je tužitelj isplatio dana 22.03.2024., da je tužitelj isplatom štete temeljem članka 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, čl. 24. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 7. st.1. toč.2. i 3. Uvjeta za osiguranje od AO (Gubitak prava iz osiguranja) stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao mopedom [registarska oznaka] bez važeće vozačke dozvole. Tužitelj nadalje navodi da se u mirnom postupku, a nakon izvršene isplate naknade štete, obratio tuženiku sa regresnim zahtjevom za refundaciju isplaćenog iznosa, ali kako dogovor sa tuženikom nije postignut, tužitelj je bio prisiljen podnijeti predmetnu tužbu, te slijedom navedenog predlaže donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.
2. Tuženiku su tužba od 26. svibnja 2025. i poziv od 2. lipnja 2025. kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu dostavljeni dana 13. lipnja 2025., a što proizlazi iz potvrde o otpravku i uručenju (list 30 spisa).
3. Tuženik je pozivom ovog suda od 2. lipnja 2025. pozvan na davanje odgovora na tužbu te je u istom pozivu upozoren na posljedice koje će nastupiti ne udovolji li traženom u zadanom roku.
4. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu, nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili notornim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Trošak postupka tužitelja sastoji se od sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eur, odnosno ukupno 79,64 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
7. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i st. 8 ZOO-a.
U Zagrebu, dana 12. siječnja 2026.
Sudac:
Nevenka Božinović Čupin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom suda pismeno u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
- pun. tužitelja uz nalog za platež sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur i presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eur
- tuženiku
