REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-1614/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz čl. 12.st.4, čl. 43. st.2. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22

– u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/113455, Ur.br. 511-19-45-24-1 od 17. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

Okrivljenik: BI, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin B i G r. R, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, SSS, strojobravar, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, vlasnik stana, oženjen, otac dvoje djece, jedno dijete maloljetno, nositelj odlikovanja Spomenice Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni postupak radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1.da bi dana 23. kolovoza 2024. u 08.20 sati, upravljao jteretnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se zapadnom stranom prilaznog kolnika kbr. 1 7B i 17C [adresa], vožnjom unatrag u smjeru juga, iako to nije dozvoljeno postavljenim prometnim znakom Zabrana prometa u oba smjera s dopunskom pločom osim vozila Čistoće,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4, Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12, stavku 8. istog Zakona,

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. dolaskom do kbr. 17B [adresa] kratko se zaustavio uz zapadni rub kolnika, a polom neoprezno krenuo vožnjom unaprijed u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju metalnih stupića, tom prilikom je podvozjem naletio na metalni stupić koji se nalazi postavljen na središnjem dijelu prilaznog kolnika kbr.4 17B i 17C [adresa], od tog naleta došlo je do ispadanja metalnog stupića iz ležišta te puknuća betonskih opločnika koji ga okružuju u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama po 43. stavku istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1 , istog Zakona,

3. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće teretnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije dostavio podatke o sebi i vozilu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

I. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu, naveo da u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, u odnosu na krivnju da se ne smatra se krivim, na način kako je prekršaj opisan optužnim aktom.

3. Na upit suda tko je kritične zgode upravljao vozilom, navodi da je upravljao GI iz [adresa]. Kritične zgode išli su isporučiti namještaj, jednom os suvlasnika te stambene zgrade nije bilo zgodno da kombi vozilo stoji duže vrijeme ispred stambene zgrade, te je njegov radni kolega pomaknuo kombi i oštetio stupić prilikom vožnje. U to vrijeme on se nalazio u stanu gdje je bila isporuka namještaja. On je vlasnik tvrtke, išao je isporučiti naručeni ormar.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci RI i NI pogledana je snimka video nadzora, pročitana je PE okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

5. Svjedok RI, naveo je da se dana 23.08.2024. nije nalazio u 8,20 sati na adresi stanovanja [adresa], bio je na poslu, nazvao ga je jedan od suvlasnika i rekao da su oštećeni stupići u dvorištu stambene zgrade od kombi vozila. Inače, na ulasku u dvorište postoji zabrana za ulazak za parkiranje i zaustavljanje osim vozila vatrogasaca, a misli i Čistoće, tako da se ti stupići moraju fizički maknuti. N ima inače 20-ak kg. Dolaskom na adresu stanovanja nakon posla pozvao je policiju, objasnio što mu je prenijeto, došao je djelatnik policije, a nakon što sam ja naveo da postoji snimka kamere, zatražena je od njega snimku koju mu je dana. On je pogledao točno o kakvim se oštećenjima radi i primijetio da od tri stupića koja su u dvorištu srednji stupić je bio raskliman i bile su kocke u dvorištu oštećene. Još uvijek nisu sanirali štetu ni stupića, a niti navedenih kocaka u dvorištu, jer je relativno mala šteta pa ne možemo dobiti odgovarajućeg majstora.

6. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, nije stavio primjedbu na iskaz svjedoka.

7. Svjedok NI je naveo da se dana 23.08.2024. u 8,20 sati kao vozač navedenog kombija nalazio na adresi [adresa] radi montaže namještaja. Montaža namještaja je trajala nekoliko sati, a on je prilikom vožnje oštetio stupić na način da se nagnuo taj stupić, a i došlo je do oštećenja kocaka dvorišta. Došlo je do oštećenja jednog stupića i to srednjeg, na način da se taj stupić nagnuo. Debljina stupića je oko 50 cm, a visina oko 40-ak cm.

8. Na upit suda odgovorio je da kada je došlo do štećenja navedenog stupića, on je vozio kombi vozilo, dok BI uopće nije bio unutar vozila, već je bio sam. Nitko od susjeda za vrijeme dok su se nalazili u zgradi na montaži nije došao i upozorio da je došlo do oštećenja stupića.

9. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, stavlja primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji se odnosi na visinu stupića navodeći da je visina 20 cm, a debljina isto 20 cm.

9. Sud je u daljnjem postupku pregledao video snimku događaja iz koje nije vidljivo tko je kritične zgode upravljao navedenim vozilom i pročitan je Zapisnik o ispitivanju okrivljenika.

10. Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen u policijskoj postaji od 27. kolovoza 2024. u kojemu okrivljenik okolnosno priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je upravljajući teretnim vozilom podvozjem automobila oštetio stupić i kocke u dvorištu na adresi dostave namještaja, [adresa], a potom napustio mjesto nezgode nesvjestan počinjenog prekršaja, s tim da se zadržao još 2 do 3 sata radi dostave namještaja, sud ne može prihvatiti kao dokaz u postupku jer je navedeni Zapisnik priložen kao formular obzirom da nisu zaokružena ili označena upozorenja koja su dana okrivljeniku.

11. S obzirom na navedeno, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika koji je porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je temeljem načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem čl.182. toč.3. PZ-a.

12. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: BI, [adresa],

2. Obrani: odvj. Draško Šoć, Zagreb, Cvjetnog križa 31,

3. Tužitelju MUP-PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Jadranska av. 8,

4. Pismohrana- ovdje;