REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1574/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŠ, kojega zastupa braniteljica Marina Gregurić-Blekić odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/24-5/16975 i urbroj: 511-22-05-24-1 od 2. srpnja 2024., u smislu članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČŠ, sin Č, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravište [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, zaposlen u EMPWR Nova Gradiška s plaćom od 1.300,00 eura, razveden, otac četvero maloljetne djece starih 12, 10, 5 i 4 godine, sa završenom SSS, poljoprivredni tehničar, fitofarmaceut, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta površine 150 m2, ne vodi se drugi postupak, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan,

kriv je

I što se dana 1. srpnja 2024., u 18,00 sati, u mjestu [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da je verbalno napao svoju suprugu MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], riječima: „Glupačo jedna, ti si nenormalna okrećeš djecu protiv mene“, govorio joj je da je šugava i psovao joj mater, a sve to u prisutnosti njihove maloljetne djece NŠ (2012) i CŠ (2015), što je kod MŠ izazvalo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenost,

II dakle, u nazočnosti djece, počinio nasilje u obitelji iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

IV pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

V Na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu ima uračunati vrijeme provedeno na zadržavanju kod policije od 01. srpnja 2024. u 21,20 sati do 02. srpnja 2024. u 15,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura, novčane kazne, dakle preostalo mu je za platiti 220,36 (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.

VI Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VII Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 146,91 euro (stočetrdesetšest eura i devedesetjedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VIII Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja oštećenice, supruge MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 3 (tri) mjeseca, na udaljenosti manjoj od 100 m. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega.

IX Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, klasa: 211-07/24-5/16975 i urbroj: 511-22-05-24-1 od 2. srpnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, donio je presudu poslovni broj Pp-904/2024-8 od 30. srpnja 2024., na koju je okrivljenik putem branitelja Marine Gregurić Blekić odvjetnice iz [adresa], pravodobno izjavio žalbu, te je spis dostavljen na rješavanje Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu.

3. Visoki prekršajni sud je dana 11. rujna 2024. donio Rješenje broj: Ppž-7552/2024, kojim se prihvaća žalba okrivljenika ČŠ, i ukida se pobijana prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sa napomenom da se izvrši suočenje između okrivljenika i oštećenice.

4. Sudac u ovom predmetu, zatražio je izuzeće i predložio da se predmet dodijeli drugom sucu ovog suda koji je zadužen za prekršajne predmete, te je Općinski sud u Požegi, Ured predsjednika, Rješenjem poslovni broj: 29 Su-350/2024-2 od 4. prosinca 2024., isključio suca od obavljanja sudačke dužnosti u predmetu ovoga suda broj Pp-1574/2024 i odredio da se isti predmet automatskom dodjelom dodijeli u rad drugom sucu.

5. Dana 27. studenoga 2024. Viša sudska savjetnica zaprimila je predmet pod poslovnim brojem Pp-1574/2024, u svoju referadu, te je nastavila prekršajni postupak.

6. Okrivljenik, uz braniteljicu, ispitan u postupku u svoju obranu je naveo da je dana 1. srpnja 2024., prema dogovoru, došao u [adresa], u obiteljsku kuću [adresa], u kojoj žive njegova bivša supruga MŠ i njihovo četvero maloljetne djece, kako bi djecu poveo sa sobom na 15 dana, obzirom da se radilo o ljetnim praznicima a postupajući prema sudskoj odluci. Navodi da kada je došao, najstariji sin NŠ i najstarija kćer CŠ su rekli da ne žele ići, a kćer M je rekla da se igra sa prijateljicama te da isto neće ići, dok se najmlađi sin izjasnio da želi ići. Nakon toga je rekao kćeri M, da se radi o 15 dana ljetnih praznika, na što je ona rekla da hoće i on joj je rekao da se spremi, a dok se ona spremala odnio je sina Antuna u auto obzirom da je pada kiša toga dana. Navodi kako mu je povratku M rekla da se predomislila i da neće ići jer se igra s prijateljicom. Nadalje navodi kako je nakon toga svojoj bivšoj supruzi MŠ rekao da je sramotno da okreće djecu protiv njega i pitao ju kada se misli iseliti iz njegove kuće obzirom da je takav bio njihov prethodni dogovor. Navodi kako mu je na to pitanje MŠ odgovorila da se ona neće iseliti, da je to njezina kuća i da je on ubio svojega oca, jer je zbog njega bio izložen prevelikom stresu. Ističe kako je MŠ samo rekao da je jako sramotno i jadno to što govori, kako nije izrekao nikakve uvredljive riječi MŠ, kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu, niti ju je nazvao ikakvim pogrdnim imenima. Navodi kako je MŠ samo završno rekla da će zvati policiju, a što je i učinila, te da su svemu tom bili prisutni NŠ i CŠ, dok nitko od punoljetnih osoba nije bio prisutan u tom trenutku u kući. Kategorički izjavljuje da ni na koji način nije vrijeđao svoju bivšu suprugu niti rekao išta drugo osim ovoga što je sada naveo.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid naredbu o određivanju mjere opreza broj 00937102 od 1. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02222829 od 1. srpnja 2024. iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika broj: 211-07/24-5/16975 i urbroj: 511-22-05-24-1 od 1. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka MŠ, broj: 211-07/24-5/16975 i urbroj: 511-22-05-24-1 od 1. srpnja 2024., izvješće o uhićenju broj: 211-07/24-5/16975 i urbroj: 511-22-05-24-1 od 1. srpnja 2024., obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, izjavu o odricanju prava na branitelja, izjava o upoznavanju s pravima žrtve, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 1. srpnja 2024., obavijest iz broj 00396578 od 1. srpnja 2024., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 2. srpnja 2024., te je saslušao svjedoka MŠ.

8. Svjedok MŠ je iskazala da se dana 1. srpnja 2024., oko 18,00 sati, u [adresa], nalazila u obiteljskoj kući. Ističe da je između nje i supruga ČŠ tada u tijeku bila brakorazvodna parnica, te su suprug, sada bivši, i ona otišli u Zavod za socijalni radi poradi dogovora u svezi četvero maloljetne djece. Iskazuje kako su u svezi djece postigli dogovor da će svo četvero djece biti kod nje, a da je suprug ČŠ bio dužan plaćati alimentaciju, te također su se složili oko plana viđanja djece po kojem djeca mogu ići kod oca 15 dana tijekom mjeseca srpnja i kolovoza. Nadalje iskazuje kako je predmetne zgode ČŠ došao u [adresa] oko 18,00 sati, kada je trebao doći po djecu, da ga je pustila da uđe u kuću i pri tome je pitao djecu da li će ići s njim. Iskazuje da su starija djeca NŠ i CŠ izjasnili se da ne žele ići, najmlađi sin Antun je rekao da će ići, a M prvo nije željela ići, a nakon razgovora s njom promijenila je razmišljanje da ipak ide s ocem. Dok je pakirala stvari za dvoje djece, u međuvremenu ČŠ je odnio Antuna u automobil, a kada se vratio u kuću po M, ista je otrčala u sobu jer se predomislila. Iskazuje da joj je ČŠ tom prilikom rekao da je uspjela izmanipulirati dijete u roku od jedne minute, da su u hodniku još bili NŠ i CŠ, da je ČŠ tražio M, a pri tome je vikao da je ona glupača, da je izmanipulirala djecu, psovao joj je majku, da je šugava, govorio joj je da izađe iz kuće, a ona mu je odgovorila da on izađe iz kuće, te da ću u suprotnom zvati policiju. Iz iskaza proizlazi kako je ČŠ nakon toga ubrzanim korakom krenuo prema njoj, te se zaustavio pred njenim licem, a nakon toga je i dalje tražio M i vikao, te je ponovno u jednom trenutku krenuo prema njoj, ali se ipak zaustavio. Nadalje ističe da je ČŠ rekao da neće više plaćati kredite obzirom da su imali dva kredita na kojem je ona sudužnik, pa da će vidjeti kako je to. Iskazuje kako je isti ljutito napustio obiteljsku kuću, te krenuo prema autu pokazujući njoj srednji prst, a za vrijeme dok joj je ČŠ izgovarao pogrdne riječi i vikao u hodniku bili su prisutni NŠ i CŠ, pri čemu su sve čuli, dok se u sobi nalazila M sa svojom prijateljicom. Nakon navedenog rekla je ČŠ da će ga prijaviti nadležnoj policijskoj postaji radi njegovog ponašanja te zgode i izgovorenih pogrdnih riječi.

9. Sud je postupio prema naputku Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu pri čemu je suočio okrivljenika sa oštećenicom, bivšom suprugom MŠ, na način da ih je suočio, gledajući jedan drugog u oči, a pri tome su oboje rekli da nemaju što jedno drugome reći, niti postaviti bilo kakvo pitanje.

9.1. Sud nije saslušao maloljetnu djecu kao svjedoke jer smatra da se djeca nalaze u osjetljivoj životnoj dobi, te bi saslušanjem ponovno prolazila proživljene traume od 1. srpnja 2024. u obiteljskoj kući u [adresa].

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ČŠ jer isti nije potkrijepio svoju obranu niti jednim dokazom, a na temelju čega bi ovaj sud donesao oslobađajuću presudu.

10.1. Sud nalazi utvrđenim, a iz iskaza oštećene MŠ, kako joj je okrivljenik doista uputio uvredljive riječi "glupačo jedna", te joj je govorio da je nenormalna i da okreće djecu protiv njega, govorio joj je da je šugava i psovao joj je mater. Naime, iako okrivljenik negira da bi izrekao takve riječi oštećenici isti se djelomično smatra krivim za počinjeni prekršaj te je naveo kako je supruzi rekao da je jadna i da je sramotno to što radi i što priča, sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je očito inkriminirane zgode postojao određeni verbalni napad od strane okrivljenika prema oštećenici zbog njegovog nezadovoljstva jer se kćer SŠ predomislila i više nije htjela ići s njime a za što je on okrivio svoju suprugu MŠ pa zbog čega sud vjeruje iskazu oštećene MŠ da joj je uputio inkriminirane riječi koje on negira, a priznaje da joj je uputio neke druge riječi koje su po ocjeni ovog suda i sličnog značenja, stoga sud nalazi da su navedene riječi kod MŠ izazvale osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenost, pogotovo kada se uzme u obzir dio iskaza oštećene MŠ u kojem opisuje da je okrivljenik istom prilikom i vikao te je dva puta ubrzanim korakom krenuo prema njoj i zaustavio se pred njenim licem i ona se okrivljenika boji u kojem bi to sve smjeru moglo ići vezano za njihov postupak razvoda braka te se boji okrivljenikovog bijesa, a zbog čega je odlučila događaj prijaviti policiji. Nadalje je sud našao da su opisanom događaju bili prisutni samo djeca NŠ i CŠ, dok dijete SŠ nije bila prisutna, a što su potvrdili okrivljenik i oštećenica, pa je sud u tom dijelu izmijenio činjenični opis u odnosu na podignuti optužni prijedlog tako što je iz činjeničnog opisa izostavio prisutnost djeteta SŠ. S obzirom na navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti za okrivljenika cijenio činjenicu da nije od ranije prekršajno kažnjavan, te činjenicu da se izjasnio djelomično krivim za počinjeni prekršaj, pa sud nalazi da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja prema okrivljeniku može ostvariti i izricanjem blaže novčane kazne od propisane, zbog čega je okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura.

11.1. Temeljem članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

12. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 220,36 eura.

13. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Sud je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, a na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrekao zaštitnu mjera zabrane uznemiravanja oštećenice MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u trajanju od 3 mjeseca, na udaljenosti manjoj od 100 m, smatrajući kako postoji bojaznost da bi okrivljenik prema oštećenici mogao ponoviti nasilje u obitelji, budući su odnosi između okrivljenika i oštećenice narušeni nesuglasicama a poradi razvoda braka, te ostvarivanja susreta i druženja s djecom, a zbog čega bi okrivljenik u sličnoj situaciji bez izrečene zaštitne mjere mogao ponoviti isti prekršaj u čemu će ga ova zaštitna mjera spriječiti jer se u slučaju kršenja iste suočava sa kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana. S druge strane ova zaštitna mjera ne onemogućava okrivljenika u ostvarivanju daljnjih susreta s djecom, već ga samo upozorava da ubuduće ne uznemirava oštećenicu na način koji je to u konkretnom slučaju činio i da prema istoj ubuduće više ne čini prekršaje.

15.1. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, a okrivljenik se na temelju odredbe članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upozorava da ako ne postupa u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, kaznit će se za prekršaje kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

17. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 12. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku GŠ

2. Braniteljici Marini Gregurić-Blekić odvjetnici iz Požege

3. Oštećenici MŠ - po pravomoćnosti

4. Tužitelju Policijskoj postaji Požega

5. Tijelu za izvršenje zaštitne mjere – po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti