Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp- 4383/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FC , zbog djela prekršaja članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22 i 133/23 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, broj: Klasa: 211-07/23-1/16432 Urbroj: 511-18- 07-23-3 od 29. siječnja 2024. nakon održane glavne i javne rasprave 26. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F,, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se optužbe

I.da je 29. svibnja 2022. u 05,20 sati u Biogradu na Moru, u ulici Dr. Franje Tuđmana kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo, gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, nakon toga isti sijeda u vozilo i nastavlja upravljati kojom prilikom je zaustavljen od policijskih službenika te je istom ponuđen alkotest kojom prilikom je izvršeno alkotestiranje, očitana koncentracija od 1,20 g/kg (-0,10 g/kg) što iznosi 1,10g/kg,

čime da je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

protiv okrivljenika FC, podaci naprijed navedeni,

odbija se optužba

I.da je 29. svibnja 2022. u 05,20 sati u Biogradu na Moru, u ulici Dr. Franje Tuđmana kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo, gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 12. stavka 4. u svezi članka 12.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd pod brojem: Klasa: 211-07/22-3/11313 Urbroj: 511-18-09-22-1 na temelju članka 229., a u svezi članka 234. Prekršajnog izdala je 08.06. 2022. prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojim pisanim obranama od 11. siječnja 2023. i 29. svibnja 2024. naveo da ostaje kod prethodno uloženog prigovora pa moli naslov da isto uvaži kao njegovu pisanu obranu. Nadalje okrivljenik je u svom prigovoru od dana 08. lipnja 2022. naveo da podnosi prigovor protiv prekršajnog naloga KLASA:211- 07/22-3/11313 zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, izrečene prekršajno- pravne sankcije, ukupne novčane kazne, troškova postupka i izrečene zaštitne mjere. Da je 29. svibnja 2022. oko 05,20 sati u Biogradu na Moru u ulici Dr. Franje Tuđmana nepropisno parkirao svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] jer je namjeravao pozvati mamu da dođe po njega pošto je bio na rođendanu prijatelju i popio je dva pića. U tom trenutku ga je policajac zamolio da premjesti svoje vozilo što je i učinio nakon čega ga je policajac sankcionirao. Istina je kako je naveo da je popio dva pića ali je istina i da je namjeravao da ne vozi nego da po njega dođe mama. Pristao je na ispitivanje, ali smatra da je koncentracija alkohola bila niža od navedene budući da je samo ispitivanje provedeno nakon što je popio piće. Moli gornji naslov da razmotri njegove gornje navode, da mu se temeljem Prekršajnog zakona izrekne sudski ukor ili kaznu nižu od zakonom propisane jer drži da bi se i tako postigla svrha kažnjavanja. Isto moli da mu se ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, u trajanju od 2 mjeseca budući da je ista prema odredbi čl. 58 Prekršajnog zakona fakultativne naravi a vozačka mu je potrebna jer se sezonski zaposlio. Ovim putem moli da se uzme u obzir vrijeme izvršenja prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja pa moli procijeniti kako u konkretnom slučaju nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je policijski službenik GC te je izvršen je uvid i pročitana je naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 10,) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 34,35).

5.Svjedok GC je izjavio da se zbog proteka vremena ne sjeća predmetnog slučaja .

6.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, proizlazi da je prema okrivljeniku započeto postupanje 29.svibnja 2022.u 05,25 sati te da je isti izjavio da je alkoholna pića, opojne droge lijekove konzumirao te da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,20 g/kg ( a koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,10 g/kg ).

7.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.

8.Materijalnom odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila A1,A2,A,B,B+E,F,G i M ne smije upravljati vozilom na cesti te početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka dok je kaznenom odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

9. Naime, u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom te da je prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika alkotestiran i da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,20 g/kg ( a koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,10 g/kg ).Međutim okrivljenik tvrdi da je navedene zgode popio dva pića ali je istina da nije namjeravao voziti nego da po njega dođe mama te da je pristao na ispitivanje ali smatra da je koncentracija alkohola bila niža od navedene budući da samo ispitivanje provedeno nakon što je popio piće.

10.Sud je radi razjašnjenja okolnosti zadnje konzumacije alkohola , a koja je bitna za utvrđenje odgovornosti za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret budući se u uputama o korištenju Drager Alcoteset navodi da se nakon posljednjeg uzimanja alkohola prije alkotestiranja pričeka cca 15 minuta prije nego što se izvrši mjerenje, ispitao policijskog službenika GC koji je vršio alkotestiranje.

11.Navedeni svjedok je izjavio da se zbog proteka vremena ne sjeća predmetnog slučaja.

12.Prema tome , kako je nakon ovako provedenog postupka ostalo dvojbeno da li je u konkretnom slučaju pravilno korišten alkotest odnosno da li je od konzumiranja alkohola okrivljenika do trenutka ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu istog prošlo cca 15 minuta što je propisano uputom za uporabu Drager Alcoteseta jer u zapisniku o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika nije navedeno točno vrijeme uzimanja alkohola, a svjedok policijski službenik se nije mogao sjetiti navedenog slučaja to Sud smatra da se na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi točna koncentraciju alkohola kod okrivljenika u konkretnom slučaju, a što je bitno obilježje ovog prekršaja, zbog čega je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio isto, primjenom načela «in dubio pro reo», na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika optužbe za navedeno djelo prekršaja u konkretnom slučaju .

13. Nadalje, ispitujući optužni prijedlog u dijelu koji se odnosi na djelo prekršaja iz odredbe članka 12.stavka 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je našao da je u konkretnom slučaju od dana počinjenja ovog prekršaja odnosno od 29.svibnja 2022. proteklo tri godine i time da je u smislu odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona za navedeno djelo prekršaja nastupila procesna smetnja apsolutne zastare za vođenje prekršajnog postupka zbog čega je temeljem članka 181. stavka 5. Prekršajnog zakona u odnosu na ovo djelo prekršaja presudio kao pod II u izreci odluke.

14. Kako je sud okrivljenika oslobodio od optužbe i odbio optužbu , to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zadru, 26. lipnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.