Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-219/2025-10

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji tog suda Nataši Ljuba Čobanov, u pravnoj stvari tužiteljice CC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada na adresi [adresa], zastupana po punomoćniku Bojanu Šupukoviću, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika FC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Sloković, odvjetnica iz [adresa], radi razvoda braka, na glavnoj raspravi zaključenoj dana 10. prosinca 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice, te u odsutnosti tuženika osobno i njegove punomoćnice , dana 12. siječnja 2027.

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak sklopljen između tužiteljice CC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je sklopljen dana 27. rujna 1986. godina u Sisku i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Sisak za godinu 1986. pod brojem 00264.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 526,54 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2026. kao dana presuđenja pa do isplate, sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Postupak u ovoj pravoj stvari započeo je podnošenjem tužbe radi razvoda braka tužiteljice CC ( nastavno: tužiteljica) protiv tuženika ŽC ( nastavno: tuženik) od 21. lipnja 2024. koja je zaprimljena kod ovog suda pod poslovnom oznakom P Ob-137/2024. U tužbi se navodi da su stranke zaključile brak dana 27. rujna 1986. godine u [adresa], a činjenica sklapanja braka upisana je u maticu vjenčanih Matičnog ureda Sisak, za matično područje [adresa], za godinu 1986., pod rednim brojem 00264, da nemaju zajedničke maloljetne djece, te da su bračni odnosi stranaka trajno i teško su poremećeni, što je rezultiralo i faktičnim prestankom bračne zajednice. Tužiteljica smatra da više nema izgleda da se odnosi između stranaka poprave s obzirom na dugotrajnost i ozbiljnost poremećaja te ne želi nastaviti zajednički život u braku, iz kojeg razloga predlaže da sud donese odluku kojom će se razvesti brak između stranaka, te potražuje trošak sudskog postupka.

2. Povodom tužbe od 21. lipnja 2024. tuženik je putem svoje punomoćnice na ročištu dana 8. siječnja 2025. dao odgovor na tužbu kojom je pristao na razvod braka te je predložio obustavu parničnog postupka i donošenje primjerene odluke u primjerenom postupku. Zbog toga je doneseno rješenje kojim je obustavljen parnični postupak a koje rješenje je ( unatoč uloženoj žalbi po tuženiku) postalo pravomoćno. Međutim, kada se postupak nastavio tuženik je povukao izjavu o pristanku za razvod braka te se protivio razvodu braka. Nastavno je isticao kako iz liječničke dokumentacije u kaznenom postupku u kojem je tužiteljica oštećenica proizlazi da tužiteljica nije raspravno ni parnično sposobna, predlaže prekinuti postupak dok se ne dovrši postupak koji je pokrenuo punoljetni zajednički sin stranaka radi lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice pod poslovnom oznakom R1Ob-379/2025, kao i provođenje psihijatrijskog vještačenja tužiteljice u ovom postupku. Iako je tuženik predložio svoje saslušanje na okolnost protivljenja razvodu braka, tuženik nije pristupio na zakazano ročište radi davanja iskaza, pa je propustio predočiti dokaz u prilog svog protivljenja razvodu.

3. Sud je odbio prijedlog tuženika za prekid ovog postupka do okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda ( pa i kod iste sutkinje koja donosi ovu odluku) pod poslovnom oznakom R1 Ob-379/2025 s obzirom da sud nije dvojio o raspravnoj sposobnosti tužiteljice. Osim toga, tuženik je u ranijoj fazi ovog postupka temeljio svoju žalbu na istom argumentu, ali očito nije primijetio da je Županijski sud u Šibeniku u rješenju pod poslovnom oznakom Gž Ob-5/2025-3 od 7. ožujka 2025. odbio njegovu žalbu s obrazloženjem je promašen stav da je sud propustio prethodno ispitati je li tužiteljica parnično i raspravno sposobna, jer sve i da postoji parnična nesposobnost stranke ona sama po sebi nema za posljedicu nevaljanost punomoći kojom je stranka ovlastila odvjetnika za zastupanje, budući da se radi o statusnoj stvari, pa sve i da je tužiteljica osoba koja je lišena poslovne sposobnosti ( što tužiteljica nije) na sudu je da procijeni da li će dopustiti da radi ostvarenja svojih prava i interesa, takva osoba poduzima pojedine ili sve radnje u postupku u tom dijelu pod uvjetom da je u stanju shvatiti značenje i pravne posljedice tih radnji (članak 364. u svezi s člankom 50. stavak 2. Obiteljskog zakona – Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023). Dakle, ovaj postupak nepotrebno je prekidati samo iz razloga što je zajednički punoljetni sin stranaka ( doduše aktivno legitimiran za pokretanje postupka ali ne i za procjenu poslovne sposobnosti) pokrenuo postupak radi lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice, jer ovaj sud smatra da je se ne radi o prethodnom pitanju koje je od utjecaja za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu tužiteljice. Naime, treba objasniti da rješenje kojim se osoba lišava poslovne sposobnosti određuje radnje i poslove koje osoba nije samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje i imovinu te je cilj takvog postupka zaštita prava i interesa osobe koja se nije sposobna brinuti samostalno o nekom od svojih prava, potreba ili interesa. Podnošenjem tužbe u ovoj pravnoj stvari, dokazivanjem osnovanosti iste, te angažiranjem odvjetnika tužiteljica upravo nastoji zaštiti svoja osobna prava. Stoga, sud ne vidi razloga da bi odluka u predmetu pod posl. br. R1 Ob-379/2025 bila od značaja za ovaj postupak, zbog čega je odbijen taj prijedlog tuženika.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Vjenčani list MU Sisak od 7. lipnja 2024., odluku Visokog kaznenog suda poslovni broj II Kž-526/2025-5 od 14.10.2025., rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Kov-12/2024 od 27.2.2025. i Kov-6/2025-12 od 15.5.2025., te je saslušana tužiteljica.

5. Ovaj sud odlučio je da se daljnji dokazi neće izvoditi i da se zaključuje glavna rasprava radi odluke o tužbenog zahtjevu tužiteljice, pa nije prihvaćen prijedlog tuženika da se priklopi predmet ovog suda R1 Ob-379/2025, niti kaznenog spisa koji se pred Županijskim sudom u Sisku vodi pod brojem: Kov-12/2024 (a u kojem se nalazi liječnička dokumentacija tužiteljice te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra), niti da se službenim putem pribavi medicinski karton tužiteljice od liječnika opće prakse, cjelokupnu dokumentaciju liječenja u NPB Popovača, kao i drugu potrebnu dokumentaciju, jer je u vrijeme zaključenja glavne rasprave stvar bila u dovoljnoj mjeri utvrđena za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu tužiteljice.

6. Odbijen je prijedlog za provođenje psihijatrijskog vještačenja tužiteljice s obzirom da je iz odluke Županijskog suda u Sisku Kov-12/2024 od 27. veljače 2025. i Kov-6/2025 od 15.5.2025. kao i odluke Visokog kaznenog suda RH II Kv-526/2025 od 14.10.2025. vidljivo da su citirane odluke donesene na temelju iskazivanja upravo tužiteljice. Za nadodati je da je ovaj sud uvidom u rješenje Županijskog suda u Sisku Kov-12/2024 od 27. veljače 2025. utvrdio da je već provedeno psihijatrijsko vještačenje tužiteljice kojim je utvrđeno da se ne nalazi aktualna psiho-patologija koja bi kompromitirala njen kapacitet za davanje vjerodostojnog iskaza kao žrtve silovanja. Stoga nije bilo potrebno psihijatrijsko vještačenje u ovom predmetu da bi se utvrdilo da li je tužiteljica sposobna dati iskaz povodom podnesene tužbe za razvod braka.

7. Konačno, tuženik nije opravdano izostao s ročišta koje je zakazano za njegovo saslušanje u ovom predmetu, pa je stoga izgubio pravo na izvođenje tog dokaza. Naime, ovaj sud je utvrdio da je izdan nalog za dovođenje tuženika kao optuženika radi toga što mu je produljen istražni zatvor, no da po tom nalogu nije postupljeno jer još uvijek nije doveden niti se sam predao u kaznionicu, što zapravo znači da tuženik nije dostupan hrvatskom pravosuđu, da je na slobodi pa je neopravdano izostao s ročišta koje je ovaj sud odredio radi njegovog saslušanja.

Zato dokaz saslušanjem tuženika nije izveden.

8. Uvidom u Vjenčani list MU [adresa] od 7. lipnja 2024. utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik zaključili brak dana 27. rujna 1986. godine u [adresa], a činjenica sklapanja braka upisana je u maticu vjenčanih Matičnog ureda Sisak, za matično područje [adresa], za godinu 1986., pod rednim brojem 00264.

9. Tužiteljica je prilikom saslušanja na sudu u svom iskazu u bitnome rekla da ona i tuženik ne žive najmanje dvije godine u zajedničkom kućanstvu, da ju je tuženik godinama tukao a prije dvije godine ju je ostavio u psihijatrijskoj bolnici s namjerom da prikaže da ima nekih psihičkih problema. Cijelo vrijeme skrivala je svoje ozljede za koje je govorila da su od pada ali je odlučila reći istinu da je već dugo godina tuženik fizički zlostavlja. Odmah nakon otišla je živjeti kod brata i više se nije vraćala na svoju adresu prebivališta. Pričala je kako je godinama trpila fizičko zlostavljanje od strane tuženika, mislila da će biti bolje, ali je i osjećala sram zbog toga što joj se događa, pa sve te godine nije prijavljivala nasilje. Prekipjelo joj je kada ju je tuženik gurnuo sa stepenica i prijetio joj pa je imala ozljede glave i nogu. Konačno, rekla je da ne želi više biti u braku sa tuženikom , da ga ne voli, da mu ništa ne vjeruje, ali i ne vjeruje da se on ne želi od nje razvesti. Ne vjeruje da se odnosi u braku mogu popraviti i više na to ne bi nikada pristala jer je godinama trpjela fizičko zlostavljanje i prijetnje i sada to više ne može i ne želi. Sada ima podršku svoje obitelji, svoje braće, ali se i dalje boji tuženika. Dodala je da je tuženik lako pridobio sinove na svoju stranu jer u njihovoj obitelji djeca najviše slušaju oca.

10. Iz rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Kov-12/2024 od 27.2.2025. vidljivo je da je potvrđena optužnica protiv tuženika radi kaznenog djela protiv spolne slobode-teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece-nasiljem u obitelji, sve na štetu tužiteljice, a nakon razmatranja brojnih dokaza, između ostalog i nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju, za oštećenu-žrtvu, ovdje tužiteljicu.

11. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj Kov-6/2025-12 od 15.5.2025. vidljivo je da je potvrđena optužnica protiv tuženika i radi kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom, na štetu tužiteljice.

12. Uvidom u odluku Visokog kaznenog suda poslovni broj II Kž-526/2025-5 od 14.10.2025. vidi se da je taj sud prihvatio žalbu državnog odvjetnika i preinačio prvostupanjsko rješenje na način da je tuženiku produljen istražni zatvor. Takva odluka donesena je jer je sud ocijenio da nisu dovoljne blaže mjere opreza koje su pobijanim rješenjem izrečene s obzirom da primjetnu izrazitu brutalnost, upornost i velika količina kriminalne volje koju je iskazao tuženik na štetu tužiteljice kao žrtve prilikom činjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret , iz čega proizlazi opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika-ovdje tuženika.

13. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je donio odluku kojom je razveo brak između stranka.

14. S obzirom na utvrđene činjenice, sud je uzimajući u obzir saslušanje tužiteljice kao jednog od bračnih drugova, kao i odluke suda koje pokrepljuju iskaz tužiteljice a sukladno odredbi čl. 51. Obz-a odlučio kao izreci ove presude. Ta odredba propisuje da će sud razvesti brak između bračnih drugova: ako je od prestanka bračne zajednica proteklo više od godine dana, ako sud utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako oba bračna druga predlažu razvod braka.

15. Naime, ovaj sud utvrdio je da se ostvario uvjet za razvod braka predviđeni odredbom članka 51. Obz-a budući da je u dokaznom postupku utvrdio da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

16. U dokaznom postupku utvrđeno je da je brak između stranka sklopljen dana 27. rujna 1986., da stranke nemaju maloljetnu djecu, da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni godinama, da je tužiteljica trpjela višegodišnje raznovrsno zlostavljanje od strane tuženika, da je zlostavljanje kulminiralo do mjere da tužiteljica to više nije mogla niti željela trpjeti te je prijavila tuženika da je činio teška kaznena djela na njezinu štetu u svezi kojih su optužnice potvrđene, te da se tužiteljica odselila iz zajedničkog domaćinstva, kao i da tužiteljica ne voli tuženika i ne želi više biti u braku s tuženikom.

17. Svoj zaključak sud temelji na iskazu tužiteljice koja jasno opisuje svoje višegodišnje trpljenje grubih i neprihvatljivih oblika nasilja, te u svom iskazu govori o gubitku osnovnih motiva za zajednički život bračnih partnera. Iskazuje i razočarenje u tuženika i svoju nevoljkost za promjenu odnosa u obitelji i braku, te snažnu volju za prestanak i neprihvatljivost takvog načina suživota sa tuženikom, pa i strah. Naprijed navedeno su činjenice koje ukazuju da su izostale važne značajke bračne zajednice stranaka, te sada jedan od supružnika više nije motiviran za održavanje braka, što je svakako razlog za zaključak o teško i trajno poremećenim odnosima supružnika. Iskaz tužiteljice potkrepljuju i sudske odluke koje su donesene u pogledu kaznenih djela na štetu tužiteljice.

18. O trošku ovog postupka odlučeno je temeljem članka 366. Obz-a . U toj odredbi navedeno je da sud slobodno odlučuje o troškovima postupka uzimajući u obzir konkretne okolnosti u sporu. Sud je uvjeren da je pravična odluka da tuženik snosi cjelokupni trošak koji je tužiteljica imala u ovom sporu, jer je tuženik neopravdano odugovlačio postupak, a tužiteljica je dokazala činjenice navedene u tužbi. Tuženiku se nalaže plaćanje parničnog troška kojeg je tužiteljica imala te je trošak je odmjeren primjenom Tar. br. 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadama odvjetnika ( Narodne novine 138/2023 )nastavno: OT) u iznosu od 400,00 eura, pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25% na taj iznos prema Tar. br. 46. OT te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu obje u iznosu od 26,54 eura. Osim toga, tužiteljica ima pravo i na kamatu po članku 30.stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10,125/11,112/12,25/13,93/14, 55/16, 73/17,131/20,114/22, 6/24).

19. Zbog toga je sud donio odluku kao u izreci.

U Sisku 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnošenja žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku

3. MU nakon pravomoćnosti