Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2347/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VB iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/22-5/12110, Urbroj: 511-14-05-22-1 od 11. svibnja 2022. u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 8. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 12. siječnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1950. u [adresa], od oca AB i majke V, djev. A, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, tekstilni tehničar, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 670,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 7. svibnja 2022. godine subota u 00:20 sati u mjestu Hrašćica, općina [adresa] sektor 01, grad/općina Varaždin, dovršenim policijskim izvidima utvrđeno je da je dana 07.05.2022. godine u 00,20 sati u [adresa], na ulici, došlo do narušavanja javnog reda i mira na način što je okrivljena VB prvo počela vikati, galamiti i vrijeđati BB, rođenog **.**.1992. godine s prebivalištem u [adresa] riječima: „Gad si, retardiran si i sl.“, a nakon čega je počela vikati, galamiti ispod prozora gdje stanuje OB, rođena **.**.1995. godine na adresi [adresa] te je tom prilikom vrijeđala OB riječima: „Dijete ti je retardirano, retardirani ste, nedate mi mira gadovi i sl.“ te je svojom vikom i galamom kod mljt. SB rođene **.**.2018. godine, OIB [osobni identifikacijski broj] izazivala uznemirenje. Na adresu [adresa]. pristupila je ekipa HMP-a sa dr. ČB koja je pozvana zbog izjave VB „Da je istoj dosta života i da bi bilo najbolje da je mrtva“ te nakon izvršenog medicinskog pregleda VB ostavljena je na kućnoj adresi, gdje je brigu o istoj preuzeo suprug AB, rođen **.**.1948. godine. Dana 07.05.2022. godine u 01,50 sati VB je ponovno došla na adresu u [adresa]., 20 ispod prozora gdje stanuje OB te je ponovno vikala i galamila. Kako je postojala bojazan da će VB nastaviti sa činjenjem prekršaja ista je dana 07.05.2022. godine u 02,05 sati, na mjestu događaja uhićena te je u 02,15 sati smještena u posebnu prostoriju za zadržavanje,

II. pa bi time okrivljena VB počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. istog Zakona

jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog postupka ovaj sud je 29. studenog 2023. donio presudu pod brojem 33 Pp-1531/2022-17 kojom je okrivljenu za počinjeni prekršaj oslobodio optužbe jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu o kojoj je odlučivao Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, a koji sud je svojim rješenjem broj Ppž-10774/2023 od 3. rujna 2025. prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo oslobađajuću prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku sud je ponovno proveo sve već provedene dokaze. Na glavnoj raspravi održanoj 8. siječnja 2026. okrivljena VB navela je kako iskazuje suglasno kao u pisanoj obrani zaprimljenoj kod ovog suda 12. lipnja 2023. i usmenoj obrani koju je iznijela 13. listopada 2023.

U pisanoj obrani zaprimljenoj kod ovoga suda 12. lipnja 2023. okrivljena je u bitno navela kako su njezini odnosi s LB, B i OB trajno narušeni. Pojašnjava kako je predmetnog dana izašla na svoje dvorište jer je na terasi lokala koji je u njenom neposrednom susjedstvu bila puštena glasna muzika u bačvama i ljudi koji su bili tamo jako su vikali i psovali. BB i OB ne poznaje i ne zna da li ih je vidjela tu večer. Tu večer nije se obraćala nikome posebno, već je svima koji su bili prisutni na toj terasi rekla: "Molim vas da se utišate". Nakon toga prisutni su je počeli ismijavati i ona je prešla iz njihove [adresa] u [adresa] da vidi tko to viče. Kad je išla po Radničkoj ulici do nje je "doletio" LB koji je pretpostavlja vanbračni suprug OB te joj je istrgnuo naočale s glave i stao na njih i bacio ih pod ostavu. Nakon što joj je potrgao naočale, otišla je svojoj kući, a ona bez naočala ništa ne vidi te se oko 2,00 sata ujutro vratila na mjesto gdje joj je bacio naočale kako bi ih pronašla i pronašla ih je potrgane. Kad su LB i partnerica vidjeli da ona ide po naočale, pozvali su joj policiju i policija ju je našla, ne sjeća se da li u Radničkoj ulici ili već doma. Kad ona zove policiju, policija ne dođe, a kad oni zovu policiju, ona dođe. OB, ĐB i njihovo dijete odselili su se iz njenog susjedstva, ali ne zna kamo. Sada je lokal zatvoren zbog renoviranja. Ona maloljetnu SB ne poznaje, niti ju je te prilike vidjela. Ne sjeća se, odnosno nije niti gledala da li su prozori na kući gdje su živjeli OB i ostali bili otvoreni. Ne zna da li je u predmetnom događaju bio prisutan BB, kao što je navela, ona njih ne pozna. Tvrdi da te prilike nije vikala, niti je ikome upućivala uvredljive riječi, već je samo molila da se stišaju. Točno je da je rekla da joj je dosta života i da bi bilo najbolje da je mrtva, međutim to je njena "poštapalica" i ona to tako zaista ne misli. Sad se tek sjetila da ju je policija našla doma, odveli su je u policijsku postaju, s tim da su je pustili ujutro dok je suprug došao po nju. Predložila je da se u daljnjem tijeku postupka sasluša i LB.

Okrivljena je na glavnoj raspravi 8. siječnja 2026. dodala da je sada mir, da su se oni odselili, te taj lokal ima netko drugi u zakupu i s njima nema nikakve probleme. Nadalje je navela da je njoj ĐB još dok je bio u tom lokalu u njenom susjedstvu prijetio da je stara kurva, da bude O "riknul", da će nju odvesti u "Vrapče", s tim da su takva vrijeđanja i prijetnje bile svakodnevne. Također želi navesti da ju je negdje u 6. mjesecu 2023. LB istukao nogama te je bila plava po cijelom tijelu. Taj događaj prijavila je policiji, međutim policija nije ništa poduzela protiv LB, već su alkotestirali samo nju.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 8. siječnja 2026. pročitan je iskaz svjedoka AB, supruga okrivljene s obzirom da je isti umro **.**.2024.

Na glavnoj raspravi održanoj 13. listopada 2023. svjedok AB je iskazao kako je predmetne zgode njegova supruga izašla van zamoliti susjede da se stišaju da bi oni spavali jer su već stari. On je te prigode bio u kući. Ne sjeća se baš svih detalja, no sjeća se da je policija dva puta dolazila. Također se sjeća da je LB njegovoj supruzi potrgao naočale i bacio ih pod zid. Njegova supruga je skupa s njim otišla potražiti te naočale i našli su ih. Dok su tražili naočale ta ženska, pretpostavlja OB jer ju osobno ne pozna, počela je s kata vikati na suprugu i njega da su joj probudili dijete koje sad plače, a mužu ili partneru je govorila: "Evo, došel je sad i on" te je ta OB ponovno pozvala policiju. Policija je došla te su im rekli zašto sada traže te naočale pa su im rekli da će ih sutra tražiti i onda je bio mali dijalog s policijom nakon kojeg su njegovu suprugu odveli. Odveli su je unatoč tome što ih je zamolio da je ne odvedu, ali su rekli da će je odvesti kako ne bi ponovno išla van. Misli da BB tog dana nije bilo tamo, ali je prije hodao i vrijeđao i rekao da je on brat od LB, da bi opet poslije rekao da nije i tako dalje. On dijete u predmetnom događaju nije vidio, ne sjeća se da li bi prozori na susjednoj kući bili otvoreni ili zatvoreni. Oni nisu ni znali da je u njihovom susjedstvu dijete, dok nisu našli pelene bačene u njihovo dvorište. Sjeća se da je nakon prvog događaja te večeri došla i hitna koja je njegovu suprugu pogledala i otišla. Njegova supruga je rekla da ju je LB udario i da ima neke povrede, ali da je hitna rekla da to nije ništa. Njegova supruga te večeri uopće nije vikala, ni galamila, već je jedino susjede molila da se stišaju i da se smire. Gostiju nije bilo i kafić je bio zatvoren, no ne zna točno tko je sve galamio u zatvorenom kafiću, no sjeća se da je bila galama. Njegova supruga i on boje se ĐB i njegove braće jer im prijete da će ih zapaliti, da će ih od tud otjerati, a njegovu suprugu da će strpati u ludnicu, a njega da će se tak riješiti jer je bolestan. OB i BB im ne prijete, međutim deru se po cesti, psuju itd. Gostionica u njihovom susjedstvu se preuređuje te su se oni odselili malo dalje u drugu gostionu i sada je mir. Na posebno pitanje odgovara da je LB bacio naočale njegove supruge kad je prvi put izašla van. To zna jer je vidio da se supruga vratila u kuću bez naočala. Napominje da su problemi nastali tek kad se LB doselio u njihovo susjedstvo i napravio terasu s velikim zvučnicima u bačvi.

5. U ponovljenom postupku na glavnoj raspravi održanoj 8. siječnja 2026. ispitan je svjedok ĐB koji je naveo kako je on na adresi u [adresa] imao lokal od 2015. do 2022. godine, s time da mu je okrivljena svakodnevno radila probleme u lokalu, tako da je on na kraju i taj lokal zatvorio. Njemu su sve mjere za buku bile u granicama dozvoljenima, kao i radno vrijeme i svaki put kad je policija izašla van, sve je bilo u skladu sa zakonom kako mora biti. On se ne može točno izjasniti o predmetnom događaju jer je to bilo učestalo. Gospođa AB nije radila probleme samo njemu, već je radila probleme i u Konzumu koji je odmah preko lokala. Pojašnjava da je kuća VB nasuprot lokala u kojem je bio od 2015. do 2022., s time da je između njih državna cesta prema Sloveniji koja je vrlo prometna. Njegovim ni lijevim ni desnim susjedima, kao i susjedima iza lokala, lokal nije smetao, isto je smetalo samo gospođi VB. Probleme s gospođom VB imali su svi vlasnici tog lokala, i oni prije njega i oni nakon njega. Kada mu se predočava obrana okrivljene da joj je smetala glasna muzika na bačvama odgovara da bačva nije bila ozvučena, to je bila bačva vinara s kojim surađuje, a kao što je naveo, imao je sve potrebne limitatore i policijske izvještaje gdje policija nije mogla utvrditi da bi nešto bilo protuzakonito. Dakle, kao što je naveo, on je jedino smetao gospođi VB, dok s niti jednim susjedom nije imao problema. Želi navesti da je ista kroz to vrijeme kad je imao lokal u [adresa], maltretirala i njegovu izvanbračnu suprugu, kao i njegovo dijete, prijetila im da će ih prijaviti socijalnoj skrbi jer je dijete u kafiću, a njegova kćer se i danas boji uopće približiti dijelu [adresa] gdje je bio njegov lokal i gdje je Konzum. Kada mu se predočava dio obrane okrivljene da bi on njoj istrgnuo naočale s glave i potrgao ih odgovara da se on nikad gospođi nije približio jer smatra da je ista nestabilna osoba te nije želio imati nikakav kontakt s njom. Isto tako kad joj je preko ceste znao objašnjavati da ide kući da se odmori i slično, ista se znala baciti na pod i govoriti da je on tuče i neka joj ljudi pomognu, a on uopće nije bio u blizini. Također iz pričanja njezinog pokojnog supruga zna da je ista pila neke tablete, no ne zna kakve točno, niti ga to zanima. Kad je okrivljena znala vikati na cesti, gospodin AB je znao izaći van po nju, međutim ista ga je istjerala natrag u kuću govoreći joj da se ne miješa u njihove stvari. Policiju je vrlo često zvao, time da je policija rekla da je to njihov problem i da ga moraju riješiti na sudu. Okrivljena je puno toga izmišljavala da joj on radi, ali on joj ništa od toga nije radio. Također je mobitelom znala snimati i goste na terasi. Jednom prilikom je usred ljeta u gumenim čizmama zalijevala mu cvijeće, neko mu se cvijeće i posušilo. Jedanput ili dvaput je okrivljena bila i odvezena u policijsku postaju, a također i zbog tih učestalih problema i zvanja policije je jedan inspektor i on su otišli do okrivljene u kuću kako bi se porazgovarali i utvrdili u čemu je točno problem, no to je bilo bez uspjeha, no okrivljena je stalno govorila da joj smeta glasna muzika, odnosno buka, a kao što je naveo, njezina kuća se nalazi s druge strane državne vrlo prometne ceste gdje je stalno buka, s tim da je i kuća okrivljene uvučena od te ceste, odnosno dakle ona nije na toj glavnoj cesti nego u sporednoj cesti, prva kuća s lijeve strane. Okrivljena ih je toliko maltretirala da je već počela ići na živce i njegovim gostima koji su počeli odlaziti iz njegovog lokala upravo zbog tog maltretiranja od strane okrivljene. Sve riječi koje mu je upućivala bile su ružne, ona za njega nema ni jednu lijepu toplu ljudsku riječ. Od prvog do zadnjeg dana stalno joj je bio smetnja. Na pitanje suda da li zna gdje su svjedoci OB i BB odgovara da BB u ponedjeljak putuje za Ameriku i da ga neće biti 3 mjeseca, dok OB radi, no da oboje mogu danas pristupiti sudu na glavnu raspravu.

6. U ponovljenom postupku na glavnoj raspravi održanoj 8. siječnja 2026. ispitan je svjedok BB koji je iskazao kako poznaje ovdje prisutnu VB i s njom je imao puno verbalnih iskustava i to samo iz razloga jer je u srodstvu s OB koja je u to vrijeme bila cura vlasnika kafića koji je bio preko puta gospođe VB, a kojoj je smetala. Konkretnog događaja se sad baš više ne sjeća, vjerojatno je bilo već toplije vrijeme pa se našao s društvom na terasi. Kuća gospođe VB ne nalazi se direktno preko puta tog lokala, već se nalazi u sporednoj ulici, ali gleda prema terasi lokala. Na terasi je bila jedna ukrasna bačva, međutim iz te bačve se nije puštala glasna muzika. Sjeća se da se jedne prigode gospođa derala na njega u Konzumu samo zato jer je rodbinski povezan sa svojom sestrom koja je pak bila u vezi s ĐB. Također se sjeća da ih je gospođa znala i snimati mobitelom preko ceste dok sjede u kafiću. Ne sjeća se da bi bilo fizičkih kontakata između gospođe VB i ĐB jer se zapravo uvijek radilo o verbalnim kontaktima preko te ceste te se čak ne sjeća da bi ikad vidio da bi gospođa VB ušla u ugostiteljski objekt, no na terasi je znala uznemiravati ljude jer je terasa bila do kolnika, a ona je znala stajati na kolniku. Gospodina AB zna samo iz viđenja, zna da je on bio muž gospođe AB te da je znao doći po nju kad je bila ispred lokala. On je u to vrijeme bio svakodnevno u tom kafiću te i dalje dolazi u taj isti kafić i sad kad je novi gazda. Kada mu se predočava dio obrane okrivljene da sa sadašnjim gazdom nema nikakvih problema odgovara da mu je novi vlasnik rekao da ne zna tko, ali da mu je netko od susjeda prilikom otvorenja kafića, pozvao policiju. Na pitanje suda odgovara da je mnogo puta vidio policiju da je dolazila u taj lokal i kod gospođe AB na razgovore. Također mu nije poznato da bi ĐB gospođi AB potrgao naočale jer oni nikad nisu bili, odnosno on ih nikad nije vidio u bliskom kontaktu. Gospođi AB je sve smetalo, npr. njih četvorica sjede za stolom, a njoj je smetao njihov govor, a živi kao što je rekao, u sporednoj ulici preko puta kafića. Također se sad više opće ne sjeća da bi u tom lokalu bili na terasi zvučnici. Na daljnje pitanje odgovara da je policija sigurno jednom ili dva puta gospođu AB odvezla vjerojatno u policijsku postaju.

Okrivljena je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka u dijelu u kojem isti navodi da se ne sjeća da li su na terasi bili zvučnici jer se ona jako dobro sjeća da su zvučnici bili na terasi, da kad je ona zvala policiju da policija nije htjela doći, da su nakon toga oni zvali policiju te je policija na njihov poziv došla, s tim da su oni te velike zvučnike koji su bili u bačvi, kroz prozor bacali u unutrašnjost lokala, tako kad je policija došla, tih zvučnika nije bilo. Također navodi da nije točno da bi ona zalijevala ili na bilo koji drugi način zalijevala ili uništavala cvijeće koje je bilo oko tog lokala. Nadalje navodi da ona svjedoka poznaje samo iz viđenja, no nikad ga nije vidjela u Konzumu.

7. U ponovljenom postupku na glavnoj raspravi održanoj 8. siječnja 2026. ispitana je svjedokinja OB koja je iskazala kako se ne sjeća baš točno konkretnog događaja, međutim oni su s gospođom AB imali konstantno problema, odnosno ona je imala problema s njima jer je dolazila pred kafić, a koji je preko glavne ulice te početka sporedne ulice gdje se nalazi kuća gospođe AB. Ona je uvijek dolazila van i ispred kafića te ispred njenog ulaza jer je ona imala stan iznad lokala. Maltretirala im je goste na način da ih je snimala, da im je svašta vikala riječima: "Ološi, doma idite, kaj radite tu!". Također je uznemiravala i njezino maloljetno dijete na način da kad god je s njom bila na terasi, da je vikala na nju da će joj zvati socijalnu službu, da se ne brine za dijete. Jednom prilikom je njena šogorica maloljetnu SB stavila na stol te joj je nakon toga gospođa AB vikala da već sad uče dijete da će plesati po stolovima kao kurva. Također ih je znala slijediti i u Konzum. Oni već i od prije imaju s gospođom problema jer su je policijski službenici odvezli ispred njenog ulaza. Njezin brat je znao biti u tom lokalu i obično je došao na kavu. Na posebno pitanje da li je ĐB imao kakvih fizičkih kontakata s okrivljenom odgovara da ne. Također se ne sjeća, odnosno nije vidjela da bi ĐB gospođi AB skinuo naočale s glave. Ona je njih znala na svakodnevnoj bazi maltretirati te im je i policija rekla da neka ne ulaze u nikakve kontakte s njom, da uopće ne idu blizu nje. Gospodina AB poznaje iz viđenja s tim da je on znao više puta doći po gospođu AB i odvesti je kući, s tim da se i s njim isto tako znala svađati. Nije točno da bi oni gospođi prijetili ili je zastrašivali, već upravo suprotno, ista je zastrašivala njih, pa je tako znala se noću obući u bijele plahte i hodati oko lokala. Oni više ne žive u [adresa], s time da je jedan od većih razloga zbog kojeg su se odselili, bilo ponašanje gospođe AB. Sada više nemaju nikakvih kontakata te više niti ne idu u taj Konzum jer se njeno dijete boji. Novi vlasnici opet imaju probleme. Gospođa je sa svima dolazila u konflikt pa i s gostima, tako da ne zna tko joj je potrgao naočale, s tim da ona niti ne zna da bi bile potrgane naočale, to je doznala na današnjem ročištu jer ona nije tražila naočale, nego je ona pred njenim ulazom vikala.

Okrivljena je u cijelosti prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje. Navela je da se ona svjedokinje uopće ne sjeća, a također se uopće ne sjeća niti djevojčice.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: izvješće o uhićenju od 7. svibnja 2022., zapisnik o prisutnosti alkohola od 7. svibnja 2022., obavijest od 7. svibnja 2022., izjava o odricanju prava na branitelja od 7. svibnja 2022., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu VB [adresa] te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 9. rujna 2022. i 25. travnja 2023.

9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

10. Okrivljenoj se stavlja na teret da je predmetne zgode narušavala javni red i mir na način što je prvo počela vikati, galamiti i vrijeđati BB riječima: "Gad si, retardiran si" i slično, a nakon čega je počela vikati i galamiti ispod prozora gdje stanuje OB riječima: "Dijete ti je retardirano, retardirani ste, ne date mi mira gadovi" i sl., te je svojom vikom i galamom kod mljt. SB, rođ. **.**.2018. izazvala uznemirenje, da bi istoga dana u 01:50 sati ponovno došla na adresu u [adresa] ispod prozora gdje stanuje OB i OB te je ponovno vikala i galamila. Okrivljena osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret.

11. Okrivljena je navela u svojoj obrani da ona uopće ne koristi takve riječi, da ona niti ne zna što znači retardirani, te osporava da bi počinila predmetni prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Sud je na okolnost počinjenog prekršaja u svojstvu svjedoka pozvao AB, BB, OB i ĐB.

Svjedok AB, suprug okrivljene, otklonio je blagodat nesvjedočenja, te je u svom svjedočkom iskazu u bitnome potvrdio obranu okrivljene. Tako u bitnome potvrđuje da je okrivljena izašla van dva puta i to prvi puta kad je osobe u susjedstvu išla zamoliti da se stišaju, te drugi puta kada je išla tražiti naočale koje joj je LB potrgao i bacio na pod. Isti također potvrđuje obranu okrivljene u dijelu u kojem navodi da nema saznanja da bi tom događaju bilo prisutno i mljt. dijete, kao ni da li su prozori na kući bili otvoreni ili zatvoreni. Potvrđuje da okrivljena u predmetnom događaju nije galamila već je jedino susjede molila da se stišaju. Oboje ujedno navode da postoje problemi u susjedskim odnosima, obzirom da im LB prijeti da će ih od tud otjerati, okrivljenu spremiti u ludnicu. Ujedno navodi da su se susjedi odselili, te da je sada mir.

Svjedoci ĐB, BB i OB suglasno su iskazali o postojanju dugogodišnjih problema s okrivljenom, no o samom predmetnom događaju nisu se mogli izjasniti jer se ne sjećaju baš točno konkretnog događaja.

Kako iz iskaza svjedoka AB ne proizlazi da bi okrivljena počinila predmetni prekršaj kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud mu, iako je suprug okrivljene, nije imao razloga ne vjerovati jer je isti pred sudom iskazivao vjerodostojno, uvjerljivo i istinito, a svjedoci ĐB, BB i OB se ne sjećaju konkretnog događaja već iskazuju općenito o problemima koje su imali s okrivljenom kroz duži vremenski period.

Valja napomenuti da je zaštitni objekt Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, mir, rad i normalan način života građana na javnim mjestima, a ne štiti se pojedina osoba ili pojedini mir neke osobe, tako da nije od odlučujućeg značenja da li je postupanje okrivljene kod mljt. SB izazvalo uznemirenost, a kako se okrivljena između ostalog tereti. Isto tako ni navodna izjava okrivljene „Da je istoj dosta života i da bi bilo najbolje da je mrtva“ ne čini biće predmetnog prekršaja jer nije navedeno da li je ista to vikala ili izjavila na neki drugi način kojim bi remetila javni red i mir u smislu članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Slijedom navedenog, kako nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se optužuje jer drugih relevantnih dokaza nije bilo, a na temelju kojih bi sud izvan svake sumnje mogao zaključiti da je okrivljena počinila predmetni prekršaj, sud je istu za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

12. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj: VB, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE