Poslovni broj: P-54/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, protiv tuženih: 1. ŽP "Čiko" pok. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ( za sebe i kao nasljednik oca TP. ŽP, bake TP V. ŽP, pranećak MP“ pok. Ž, [adresa] V rođ. MP i i T“ M pok. FP) 2. NP pok. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ( kao nasljednik majke NP F ž. PP, bake ŠP. ŽP, nećak IP, pranećak MP“ pok. Ž), 3. ČP iz [adresa], (kao nasljednica bake NP F ž. PP, prabake MP V ud. ŽP pranećakinja IP pok. ŽP, prapranećakinja MP“ pok. Ž), 4. HP iz [adresa], kbr. 429, kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženika pok. LP, 5. JP iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti GP(Dragoslava) Batistića, 6. OP "Ivić" pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], br. 1, 7. ĐP "Ivić" pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], br. 5, ( tuženi pod 6 i 7 pranećaci i nasljednici ZP pok. EP i SP ž. I rođ. ZP), 8. KP, [adresa], ( kao nasljednica bake P DP ž. I), 9. CP iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti RP, 10. ĆP ž. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ( za sebe i kao nasljednica prabake AP „

Čiko“ ud. Andra i oca BP pok. Š), 11. VPB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 104 Hacienda Way, St. Augustine, Florida, PL 32095, SAD, kojoj je postavljena privremena zastupnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, 12. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MIT 2H6, Kanada, kojoj je postavljena zastupnica za prijem pismena Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, 13. ŽD iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti GP(Č) Batistića 14. Ana Batistić 8 Melville Way D11TWP3, Irska, kao preuzimateljica postupka iza smrti GP(Dragoslava) Batistića 15. TD iz [adresa], kbr. 429, kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženika ad. 4 LP, radi utvrđenja prava vlasništva , nakon glavne rasprave zaključene 24. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja osobno i tuženika ad. 1 ŽP osobno, a u odsutnosti ostalih uredno pozvanih na strani tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] vlasnik kčbr. [katastarska čestica] ZGR površine 72 m2 i kčbr. [katastarska čestica] površine 25 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ga sud ovlašćuje da to pravo temeljem ove presude upiše u zemljišne knjige na svoje ime uz istovremeno brisanje imena tuženih odnosno njihovih prednika kako je tr navedeno u zaglavlju presude i to VP „ ŽPB“ H pk. Ž (1/8), MD V ž. EP rođ. VP (1/8), VP „ ŽPB“ Jaka ud. Ž (1/4), FD ž. L (1/32), VP V ud. ŽP (3/48), VP IP pk. ŽP (1/48), ND pk. ŽP (1/48), ZP ID ž. PP (1/48), ND BP pk. Š (1/16), GP pk. ŽD (3/32) i upis u C listu tereta prava doživotnog plodouživanja tog suvlasništva u korist FD rođ. ND pk. FP upisane u predmetu Z.1272/91, ĆP J, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. (1/16), PD TPB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 104 Hacienda Way, St. Augustine, Florida, PL 32095, SAD ( 1/16) i VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MIT 2H6, Kanada (1/16).

II. Utvrđuje se da je tužitelj VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. vlasnik kčbr. [katastarska čestica] površine 18 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ga sud ovlašćuje da to pravo temeljem ove presude upiše u zemljišne knjige na svoje ime uz istovremeno brisanje imena tuženih odnosno njihovih prednika kako je tr navedeno u zaglavlju presude i to T“ H pk. Ž (3/48), MD V ž. EP rođ. T (3/48), T „ ŽPB“ Jaka ud. Ž (6/48), FD ž. L (9/64), T V ud. ŽP (3/96), T IP pk. ŽP (1/96), ZP ID ž. PP (1/96), T BP pk. Š (3/96), GP pk. ŽD (54/128) i brisanje predbilježbe prava plodouživanja tog suvlasništva u korist FD rođ. T pk. FP upisane u predmetu Z.1272/91, T ŽP pk. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. (1/96), ĆP ž. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. (3/16), TPB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 104 Hacienda Way, St. Augustine, Florida, PL 32095, SAD ( 1/32) i Eter Meri, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] BLVD 33, Scarborough, ON, MIT 2H6, Kanada (1/32).

III. Utvrđuje se da je tužitelj VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] vlasnik kčbr. [katastarska čestica] ZGR površine 18 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ga sud ovlašćuje da to pravo temeljem ove presude upiše u zemljišne knjige na svoje ime uz istovremeno brisanje imena tuženih odnosno njihovih prednika kako je to navedeno u zaglavlju presude i to VP „ ŽPB“ Josip pk. FP (3/10), VP „ ŽPB“ H pk. Ž (9/240), MD V ž. EP rođ. VP (9/240), VP „ ŽPB“ Jaka ud. Ž rođ. ŠD (18/240), FD ž. L (162/1920), VP pk. FP (243/1920), VP ČD pk. FP (243/1920), VP V ud. ŽP (27/1440), IP pk. ŽP (9/1440), ZP ID ž. PP (9/1440), P DP ž. Š (3/120), RP Marija ž. I (1/120), IP BP pk. Š (9/480), IP ŽP pk. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. (9/1440), ĆP ž. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. (9/480), PD TPB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 104 Hacienda Way, St. Augustine, Florida, PL 32095, SAD ( 3/160) i Eter Meri, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] BLVD 33, Scarborough, ON, MIT 2H6, Kanada (3/160).

IV. Nalaže se tuženiku ad. 1 ŽP i tuženici ad. 10 ĆP da tužitelju na jednake dijelove naknade parnični trošak u iznosu od 1.988,24 eur (tisuću devetsto osamdeset osam eura i dvadeset četiri cente) uvećan za zakonsku zateznu kamatu iz čl . 29 ZOO-a.

i r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se prekid postupka u odnosu na tuženika ad. 7 ĐP jer je imenovani preminuo **.**.2025.

II. Postupka će se u odnosu na imenovanog tuženika i tuženika ad. 6 OP s kojim je jedinstveni suparničar nastaviti kad nasljednici ili staratelj ostavine preuzmu postupka ili kad ih sud po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja pozove da to učine.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 12. siječnja 2022. pod posl. br. P26/2022 navodi se da se do kuće tužitelja nalazi vrt oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojeg je ŠP " ŽPB" ud. ŽP, rođ. ŠD 1961. prodala HD pok. VP. Potonji da je preminuo 1993., a njegovim nasljednikom da je proglašen tužitelj. Godine 1990. da je tužitelj od LD i JD, kao vanknjižnih vlasnika i posjednika kčbr. [katastarska čestica] ZGR u naravi stara kuća, kčbr. [katastarska čestica] ZGR u naravi štalu koju je tužitelj pretvorio u parking i kčbr. [katastarska čestica] u naravi vrt. Iz navedenog da proizlazi kako je otac tužitelja dosjelošću stekao kčbr. [katastarska čestica] koje vlasništvo je potom temeljem nasljedstva prešlo na tužitelja do je tužitelj u kvalificiranom nesmetanom posjedu ostalih čestica više od trideset godina. U katastarskom operatu upisani posjednici ili nasljednici i slijednici upisanih osoba da su tužitelju dali izjavu kojom potvrđuju pravni posao i posjed tužitelja. Samim time da je upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi formalne naravi pa je predloženo da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Izuzev tuženika ad. 1 ŽP pok. TP, ad. 5 GP i tuženice ad. 10 ĆP nitko od ostalih tuženika nije se upustio u raspravljanje niti osporio tužbeni zahtjev. Tuženik LP " G" pok. BP je podneskom zaprimljenim 16. siječnja 2023. priznao tužbeni zahtjev tužitelja. U podnesku navodi da je nasljednik pok. oca GD pok. Š i prabake AP " ŽPB" pok. Ž. Potonjoj pak da je temeljem diobe u obitelji prije više od sedamdeset godina pripalo zemljište u predjelu "Pod Lokva" što je sve i razlog priznanja tužbenog zahtjeva.

3. U odgovoru na tužbu zaprimljenom23. studenog 2022. tuženica ad. 10 navodi kako se mora izvršiti razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina i odrediti kome što pripada. Osporava bilo kakav valjani način stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja. Pri tome navodi kako su kčbr. [katastarska čestica] ZGR i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dvorište koje je povezano s glavnom cestom od kojih čestica na udaljenosti petnaestak metara ima konobu i koje čestice oduvijek koristi za parking. S tim u vezi navodi kako ŠP ud. ŽP nije mogla prodati u cijelosti kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je tako označena nekretnina u njenom vlasništvu za 3/24 dijela. U odnosu na u tužbi imenovanog ČD navodi da se odrekao očevog i majčinog imanja još 1959. Nadalje tuženica ad. 10 ĆP iznosi rodoslovlje u svojoj obitelji. Naposljetku ističe da se radi svega iznesenog protivi tužbenom zahtjevu tužitelja.

4. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu u prethodnoj stavci tužitelj je putem punomoćnika na spis predmeta dostavio pisani podnesak zaprimljen 9. siječnja 2023. u kojem navodi da mu je upravo tuženica ad. 10 ĆP izdala ovjerenu tabularnu izjavu kojom potvrđuje da nema vlasničkih ni posjedovnih prava na utuženim nekretninama, te je priznala da je on njihov posjednik i vlasnik. Tabularna izjava sastavljena je na način da nema u sebi pravnu osnovu stjecanja vlasništva od strane tužitelja pa se nije mogla direktno provesti kroz zemljišne knjige. Isto tako tužitelj tvrdi kako je u obitelji ČD davno izvršena dioba naslijeđenog imanja. Iz tog razloga da prednici tuženice ad. 10 ĆP kao ni potonja, nisu imali stvarna (su)vlasnička prava na predmetnim nekretninama. U navedenom podnesku tužitelj je uredio tužbu u pogledu pasivno legitimiranih.

5. U podnesku zaprimljenom 18. siječnja 2023. tuženica ad. 10 ĆP potvrđuje da je tužitelju izdala tabularnu izjavu, no ističe da takav izjava nije sačinjena u javnobilježničkom aktu pa da se kao takva ne može provesti u zemljišnoj knjizi. Pored iznesenog u odgovoru na tužbu da polaže pravo suvlasništva i na 1/6 dijela koja joj kako tvrdi pripada od tetine bake OD " ŽPB" ud. ČD, rođ. ŠD. Inače da bi iz kupoprodajnog ugovora od 3. prosinca 1961. imalo proizlaziti kako nikakva dioba u obitelji nije postojala. Navodi i kako je s tužiteljem postigla usmeni dogovor da joj na kčbr [katastarska čestica] ZGR i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] napravi parking kojeg do danas nesmetano koristi za parkiranje automobila.

6. Na pripremnom ročištu održanom 16. veljače 2023. tužitelj je ostao kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelj ukazuje kako je tužena ad 10/ upis uknjižbe prava suvlasništva ishodila iza smrti svoje tetke pok. MD i ugovora zaključenog između nje i brata tužene, ĐD i njegove djece, sve provedeno pod Z-67/16. U odnosu na navode tuženice ad. 10 u dijelu gdje se poziva na nasljedstvo iza smrti tetke i oca tužitelj ukazuje kako su baku tužene-pok. AP naslijedili otac tužene ad 10/ BP i tetka tužene ad 10/ MD. Tužitelj ustraje u tvrdnji kako je u obitelji BP razvrgnuta suvlasnička zajednica između braće i sestara, temeljem koje diobe je baki tuženice ad. 10 ĆP pripalo zemljište u predjelu "Pod Lokve". Da je tome tako, proizlazi iz presude ovog suda P-378/17 temeljem koje je tuženica ad 10/ ĆP upravo pozivom na diobu u obitelji BP ishodila upis nekretnina po pripadajućoj katastarskoj oznaci, a položenih u predjelu "Pod Lokve". Tužitelj osporava navode iz podneska tužene od 18. siječnja 2023. godine u dijelu gdje se navodi da je postignut usmeni dogovor radi formiranja parkinga.

7. Tuženik ad. 1 ŽP pok. TP na pripremnom ročištu osporio je tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] ZGR. S tim u vezi na spis predmeta priložio je diobenu nagodbu u obitelji ZD koja je zaključena 1956. godine, a u kojoj diobi nije sudjelovao ED, jer se isti otprije odrekao nasljedstva koje bi mu pripalo po smrti prednika. Poziva se i na sudsku nagodbu zaključenu 28. ožujka 1986. u kojoj je, među ostalim, jasno navedeno koje su to nekretnine pripale LD ud. ČD. Predlaže stoga da mu tužitelj po sporazumu isplati određeni iznos na ime upisanog suvlasničkog dijela.

8. Tuženik ad. 5 GP osporio je tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u onom suvlasničkom dijelu koji je u odnosu na utužene nekretnine u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] uknjižen na njegovo ili ime njegovih prednika. U prilog svojih tvrdnji pozvao se na darovni ugovor zaključen 8. svibnja 1959. između SD i EP "Speca" pri čemu pojašnjava kako je jedan od nasljednika imenovanog daroprimatelja EP.

9. Tuženica ad. 10 ĆP je na pripremnom ročištu istaknula kako je njena baka AP jedna od nasljednica pok. ČD i njegove žene AP. Dalje navodi da je pradjed po imenu ED preminuo prije svoje supruge pa da je baka AP upisana za svoj dio. Poslije smrti bakine majke AP rođ. ŠD da nije bilo nikakve diobe u obitelji, a upis uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoj knjizi da je ishodila temeljem nasljedstva iza smrti majke i bake, istoimenih AP.

10. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu tuženika ad. 5 GP tužitelj navodi kako je djed imenovanog FP bio sudionik diobe temeljem koje su mu pripale kuća i zemlja "Pod Lokvu" i još neke druge nekretnine, ali svakako ne utužene. Temeljem diobe u obitelji FP koja dioba je bila prije 100- ak godina da su utužene nekretnine pripale ŽP, time da je njegova supruga V ŽP ocu tužitelja HD prodala kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kasnije njen unuk KD i nevjesta preostale čestice u posjedu kojih je tužitelj zasigurno 30 godina pri čemu nitko na strani tuženika nije tražio predaju takvog posjeda.

11. U tijeku prethodnog postupka preminuo je tuženik GP (Dragoslav) Batistić pa je rješenjem posl. br. P-26/2022,a po uvidu u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju izdano od javne bilježnice Ivne Kaliman u [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, posl. br. O-1271/2023, UPP/OS-198/2023 od dana 30. studenog 2023., proglašene nasljednike i to udovu JP, sina ŽD i kći DD sud pozvao na preuzimanje postupka.

12. U postupku je utvrđeno da se tuženica ad. 11 VPB nalazi u inozemstvu, nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a dostava se nije mogla izvršiti pa joj je stoga postavljen u ovoj parnici privremeni zastupnik u osobi Daniele Urban Laus, odvjetnice u [adresa], u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP). O tome je izdat oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u "Narodnim novinama" br. 30/25 od 21. veljače 2025. na str 50.

13. Na drugom pripremnom ročištu održanom 5. ožujka 2024. pristupjeli na strani parničnih stranaka ostali su u svojim navodima dodatno iznoseći činjenice po pitanju diobe u obitelji prednika tuženika. Tako je punomoćnik tužitelja potvrdio kako se pok. ED iza smrti svog oca odrekao nasljedstva iz razloga jer je živio u [adresa], nije bio u braku, niti imao djece. Međutim, da se ED početkom 70-ih godina prošlog stoljeća vjenčao s LD iz kojeg braka potječe sin KD. Po diobi u obitelji predmetne nekretnine da su pripale majci ŠP. Po smrti potonje, za nasljednike su proglašeni ID, TPotac ovdje tuženika ad 1/ i ED, dok se sin KD odrekao u korist sestre, prvotno imenovane ID. Sve netom izneseno proizlazi iz utvrđenja u ovosudnom ostavinskom postupku O-180/74. Dakle, da je ED bio stupio u posjed predmetnih nekretnina po ženidbi. Što se tiče identifikacije i to kako u diobenom ugovoru iz 1956., tako i u diobi iz 1986., punomoćnik tužitelja navodi kako kčbr. [katastarska čestica] predstavlja jedno gnojište koje je bilo vezano sa štalom, a koja štala nosi kat. oznaku kčbr. [katastarska čestica]. Mada je ova potonje navedena nekretnina po svojoj katastarskoj oznaci ispuštena u diobi po svom kat. Broju da je pripala onome kojem je pripala i kčbr. [katastarska čestica], s kojom predstavlja jedinstvenu cjelinu. Isto se može reći i za kčbr. [katastarska čestica] ZGR jer se u diobi spominje 1/2 kčbr. [katastarska čestica] ZGR, što bi predstavljalo svega 16 m2 male kuće prizemnice, koja obzirom na svoju površinu, izgled i način korištenja može predstavljati samo jednu cjelinu sa kčbr. [katastarska čestica] ZGR, odnosno osnovnu kčbr. [katastarska čestica] ZGR. Sve navedene nekretnine u cijelosti su pripale ČD " ŽPB", a da je po pitanju nekretnina u obitelji tuženika evidentna nesređenost kat. stanja proizlazi iz upisa u posjedovnom listu br. 96, konkretno primjerice kčbr. [katastarska čestica], koja je po diobi iz 1986. pripala TP, predniku tuženika ad 1/, na kojoj nekretnini je izgrađena kuća u kojoj danas živi tuženik ad 1/.

14. Tuženici ad. 1 ŽP i tuženica ad. 10 ostali su kao u odgovoru na tužbu time da je tuženica ad. 10 ĆP navela kako na utuženoj nekretnini uz put već pedeset godina parkira svoj automobil obzirom da u blizini ima svoju konobu.

15. Iako je tuženik GP na pripremnom ročištu osporio tužbu njegovi nasljednici JP i ŽD su na ročištu za uviđaj održanom 27. ožujka 2025. naveli kako ne polažu nikakva prava na utuženim nekretninama.

16. Nakon zaključenja prethodnog postupka utvrđeno je da je tuženik ad. 4 LP pok. BP preminuo nakon podnošenja tužbe pa je pozivom na odredbu čl. 221. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP) rješenjem ovog suda P-26/2022 od 6. rujna 2024. utvrđen prekid postupka. Iz smrtovnice izdane od Splitsko-dalmatinske županije, Matičnog ureda Split KLASA: 223-04/24-001/1460, URBROJ: 2181-12-00-24-3 od dana 11. srpnja 2024., utvrđeno je da su nasljednicima pok. LP utvrđeni vanbračna partnerica HP i sin TD. Stoga je imenovane sud rješenjem posl. br. P-26/2022 od 10. prosinca 2024. pozvao na preuzimanje postupka, apo pravomoćnosti rješenja postupak je nastavljen pod posl.br.P-54/2025.

17. Tijekom postupka preminuo je i tuženik CD pa je rješenjem posl. br. P-54/2025 od 13. svibnja 2025. utvrđen prekid postupka. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika RD u [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Splitu posl. br. O-605/2025, UPP/OS-O-17/2025 utvrđeno je da je nasljednicom pok. ĆD proglašena udova CP koju je onda sud rješenjem posl. br. P-54/2025 od 23. srpnja 2025. pozvao na preuzimanje postupka.

18. Prilikom izrade presude sud je uvidom u evidenciju prebivališta pri MUP utvrdio da je **.**.2025. preminuo i tuženik ad. 7 OP pa je i riješeno kao u izreci jer u odnosu na imenovanog kao i tuženika ad. 6 koji je kao nasljednik pok. ZP i pok. UD jedinstveni suparničar s preminulim tuženikom ne postoje pretpostavke za donošenje meritorne odluke.

19. U postupku je proveden dokaz pregledom isprava priloženih spisu i to kupoprodajne pogodbe od 3. prosinca 1961. zaključene između ŠP ud. ŽP kao prodavateljice i HD pok. VP kao kupca, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-14/94 od 16. veljače 1994. iza smrti VP pok. HD, prijepisa posjedovnog lista br. 96 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 2. prosinca 2021., izvoda iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 9. prosinca 2021., izjava AD pok. Š, ČP, BD pok. PP, e zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 11. siječnja 2021., e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 2. prosinca 2021., e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 11. siječnja 2022., rodoslovlja u obitelji VP " ŽPB", rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-91/01 od 7. lipnja 2001. iza smrti MD "Peko" rođ. VP "Litre", pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-175/64 od 30. rujna 1964. iza smrti AP ud. Š, rođ. AP pok. ČD, dosudnice položene u ovosudnoj zbirici isprava pod DZ-113/19 iza smrti VH "Čiko" pok. FP, tabularne izjave ovjerene u potpisu tuženice ad. 10 ĆP u uredu javnog bilježnika Ivne Kaliman u [adresa] pod br. OV-1982/16 30. svibnja 2016., ugovora položenog u ovosudnoj zbrici isprava pod Z-67/2016, sudske nagodbe sačinjene na zapisniku u postupku Općinskog suda u Korčuli posl. br. P-510/84 od 28. ožujka 1986., diobene nagodbe ovjerene u potpisu KD, ŠP, DP i ID u Kotarskom sudu u Korčuli 30. srpnja 1956., darovnog ugovora zaključenog 8. svibnja 1957. između SD ud. FP kao darovateljice i EP pok. BP, ispisa iz Geoportala za utužene nekretnine, oporuke AP ud. VH od 4. siječnja 1921., prijepisa posjedovnog lista br. 3462, 3464 k. o. [katastarska općina], uviđajem na licu mjesta uz prisustvo mjernika vještaka Iva Nazifovskog, dipl. ing. geod., saslušanjem svjedoka ŽH pok. BP, TH kćerke RD, MH pok. VP, ŠD pok. ŽP, skice izmjere iz 1924., povijesnog zk. izvatka za utužene nekretnine, saslušanjem svjedoka UP kao i saslušanjem tužitelja i tuženika ad. 1 ŽP pok. TP u svojstvu parnične stranke te uvidom u ovosudnen parnične spise P-14/2023 i P-378/2017.

20. Nakon provedenih dokaza i ocjene istih, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

21. U postupku nije sporno, a proizlazi i iz isprava priloženih spisu sljedeće činjenično stanje:

- da su, kako to proizlazi iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka i povijesnog slijeda upisa za utužene nekretnine, kao suvlasnici uknjiženi slijednici iz obitelji ŽP „ ŽPB“.

- da su imenovani slijednici pok. ČD“ pok. FP preminulog 1915. iza čije smrti je proveden ostavinski postupak posl. br. A-58/2015/19 po okončanju kojeg su Dosudnicom položenom u ovosudnoj zbirci isprava nasljednicima proglašeni sinovi FP za 9/24 dijela, ŽP za /24 dijela, H za 3/24 dijela, Ivo za 3/24 dijela i kćerke FH ž. EP za 3/24 dijela te AP ž. Š za 3/24 dijela (baka tuženice ad. 10. ĆP) kao i udova AP za 6/24 dijela koji su svi preminuli time da je u zemljišnoj knjizi upis uknjižbe prava vlasništva tekao kontinuirano temeljem ostavinskih rješenja.

-da je udova AP ud. ČD svojom imovinom raspolagala oporukom od 4. siječnja 1921. kojom je svoju imovinu raspodijelila djeci i to polovinu dijela sinu ŽP, a ostalu polovinu sinovima ŽP, NH i Š te kćerkama V i AP. da je u prethodnoj stavci proglašeni nasljednik IH ŽPB“ pok. ČD bio u braku s ŠP u kojem braku su imali petoro djece i to sinove PP, ČD, DP i TP te kći O.

- da je ŽP“ preminuo 1955., a njegovim nasljednicima su, kako to proizlazi iz Diobene nagodbe sačinjene u Kotarskom sudu u Korčuli 26. studenog 1956., po rješenju o nasljeđivanju O-78/55 proglašeni udova ŠP za 3/6 dijela, sin PP pok. ČD za 1/6 dijela, sin TP (otac tuženika ad. 1 ŽP) za 1/6 dijela i kći ID ž. PP za 1/6 dijela ovo sve uslijed odreke trećeg sina ČD koji je u to vrijeme živio u inozemstvu.

- da su u prethodnoj stavci proglašeni nasljednici tako zaključenom Diobenom nagodbom razvrgnuli nasljedničku zajednicu nekretnina temeljem koje su, među ostalima, kčbr. [katastarska čestica] (toč. A.I. dio, stavka 7), kčbr. [katastarska čestica] (toč. A.I.dio, stvaka 8) i kčbr. [katastarska čestica] ZGR, sve k. o. [katastarska općina] pripale udovi ŠP u isključivu vlasnost.

- da se utužena kčbr. [katastarska čestica] ZGR ne navodi kao predmetom tako zaključene diobe.

- da iz naprijed iznesenog kao i utvrđenja u pravomoćno okončanom postupku P- 378/2017 proizlazi da je u obitelji nasljednika pok. ČD i AP došlo do diobe naslijeđenih nekretnina i to još dvadesetih godina prošlog stoljeća jer da tome nije tako zasigurno označene nekretnine ne bi bile uvrštene u cijelosti kao ostavinska imovina pok. ŽP "Čiko" pok. ČD niti bi se sada tuženic ad. 10 ĆP u postupku koji je pokrenula tužbom od 13. travnja 2017. pozivala na diobu iz 1925. u obitelji po očevoj lozi u kojem postupku joj je temeljem tako zaključene i realizirane diobe te nasljedstva priznato pravo vlasništva kčbr. 146/6, kčbr.146/7, kčbr.m460/4, predio "Pod Lokvom" i u mjestu kčbr. 312/3, sve k.o. [adresa]

- da spisu, kao ni priloženim isprava ne prileži isprava o ugovoru diobe imovine nasljednika pok. ČD i AP "Čiko", no da je do diobe došlo proizlazi iz procesnog držanja tuženika koji se nisu usprotivili tužbi kao i iz prikaza na skici br. 374 na listu157 spisa i prikaza na skici br. 110 na listu 37 spisa P-378/2017.

- da je ŠP „ ŽPB“ ud. ŽP kupoprodajnom pogodbom od 3. prosinca 1961.danas pok. HD pok. VP **.**.1961. prodala utuženu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi vrt u površini od 25m2

da se u čl. 4 tako zaključene Kupoprodajne pogodbe navodi da je imenovana prodavateljica tako ustupljenu nekretninu stekla temeljem vansudske diobene nagodbe koja je provedena između nje i njene djece ČD, Đ, ĆD i kćerke F.

- da je, kako to proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-14/94 od 16. veljače 1994. tužitelj proglašen nasljednikom nekretnina pok. oca HD pok. VP.

- da je, kako to proizlazi iz Diobene nagodbe od **.**.1986. ŠP preminula 1974. uslijed koje činjenice je pokrenut ostavinski postupak u Općinskom sudu u Korčuli O-131/74 u kojem postupku je kao nasljednica sudjelovala i LD žena pok. ČD i KD pok. ČD kojim su pripale kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- da se utužena kčbr. [katastarska čestica] ne navodi niti kao predmet tako zaključene Diobe negodbe 1986.

- da su, kako to proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-175/64 od **.**.1964., AP ud. Š (jednu od djece pok. ČD i ŠP) naslijedili djeca BP pok. Š (otac tuženice PH) i MD rođ. BP.

- da su po smrti MD rođ. BP rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-91/01 nasljednicima proglašeni njen brat BP te nećaci LP, njegov sin TD i nećakinja, ovdje tuženica ad. 10 Snježa Jeričević koja je s ostalim proglašenim nasljednicima rješavala zk stanje identifikacijom i izjavama dio kojih isprava je položen u ovosudnoj zbirci isprava pod Z-67/2016.

- da je tuženica ad. 10 ĆP **.**.2016. potpisala tabularnu izjavu predmetom koje su utužene nekretnine po pripadajućoj katastarskoj oznaci i suvlasničkom dijelu koji je uknjižen na ime potpisnice izjave u kojoj izjavi navodi da ne polaže nikakva vlasnička ni posjedovna prava na označenim nekretninama jer su iste za navedene dijelove u vlasništvu i posjedu sada tužitelja.

- da su, kako to proizlazi iz posjedovnog lista br. 96 k. o. [katastarska općina], kao posjednici utuženih nekretnina upisani ŠP " ŽPB" ud. ŽP za 2/8 dijela, KD "Čiko" pok. ŽP za 2/8 dijela, ŠH za 1/8 dijela, AD za 1/8 dijela, ČH za 1/8 dijela i NP pok. PP za 1/8 dijela.

- da su upisani posjednici Š ČH, ČP kao nasljednica majke pok ŠH i NP potpisali izjave iz kojih proizlazi da je tužitelj u dugogodišnjem posjedu utuženih nekretnina time da iz izjave Š i ČH te BD proizlazi da su LD i KD tužitelju 1990. prodali kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR i kčbr. [katastarska čestica] ZGR, dok je ŠP ud. ŽP ocu tužitelja prodala kčbr. [katastarska čestica] (vrt uz kuću) sve k. o. [katastarska općina].

22. Izgled i lokacija utuženih nekretnina utvrđeni su neposrednim opažanjem sud prilikom uviđaja na licu mjesta provedenog 27. ožujka 2025. Utužene nekretnine nalaze se u samom mjestu [adresa], predio Prvo Selo, a do istih vodi asfaltirani put koji se tim predjelom proteže u smjeru sjeveroistok-jugozapad. Po dolasku na lice mjesta tužitelj je sudskoj komisiji ukazao utužene nekretnine u naravi i to parking uz cestu u obliku nepravilnog trokuta za koje zemljište tužitelj navodi da je na dijelu bila izgrađena kućica dok je na preostalom dijelu bila gomila i trim. Potom je tužitelj u naravi ukazao kuću- ruševinu koja nije natkrivena, a nalazi se to između kuće tužitelja i kuće svjedoka obitelji MH do koje se dolazi prilazom od javne ceste. Na zapadnoj fasadi kuće obitelji MH vidljiv je trag očito nekoć postojećeg krovišta predmetne ruševine. U nastavku prilaza s druge strane kuće tužitelja (od zapada) potonji je ukazao zemljište koje u naravi predstavlja vrt i dio betoniranog prilaza time da tužitelj izjavljuje da je dio tog vrta kao zasebna katastarska oznaka predmet postupka, dok je ostatak tog vrta prema sjeveru njegovo vlasništvo kao zasebna katastarska oznaka koja nije predmetom postupka. Prilikom identifikacije angažirani mjernik vještak Ivo Nazifovski, dipl. ing. geod., naveo je kako se prvo pokazana nekretnina koja u naravi predstavlja parkiralište omeđeno kameno betonskim zidom po južnoj međi rubom nerazvrstane ceste identificira kao kčbr. [katastarska čestica] te kčbr. [katastarska čestica] ZGR sve k. o. [katastarska općina]. Na upit suda da li na licu mjesta ukazani parking zalazi i u nekretnine različitih katastarskih oznaka od onih koje su predmetom postupka, a to obzirom na prikaz prema ispisu iz GEO portala, vještak je utvrdio kako se ukazani parking nalazi u sklopu utuženih netom označenih nekretnina, a na ispisu iz GEO portala prikazane katastarske čestice trebalo bi pomaknuti budući katastarski plan treba pomaknuti prema stanju u naravi tim više ovo što je tužitelj izjavio kako je međašni zid izgradio nositelj prava na susjednoj sjevernoj čestici. Drugo pokazana nekretnina u naravi je ruševina od koje su vidljivi sjeverni i južni vanjski zid dok su istočni i zapadni zid u naravi zidovi stambenih kuća. Radi se kčbr [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] dok je ista u katastarskom operatu 1924. godine parcelirana na dvije čestice. Zapadna čestica nosi katastarsku oznaku *243/1, a istočna *243/2 sve k. o. [katastarska općina]. Uvidom u indikacije skice izmjere iz 1924. godine vidljivo je kako je zapadni dio ove današnje ruševine upisan u posjed MP pok. ČD dok je istočni upisan u posjed IH pok. ČD. Zadnje pokazana nekretnina u naravi čini dio vrta koji se nalazi zapadno od kuće tužitelja označene kao kčbr [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina]. Identifikacijom je vještak utvrdio da se ovaj prije spomenuti dio vrta označava oznakom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na licu mjesta nisu vidljive međe ove čestice. Sjeverno i južno odnosno zapadno nalazi se ostatak posjeda tužitelja sve na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23. Na temelju iskaza svjedoka saslušanih na licu mjesta i to ŽH, TH, MH i ŠD sud je utvrdio kako identificirana kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] ZGR godinama predstavlja parking u korištenju tužitelja kojeg je sam tužitelj formirao ima tome godina. Prema iskazu svjedoka ŽH na tako označenim nekretninama nalazila se stara kućica koja se svojevremeno urušila, gomila i trijem. Imenovani svjedok navodi kako e od strane tužitelja bio angažiran od za gradnju kamenih zidova kojima je ograđen taj parking. Svjedokinja TH navodi kako je tužitelj uredio parking na zemljištu koje je i otprije koristio za parkiranje automobila. Da se na tom zemljištu nalazila kamena ruševina proizlazi i iz iskaza svjedoka MH. Upitani na okolnosti izgleda i korištenja ruševine između dviju stambenih kuća (kčbr. [katastarska čestica] ZGR i kčbr. [katastarska čestica] ZGR) svjedok ŽH navodi da su te nekretnine poprimile izgled kao danas ima tome davnih godina, a prije nekih četiri, pet godina da ga je tužitelj angažirao za betoniranje površine tla kako bi se unuci prilikom dolaska iz Zagreba tamo mogli igrati. U to vrijeme je pola podne površine bilo pod pločama, a ostatak površine prema zapadu da je betonirao. Svjedokinja TH tvrdi da su te nekretnine od kad sežu njena sjećanja u bitnom identičnog izgleda kao i danas time da je tamo tužitelj držao drva i trampolin za djecu. Svjedok MH sjeća se osobe koja koristila ruševinu koja se na licu mjesta nalazi između dviju kuća. Tako navodi da je dio tog kućišta bio natkriven krovištem i to ovaj dio koji se naslanja na kuću svjedoka. Taj natkriveni dio da je kao konobu koristio danas pok. ED“ nakon što se vratio iz Australije pa do svoje smrti. Imenovani je imao svoju kuću u [adresa], a u tu konobu je navraćao gotovo svakodnevno. Dakle, dio tog kućišta je bio natkriven i pregrađen, a preostali dio gdje je bilo otvoreno koristio se kao ulaz u tu konobu. Na upit suda tko je, na koji način i u kojem periodu nakon smrti ŽPB koristio ovu ruševinu svjedok tvrdi da se ne sjeća pri čemu je u svom iskazu naveo da je dio života boravio u inozemstvu, ali misli da je susjed, tj. tužitelj „naslijedio“ to kućište i betonirao tlo istog. Svjedok ŠD navodi se je prema njegovim sjećanjima ruševina između bila raskrivena kao i danas kao i daje tu ruševinu uvijek podrazumijevao kao dio kuće tužitelja. Poznato mu je i kad je tužitelj renovirao svoju kuću da je i u toj ruševini odlagao nešto građevinskog materijala. Tužitelj je negdje 2020. godine betonirao podnu površinu o čemu svjedok ima saznanja jer mu je sin pomagao u tim radovima. Konkretno tužitelj je izbetonirao površinu te ruševine u lijevoj strani 2020. godine, a desnu stranu je tužitelj betonirao u vrijeme kada je renovirao svoju kuću i gradio komin prije nekih dvadeset pet godina. Imenovani svjedoci su naposljetku suglasno potvrdili kako se kčbr. [katastarska čestica], u naravi vrt nalazi u dugogodišnjem nesmetanom posjedu tužitelja, a sve ovo u sklopu njegove kuće, međašne kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina].

24. Svjedok UP, suprug tuženice ad. 10 ĆP pojašnjava kako su zainteresirani za dio utuženih nekretnina, konkretno parking uz javnu cestu jer kad je došlo do predmetnog spora da su tužitelju predložili da im ostavi jedan parking površine 10-tak metara kvadratnih na dijelu zemljišta koji se nalazi preko puta utuženih nekretnina a koje su također vlasništvo tužitelja (od strane suda se konstatira da svjedok ukazuje zemljište uz južnu stranu asfaltiranog puta). Navedeno da su tražili iz razloga jer se tamo ispod nalazi konoba svjedoka s južne strane gdje je također i bakina kuća. Na takav njihov prijedlog da je tužitelj VP rekao da to zemljište s južne strane od asfaltiranog puta nije samo njegovo. Od 1972. da je na dijelu utuženog zemljišta (od strane suda se konstatira da svjedok ukazuje kčbr. [katastarska čestica]) parkirao svoj automobil i to povremeno kad bih došao u bakinu konobu. Sjeća se da je tada ostatak ovog zemljišta (od strane suda se konstatira da svjedok ukazuje kčbr. [katastarska čestica] ZGR) bila ruševina. Na upit suda od kada to povremeno na ovoj kčbr. [katastarska čestica] parkira automobil svjedok tvrdi sve do dan danas. Kao razlog tuženica ad. 10 ĆP potpisivanja tabularnu izjavu na listu 35 spisa svjedok navodi obećanje tužitelja da će im ustupiti dio zemljišta s južne strane ceste (dio zemljišta koji nije predmetom postupka) kako bi imali parking kada dođu u svoju konobu. Međutim da se tužitelj nije držao tog dogovora.

25. Saslušan kao parnična stranka tužitelj navodi da je utužene nekretnine kupio od LD i JD koji su bili vanknjižni vlasnici kućišta oznake kčbr. [katastarska čestica] ZGR i kčbr. [katastarska čestica] ZGR gdje je parking i ostatci košare gdje su preci LD i KD držali živinu kada je to bilo u funkciji. Ispred te košare da je bilo jedno gnojište. Još ranije od toga je da je njegov otac od ŠP, svekrve LD, kupio zemljište koje u naravi predstavlja vrt uz kuću. Shodno naprijed iznesenom tužitelj je izričit u kazivanju da na ovim nekretninama od 1957. nitko od strane tuženika nije došao osim pok. ŽPB i njegove sestre F. Dalje navodi kako je tuženik ad 1 ŽP do 1976. živio u [adresa], a kada se vratio u [adresa] da ga nikada nije zaustavio u poslovima koje je vršio na ovim utuženim nekretninama. Godine 1978. da je kupio kamion kad mu je danas pok. LD dozvolila da malo proširi dio zemljišta uz cestu kako bih mogao parkirati kamion. Kada je pak kupio ovo zemljište uz cestu od LD i IP da je pristupio rušenju ostatka košare i poravnao teren i tamo prije sedam, osam godina učinio ogradne zidove. Stoga, što se tiče iskaza svjedoka UP tvrdi da se na utuženom zemljištu koji predstavlja parking uz cestu 70- tih godina nije moglo parkirati jer je tamo bio ogradni zid. Inače da je pok. ED "Čiko" 1968. došao u [adresa] nakon čega se vjenčao s LD u kojem braku su imali jednog sina. Točno je da se ED u vrijeme dok je živio u [adresa] odrekao imovine što je tužitelju poznato iz pričanja s pok. LD. No po vjenčanju s LD je dobio imovinu od obitelji LD " ŽPB",a riječ je o imovini koju je on, sada tužitelj kupio od LD. U dijelu nekretnine gdje je ruševina oznake kčbr. [katastarska čestica] ZGR da je ED držao konobu uz Bučićevu kuću u koju konobu je po smrti ČD dolazila sestra mu F, ali sve uz dozvolu pok. LD. Tužitelj ističe i kako su nasljednici pok. F, sestre od ČD, dali izjavu kojom mu priznaju pravo vlasništva ovih nekretnina. Kada me se dalje pita tko je betonirao pločište unutar stare kuće ja tvrdim da sam polovinu toga betonirao prije nekih 25 godina u vrijeme kada su se izvodili radovi na mojoj kući, a drugu polovinu prije pet, šest godina. Ta utužena kčbr. [katastarska čestica] ZGR da se koristila kao otvoreno skladište u kojoj je zimi držao drva, a ljeti trampolin za djecu i sl.

26. Tuženik ad. 1 ŽP ustrajao je u odgovoru na tužbu po pitanju diobe u obitelji, a po pitanju faktičnog posjeda utuženih nekretnina (izuzev kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) navodi da su tako označene nekretnine posjedovali otac mu TP i njegov brat KD pok. ŽP cijelo vrijeme putem svojih prednika više od 100 godina i to od 1924. godine. Što se tiče zemljišta koje u naravi predstavlja parking navodi da je to zemljište tužitelj mogao koristiti od 1991. kad mu je LD prodala taj komad zemljišta, ali ne i prije. Za ruševinu između kuća navodi da mu je poznato betoniranje od strane ŽH koji je tužitelju izvodio radove čemu se nije protivio niti tražio predaju u posjed jer smatra da su imovinski odnosi riješeni diobom iz 1986.

27. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, prije svega imajući u vidu dio tuženika ad. 1 ŽP, svjedoka UP kao i svjedoka saslušanih prilikom uviđaja na licu mjesta ovaj sud nalazi nedvojbenim da se tužitelj najkasnije od 1990./91. nalazi u posjedu prijepornih kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] (osnov i način posjeda, stvarnog vlasništva utužene kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženici ad. 1 IH kao ni tuženica ad. 10 ĆP nisu učinili spornim) koje nekretnine posjeduje u sklopu svoje stojne kuće u mjestu [adresa]. Utvrdivši posjedovno stanje prijepora, u postupku je nadalje sporan osnov takvog posjedovanja.

Po provedenom dokaznom postupku ovaj sud je o primjeni materijalnog prava odlučio sukladno odredbi čl. 388 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,„Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17, dalje ZV-a) u smislu koje se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV- a prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Sve do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima («Službeni list» br. 6/80, 36/90, «Narodne novine» br. 53/91, dalje ZOVO) za stjecanje, promjenu i prestanak stvarnih prava primjenjivala su se pravna pravila Općeg građanskog zakonika (OGZ-a), a temeljem odredbi Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine. Prema pravnom pravilu paragrafa 1468 bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno vrijeme od 30 godina.

ZOVO koji je stupio na snagu 01. rujna 1980. godine primjenjuje se na rokove dosjelosti koji su počeli teći prije njegova stupanja na snagu ako do tog roka nisu istekli, a rok od 20 godina prema načelnom mišljenju Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj: 3/60 od dana 04. travnja 1960. godine primjenjuje se ako je vrijeme dosjelosti započelo prije, a isteklo nakon stupanja na snagu ZOVO.

Obzirom na navedeno pravno pravilo iz OGZ-a i načelno mišljenje Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda, bilo je važno utvrditi od kada to tužitelj putem prednika drži u posjedu vrt oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je važno za ocjenu koje se vrijeme dosjelosti mora primijeniti u ovom slučaju, a slijedom toga i da li je u konkretnom slučaju proteklo vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Kraj utvrđenja da u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] nije izvršen upis prava vlasništva na temelju Kupoprodajne pogodbe iz 1961. kao i da prodavateljica nije uknjižena kao vlasnik prodanog zemljišta, prodane površine, sud cijeni da na strani tužitelja, odnosno njegova oca, kupca HD nisu ostvarene pretpostavke koje je propisivao §431 bivšeg OGZ-a koji je bio na snazi u vrije sklapanja takvog pravnog posla. Naime, prema citiranom paragrafu bio je određen konstitutivni upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi jer je bilo neophodno zemljišnoknjižno vlasništvo prednika, valjana tabularna isprava te izvršen upis u javne knjige. Kako ŠP nije bila zk vlasnik niti je takav ugovor proveden upisom uknjižbe prava vlasništva, to otac tužitelja i nije stekao pravo vlasništva prijepornog zemljišta na temelju priloženog pravnog posla iz 1961. godine. Međutim, Valja istaći da se pravo vlasništva, u nedostatku isprave podobne za njegov upis, može steći dosjelošću uz ispunjenje ostalih za to propisanih pretpostavki. Dakle, ako stjecatelj koji nema valjani titulus i nedostaje mu modus u posjedu nekretnine, postoji mogućnost da uz ispunjenje ostalih pretpostavki, pravo vlasništva stekne dosjelošću, što za savjesnog i zakonitog posjednika znači protekom 10 godina, a ukoliko posjed nije zakonit onda protekom 20 godina. Preostalo je onda za utvrditi da li su na strani tuženika – tužitelja VP ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

Dosjelost je originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva, što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva ne temelji na pravu vlasništva prethodnika.

Dosjelost je stjecanje prava vlasništva na temelju posjedovanja stvari kroz zakonom određeno vrijeme, a vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću počinje teći onog trenutka kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva ne treba doduše utvrđivati osnov/naslov posjednika ili njegovih prednika, ali treba utvrditi vlasnički posjed, tj. miran posjed s uočljivom voljom držati stvar kao svoju i ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme (neprekidno) potrebno za dosjelost, pri čemu dolozna vjera sprječava početak takve dosjelosti sve dok postoji dolozna zla vjera.

Uzimajući u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužitelj putem prednika, oca HD pok. VP nalazi u posjedu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] najmanje šezdeset godina, a u posjedu ostalih nekretnina od početka devedesetih godina prošlog stoljeća i to na očigled tuženika, da ga u tom posjedovanju nitko nikada nije ometao, kako to sve proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, pa i iz iskaza saslušanih parničnih stranaka, sud cijeni da je tužitelj na temelju dugogodišnjeg posjeda u periodu od 1961. (za kčbr. [katastarska čestica]), odnosno od početka devedesetih (za ostale utužene nekretnine) pa nadalje, tj. u periodu znatno dužem od dvadeset godina, temeljem odredbi čl. 159. st. 2 ZV-a stekao pravo vlasništva redovnom dosjelošću. Zakonit je onaj posjed koji se temelji na valjanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva (pravni posao). Savjestan (pošten) je onaj posjed kada posjednik ne zna i ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Sinonim za pošten posjed u ZOVO je bio savjestan posjed (čl. 72. st. 2. ZOVO), koji postoji ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom, ni prijevarom ni zlouporabom povjerenja. Utvrdivši odlučne činjenice koje se odnose na pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sud cijeni da je posjed tužitelja savjestan/pošten, obzirom da je, pa i bez obzira na katastarsku oznaku i točnu kvadraturu, opravdano vjerovao da je prijeporne nekretnine on, odnosno njegov otac stekao od vlasnika temeljem kupoprodaje, da je njegov posjed istinit jer nije stečen silom ni prijevarom ni zlouporabom povjerenja te je posjed tužitelja bio i zakonit jer se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi- kupoprodajnom ugovoru, zbog čega isti ima kvalitetu kvalificiranog posjeda koji je trajao u zakonom određenom vremenu pa prema ocjeni ovog suda nema dvojbe da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini redovitom dosjelošću. Tako je prije svega prema ocjeni ovog suda nedvojbeno da su utužene kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] ZGR temeljem diobe iza smrti pok. ŽP " ŽPB" pok. ČD pripale u isključivo vlasništvo njegove supruge V koja je s kčbr. [katastarska čestica] raspolagala kupoprodajom 1961. u korist oca tužitelja. PrCostale kčbr. i to 323/1 i dio kčbr. [katastarska čestica] ZGR upisan kao 243/2 bile su predmetom diobe iza smrti ŠP. Upravo su temeljem tako zaključene diobe označene nekretnine pripale u isključivo vlasništvo danas pok. LD i KD, supruzi i sinu pok. HH pok. ŽP. Istina, kao predmetom diobe ne navode se kčbr. [katastarska čestica] ZGR i kčbr. [katastarska čestica] ZGR, no obzirom na utvrđenje da kčbr. [katastarska čestica] ZGR predstavlja jedinstvenu cjelinu s kčbr. [katastarska čestica] (površina za parking automobila), dok kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] ZGR također predstavljaju jedinstvenu cjelinu između kuće tužitelja i svjedoka MH ovaj sud nalazi da su i tako označene nekretnine u cijelosti pripale danas pok. LD i njenom sinu IP i to iza smrti majke njihovog supruga odnosno oca pok. ČD pok. ŽP. Irelevantna je onda činjenica što se pok. ED pok. ŽP u ostavinskom postupku iza smrti oca odrekao nasljedstva jer je posve očito bio pozvan na nasljedstvo koje mu pripada po smrti majke ŠP i to kraj činjenice da se vrati u [adresa] gdje je zasnovao obitelj. Kako je imenovani preminuo tijekom ostavinskog postupka iza smrti ŠP to je takvo pravo pripalo njegovoj supruzi LD i sinu IP koji su, kako to dalje proizlazi iz izjava svjedoka pa i stranaka tijekom postupka uvažavajući sadržaj tabularne izjave supotpisane od strane tuženice ad. 10 ĆP, tako stečenim nekretninama raspolagali kupoprodajom u korist tužitelja. Svi ostali navodi tuženika ad. 1 ŽP i ad. 10 ĆP su paušalni i ničim potkrijepljeni pa takvi navodi nisu doveli u pitanje utvrđenje ispunjenja pretpostavki stjecanja prava vlasništva dosjelošću na strani tužitelja.

28. Obzirom na iznijeto, sud je uzeo u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužitelj najkasnije od devedesetih godina prošlog stoljeća nalazi u isključivom posjedu utuženih nekretnina, da ga u tom posjedovanju nitko nikada nije ometao, kako to proizlazi iz isprava priloženih spisu, pa ovaj sud ocjenjuje kako je osnovano prihvatiti navode tužitelja da je upravo on stvarni i jedini vlasnik i posjednik utuženih nekretnina i da je to pravo stekao dosjelošću odnosno posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme.

29. Dakle u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano.

30. Valja istaći kako tuženici ničim nisu osporili da se tužitelj nalazi u posjedu utuženih nekretnina pa tužitelj ima pravni interes zahtijevati usklađenje stanja u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] sa stvarnim stanjem, budući da je isto pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju.

31. Zbog toga je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio tužitelja na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] pa je i presuđeno kao u izreci.

32. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. i čl. 154. st. 1 ZPP pa je sud obvezao tuženike ad. 1 ŽP i tuženicu ad. 10 ĆP koji su osporili tužbeni zahtjev naknaditi tužitelju one troškove za koje je utvrđeno da su bili potrebni za vođenje parnice, a koji se sastoje od troškova sudske pristojbe na tužbu i presudu (26,54+53,09eura), utrošenog predujma za uviđaj – 508,61 eur kao i od izdataka tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe-100 bodova, pisanog podnesak od 9. siječnja 2023. -100 bodova,pristup na pripremno ročište 16. veljače 2023. -50 bodova, pristup na pripremno ročište 5. ožujka 2024. – 100 bodova, pristupa na uviđaj-150 bodova, pristupa na ročišta 13. svibnja 2025. i 24. studenog 2025. -po 100 bodova. sve sukladno Tbr. 7. Toč. 1, Tbr. 8 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1 i Tbr. 39 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23).Tužitelju nije priznat trošak sastava pisanog podneska od 31. siječnja 2023. jer se takav podnesak ne nalazi spisu kao ni za sastav podnesak od 13. svibnja 2025. jer je riječ o prijedlogu za nastava postupka u odnosu na tuženike koji nisu osporili tužbeni zahtjev.

U Korčuli, 12. siječnja 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).