Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Habunek kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice SĆ iz [adresa] koju zastupa odvjetnik Domagoj Mladiček iz Zagreba i II okrivljenice FĆ iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, klasa: 211-07/25-5/29202, ur.broj: 511-19-36-25-1 od 05.11.2025., na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, od oca S i majke F, po zanimanju umirovljenica, SSS, udana, bez djece, s primanjima od 560,00 eura, nije prekršajno kažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

II Okrivljenica FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, od oca J i majke Đ, SSS, po zanimanju građevinski tehničar, nezaposlena, s primanjima od 950,00 eura, razvedena, majka 3 djece, do sada prekršajno kažnjavana za promet, a ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

krive su:

čime su počinile prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajnima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona.

-

zbog čega se na osnovu istog propisa temeljem čl.37. Prekršajnog zakona

kažnjava:

I Okrivljenici:

- se primjenom čl. 37.,čl.42 i čl.43 Prekršajnog zakona

I z r i č e

O P O M E N A

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, I-okrivljenica se u cijelosti oslobađa troškova prekršajnog postupka.

II Okrivljenica:

novčanom kaznom u iznosu od iznosu od 150,00 (stopedeset ) eura

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona II okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica klasa: 211-07/25-5/29202, ur.broj: 511-19-36-25-1 od 05.11.2025., podnijelo je optužni prijedlog, protiv I i II okrivljenice, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga, I okrivljenica se pozivu za dan 12.01.2026. odazvala, i iznijela svoju obranu u prisustvu branitelja odvjetnika Domagoja Mladiček te izjavila kako je dana 03.11.2025.g. oko 12,00 sati II okrivljena je došla u njezino dvorište i uznemiravala ju jer imaju imovinsko pravne odnosne koji nisu riješeni više od 40 g., a ona ima pravomoćnu presudu od 1987.g. iz koje proizlazi da je njezin otac vlasnik djela sporne nekretnine. Toga dana II okrivljena je došla i rekla da ima punomoć od oca i da je njen otac vlasnik cijele te čestice, galamila je i vrijeđala ju, opsovala joj mater i rekla da je glupa ko kurac i da će doći sa bagerom i sve srušiti, a posebno ju povrijedilo što je rekla da je ona jalova, a I okrivljena doista nema djece što ju je povrijedilo i uzvratila joj je uvredom da je narkomanka i da nema tu što tražiti jer da to ništa nije njeno , a nije joj rekla da je luđakinja niti da je njena cijela familija luda jer to je ujedno i njezina familija. Sa njom je bio i njen suprug koji ju je također vrijeđao. Moli sud da uzme sve navedeno u obzir, a pogotovo činjenicu da je starije životne dobi u obziru na II okrivljenu, da do sada nikada nije prekršajno kažnjavana, i moli sud da ukoliko smatra da postoji dio njezine krivnje da joj izrekne opomenu i oslobodi ju troškova postupka jer i ako je rekla neke riječi u afektu bila je uzrujana, uznemirena i jako povrijeđena. Branitelj I okrivljene u spis predmeta predao je presliku pravomoćne presude kao i dokaz da je podnesena tužba sudu radi utvrđenja vlasništva.

3. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga II okrivljenica je pristupila na ročište za dan 12.01.2026.g. je izjavila kako je dana 03.11.2025.g. oko 12,00 sati je doista došla u [adresa] jer je bila godinu dana prije 04.07.2024.g. i obavijestila I okrivljenu na način da joj je dala punomoć od svoga oca u kojem stoji da je ona vlasnik svega, da makne stvari iz štaglja jer da ona ima namjeru srušiti štagalj i štalu, i drvenu kuću jer ima namjeru tu praviti kuću obzirom da se razvela i majka je troje djece, a kada je I okrivljena njoj rekla da je narkomanka i da su svi njezini u familiji luđaci, II okrivljena joj je doista rekla da će bagerom sve srušiti. Ne sjeća se da bi joj rekla "jebem ti mater i da je glupa ko kurac", a točno je da je rekla kada je ona njoj rekla da ju nije briga što ona ima troje djece i da joj ih nije I okrivljena napravila i da je to ne zanima, II okrivljena joj je rekla "naravno da je ne može to zanimati jer je jalova", odnosno da ne može imati svoju djecu i da zato ne može shvatiti kad netko ima troje djece. Žao joj je zbog učinjenog prekršaja i moli sud ukoliko je moguće joj ublaži novčanu kaznu ispod zakonom propisane i o slobodi ju troškova postupka jer je trenutno na burzi, razvedena, a majka je troje djece.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u u optužni prijedlog za I. i II. okrivljenika, u zapisnik o ispitivanju I. i II. osumnjičenika, u obavijest o počinjenom prekršaju za I. i II okrivljenika, u zapisnik o ispitivanju I. i II. osumnjičenika, u potvrdu iz PE o nekažnjavanju I. i II. okrivljenika i u zapisnik s današnje rasprave.

5. Na temelju uvida u cjelokupni spis te izjave i priznanja I i II okrivljenika, sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenih ispunila obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Stoga je sudac I okrivljenicu za počinjeno djelo prekršaja izrekao, sukladno čl. . 1. i čl.43. Prekršajnog zakona, sud je izrekao opomenu umjesto novčane kazne, dok je za II okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu, jer je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod I i II okrivljenica da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Sukladno čl.139.st.6. sud je I i II okrivljenicu oslobodio od troškova prekršajnog postupka.

Velika Gorica 12. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. I i II okrivljenici,

2. Branitelju I okrivljenice

3. ovlaštenom tužitelju.

4. pismohrana, ovdje,

5. Prekršajni odjel, radi izvršenja,