REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: P-349/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Goranu Mandiću, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika ELIGO PARTNER d.o.o., OIB: 20670930713, iz Zagreba, Utinjska ulica, radi isplate, 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ELIGO PARTNER d.o.o., OIB: 20670930713, isplatiti tužiteljici KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.080,00 eura (tisuću osamdeset eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. listopada 2025. pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 21. listopada 2025. navodi kako je 14. ožujka 2024. kao najmodavac s tuženikom kao najmoprimcem sklopila Ugovor o najmu stambenog prostora, a koji Ugovor je sklopljen za razdoblje od 16. ožujka 2024. do 16. rujna 2025. Stan je korišten za stanovanje zaposlenika tuženika, a najamnina je ugovorena u iznosu od 180,00 eura mjesečno za svakog zaposlenika. Tužiteljica nadalje navodi kako je tuženik prestao koristiti unajmljeni stan 2. kolovoza 2025., prije isteka ugovorenog roka, na koji način nije tužiteljici platio najamninu za razdoblje od 16. srpnja 2025. do 2. kolovoza 2025., a koja iznosi 1.080,00 eura. Dodatno, tužiteljica navodi kako joj je tuženik ugovorenu najamninu plaćao putem njenog tekućeg računa te da je u više navrata telefonskim putem opominjala tuženika na plaćanje duga, tuženik nije reagirao, stoga mu je 12. rujna 2025. uputila pisanu opomenu da u roku od tri dana plati utuženo dugovanje.

2. Tuženiku je tužba s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, dostavljena 19. studenog 2025.

3. Tuženik nije u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, pa ni do danas, podnio odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, kao niti s općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, a tužbom je postavljen takav zahtjev kojim stranke mogu slobodno raspolagati, to je sud slijedom navedenog na temelju članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje - ZPP), odlučio kao u izreci ove presude.

4. Obzirom na činjenicu da tužiteljica nije određeno navela troškove za koje traži naknadu, sud je primjenom odredbe članka 164. stavak 2. ZPP-a odlučio kao pod točkom II. izreke presude.

4.1. Nesporno je da tužiteljica tužbenim zahtjevom potražuje troškove parničnog postupka. Međutim, prema shvaćanju suda, nevaljan je zahtjev za naknadom troškova postupka koji je postavljen neodređeno, tj. u kojem nisu navedeni bodovi ili novčani iznos koji stranka traži. Takvom neodređenom zahtjevu sud ne može udovoljiti.

Đakovo, 12. siječnja 2026.

Sudac

Petar Grgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužiteljici, putem opunomoćenika

2. Tuženiku