REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18069/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OO, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona

Okrivljena: OO, rođena **.**.1995. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 08. studenog 2025. oko 23,50 sati u Zagrebu, Srednjaci bb, omalovažavala policijskog službenika slijedećim riječima "ovi mladi drotovi su najgori, pa kad narastu počnu se kurčiti"

- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.),

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb broj 211-07/25-1/20894 izdala je 08.11.2025. prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja. Rješenjem ovog suda broj gornji od 08. siječnja 2025. prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljena 08. studenog 2025. oko 23,50 sati u Zagrebu, Srednjaci bb, omalovažavala policijskog službenika

slijedećim riječima "ovi mladi drotovi su najgori, pa kad narastu počnu se kurčiti", čime bi počinila prekršaj iz čl. 17.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

4. Zakonski opis djela prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi "tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se…..".

5. Prema citiranoj zakonskoj odredbi nedvojbeno proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja omalovažavanje ili vrijeđanje službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonitog naređenja. U konkretnom slučaju ovo bitno obilježje ne proizlaze iz činjeničnog opisa , jer nije navedeno da bi kritične zgode opisano postupanje okrivljene bilo usmjereno prema službenoj osobi koja je u to vrijeme vršila svoju dužnost ili je isto bilo u svezi s vršenjem službene dužnosti odnosno zakonitog naređenja te službene osobe. Ta odlučna činjenica u činjeničnom opisu optužbe mora biti navedena i konkretizirana navođenjem konkretne službene radnje odnosno naredbe prilikom koje odnosno u vezi koje je došlo do omalovažavanja ili vrijeđanja službene osobe

6. Stoga je, ispitujući optužni akt, sudac utvrdio da u konkretnom slučaju nema uvjeta za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka, s obzirom da isti nije sastavljen u skladu s odredbom čl.160.st.2.toč.5. Prekršajnog zakona, budući da, kako je navedeno, činjenični opis djela prekršaja ne sadrži radnju prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja, jer u istom nisu navedene sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

7. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati konkretan način počinjenja prekršaja iz kojeg proizlaze sva zakonska obilježja djela prekršaja s obzirom da je sudac isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja u optužnom prijedlogu, koji je napisao tužitelj, a koji činjenični opis je i buduća izreka presude.

8. Sudac nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, niti dodavati određene konkretne bitne činjenice u činjenični opis, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl.195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe, s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

9. S obzirom da sudac smatra da optužba protiv okrivljene nije konkretizirana, niti sadrži konkretan opis eventualnog prekršaja, valjalo je postupiti po odredbi čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, te odmah donijeti presudu kojom se okrivljena oslobađa optužbe, jer djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenu, na temelju citiranih zakonskih odredbi, oslobodio optužbe, jer djelo koje joj se stavlja na teret nije prekršaj.

11. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljena OO,

[adresa]

2. tužitelj – PU Zagrebačka,

VII. policijska postaja Zagreb

3. spis