P-664/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Kennedyjev trg 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja CR vl. AUTO KUĆA NOVOSEL iz Karlovca, Mirka Bogovića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa],OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate iznosa od 43,75 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Krešimira Librenjaka, odvjetnika iz Zagreba, i punomoćnice tuženika, s danom objave 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz [adresa], isplatiti tužitelju CR vl. AUTO KUĆA NOVOSEL iz Karlovca, Mirka Bogovića 6, ukupan iznos od 43,75 EUR (slovima: četrdeset tri eura i sedamdeset pet centi) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 28. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu zateznih kamata na iznos od 43,75 EUR tekućih od 28. rujna 2024. do isplate po stopi preko stope dosuđene u točki I. izreke ove presude.
III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz [adresa], naknaditi tužitelju CR vl. AUTO KUĆA NOVOSEL iz Karlovca, Mirka Bogovića 6, trošak parničnog postupka u iznosu od 144,91 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata na trošak parničnog postupka u iznosu od 144,91 EUR tekućih od dana presuđenja do isplate po stopi preko stope dosuđene točki III. izreke ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu 25. veljače 2025. radi isplate iznosa od 43,75 EUR. U tužbi je naveo da je u prometnoj nesreći 10. lipnja 2024. nastala šteta na vozilu marke i tipa SEAT LEON 2.0 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika ĆR iz [adresa], da je tuženik tu štetu obvezan nadoknaditi sukladno polici osiguranja koju ima ugovorenu sa štetnikom, da je tuženik 13. lipnja 2024. sačinio zapisnik o izvidu štete referentni broj: 248210512635, da je oštećenik za popravak vozila odabrao tužitelja, da je tužitelj izvršio popravak vozila prema pravilima struke te da je za svoju uslugu ispostavio račun br. 2242/11562/3, a koji račun u ukupnom iznosu od 217,68 EUR (PDV uključen), da je tuženik likvidirao račun na iznos od 173,93 EUR i izvršio isplatu navedenog iznosa, dok razliku od 43,75 EUR tuženik nije platio navodeći da je to cijena rada limara i lakirera koju on ne priznaje. ĆR je svoju tražbinu ustupio tužitelju.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tužiteljevu aktivnu legitimaciju te tijek i stopu zateznih kamata.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao račun br. 2242/11562/3 (list 9 spisa), izvid štete s osobnom iskaznicom (list 10 do 12 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 13 i 14 spisa),obrazložene ponude (list 15 do 17 spisa), dokaz o isplati štete (list 18 spisa), e-mail korespondencija (list 19 spisa), cjenik radnog sata (list 20 spisa), Ugovor o ustupu tražbine radi ispunjenja (list 21 i 22 spisa), notifikacija (list 23 spisa), e-mail korespondencija (list 24 spisa), e-mail korespondencija (list 42 i 43 spisa), dopis Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja (list 44 do 47 spisa),dokaz o isplati štete (list 75 spisa), račune Auto Hrvatska automobili i Auto lim-lak (list 76 do 80 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja (list 112 i 113 spisa), te svjedoka ĆR (list 115 i 116 spisa).
4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 43,75 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.
6. U postupku su sporni osnova i visina tužbenog zahtjeva, tužiteljeva aktivna legitimacija te tijek i stopa zateznih kamata.
7. Tužiteljevu aktivnu legitimaciju te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u račun br. 2242/11562/3, tuženikove obrazložene ponude koje se odnose upravo na naknadu štete za vozilo reg. oznake navedeno u računu br. 2242/11562/3, izvod tužiteljeve banke iz kojega je vidljivo djelomično plaćanje računa od strane tuženika u iznosu od 173,93 EUR, e mail korespondenciju od 28. kolovoza 2024., u Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 16. siječnja 2025. te na temelju iskaza tužitelja i svjedoka ĆR, kojima je sud povjerovao kao istinitima i u svemu sukladnom ispravama u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik odbio isplatiti dio zahtijevane naknade štete koji se odnosi na razliku u cijeni radnog sata popravka oštećenikova vozila koja je prema cjeniku tužitelja važećem u vrijeme popravka (list 20 spisa) iznosila 41,00 EUR plus PDV i one koju inače priznaje tuženik. Uvidom u tužiteljev račun sud je utvrdio da je ista obračunata upravo sukladno navedenom cjeniku i to upravo u količini koju je tuženik naznačio u izvidu štete. S tim u svezi se ističe da je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima, pa okolnost što možda postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija, ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO). Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu. Tužitelj je naplatio onu cijenu popravka koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente, dok je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu. Slijedom navedenog, sud je odbio tuženikove prijedloge za izvođenje dokaza pribavom i uvidom u račune popravka vozila za 2024. godinu sa dokazom da su isti računi plaćeni, provođenjem prometnog i/ili financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja cijene sata rada lakirera i limara u mjestu i u vrijeme popravka vozila u ovlaštenim i neovlaštenim servisima te prometnim vještačenjem na okolnost može li se predmetno vozilo vratiti u prvobitno stanje na jednak način i jednake kvalitete i takvim utvrđenim cijenama sata rada limara/lakirera, odnosno prema cijena sata rada iz dostavljenih računa/ponuda neovisnih servisa te saslušanjem svjedoka, procjenitelja Gordana Brucka.
9. Slijedom svega navedenog, tuženik je dužan naknaditi štetu tužitelju kojem je oštećenik ustupio tražbinu, sukladno odredbama čl. 921. i čl. 84. st. 1. ZOO-a i u preostalom neplaćenom iznosu od 43,75 EUR. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate koje mu pripadaju od 28. rujna 2024. kao prvoga dana iza dana dospijeća tužiteljeva računa do isplate. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose izvan trgovačkih ugovora jer izvorna tražbina koja je bila predmet ustupa ne proizlazi iz trgovačkog ugovora pa tužiteljev zahtjev nije priznat u dijelu preko dosuđene stope. Slijedom navedenog, o tužbenom zahtjevu je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.
10. Tužitelj u parnici nije uspio samo s neznatnim dijelom svoga zahtjeva pa mu je tuženik dužan u cijelosti nadoknaditi parnične troškove. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje po Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 100,00 EUR, porez na dodanu vrijednost u iznosu od 25,00 EUR, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i na presudu u iznosu od 13,27 EUR, što ukupno iznosi 144,91 EUR, na koji iznos mu po načelu akcesornosti pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po istoj stopi po kojoj su mu dosuđene zatezne kamate i na glavni dio zahtjeva, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude, dok je tužiteljev zahtjev kao neosnovan odbijen u odnosu na zatezne kamate na dosuđeni trošak parničnog postupka po stopi preko dosuđene u točki III. izreke ove presude, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.
Zagreb, 12. siječnja 2026.
Sudac
Sandra Rotar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
