REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-458/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja HEP Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv-14210/2025 od 1. rujna 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 5,49 EUR od 26.04.2024.,

- na iznos od 5,49 EUR od 25.05.2024.,

- na iznos od 5,49 EUR od 27.06.2024.,

- na iznos od 5,49 EUR od 26.07.2024.,

- na iznos od 5,49 EUR od 24.08.2024.,

- na iznos od 5,49 EUR od 25.09.2024.,

- na iznos od 5,49 EUR od 29.10.2024.,

- na iznos od 6,52 EUR od 07.12.2024.,

- na iznos od 6,52 EUR od 28.12.2024.,

- na iznos od 6,52 EUR od 29.01.2025.,

- na iznos od 6,52 EUR od 25.02.2025.,

te se za navedeno tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice 71,03 eura te se za taj iznos platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv-14210/2025 od 1. rujna 2025. ukida.

II. Odbijaju se u cijelosti kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadom troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 71,03 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa.

2. Javni bilježnik Stjepan Volarić je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-14210/2025 od 1. rujna 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što je potraživanje podmirio 28. srpnja 2025., prije donošenja rješenja o ovrsi.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-458/2025 od 12. rujna 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj odredbe članka 461.a ZPP. Naime, prema citiranoj odredbi postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak te će sud u takvim postupcima održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kako je to već prethodno obrazloženo. Također, sukladno citiranoj odredbi u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Tužitelj je u podnesku od 13. listopada 2025. naveo da se njegovo potraživanje odnosi na dospjelu, a nenaplaćenu tražbinu s osnova računa za isporučenu električnu energiju. Ističe da je tuženik nakon dospijeća i nakon podnošenja prijedloga za 28. srpnja 2025. izvršio uplatu kojom je podmirena glavnica potraživanja, ali navodi kako je preostalo potraživanje s osnova zakonskih zateznih kamata jer je plaćanje izvršeno sa zakašnjenjem. Predlaže da sud djelomično održi na snazi predmetni platni nalog u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate na podmireni dio glavnice duga i ovršnih troškova u iznosu 6,29 eura.

6. Na ovaj način tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos glavnice 71,03 eura, a tuženik se u roku 15 dana od dana primitka podneska nije usprotivio povlačenju tužbe.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8. Tuženik se podneskom od 28. listopada 2025. očitovao na podnesak tužitelja te je naveo da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno izvan zakonskog roka i da je time ništetno. Osporava zatraženi iznos kamata, navodeći kako isti nema veze sa stvarnim stanjem. Osim toga, osporava i zatraženi parnični trošak. Predlaže da se rješenje o ovrsi proglasi ništetnim te da sud tužitelju naloži da mu naknadi troškove postupka.

9. Prije svega, ističe se da je predmet ovog postupka opstojnost platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv-14210/2025 od 1. rujna 2025., i to u nepovučenom dijelu koji se odnosi na zatezne kamate tekuće na svaki pojedini mjesečni iznos glavnice od dana dospijeća pa do dana plaćanja 28. srpnja 2025.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik 28. srpnja 2025. izvršio uplatu tužitelju iznosa 111,03 eura s opisom plaćanja „prema prijedlogu za ovrhu“ te da je tužitelj navedenu uplatu uračunao tako da je podmirio glavnicu u iznosu 71,03 eura i troškove ovršnog postupka u iznosu 40,00 eura, i to troškove sastava prijedloga za ovrhu iznosu 20,00 eura, trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu 10,00 eura i trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu 10,00 eura.

11. Prema ocjeni ovog suda, tužitelj nije mogao uplatom tuženika namiriti navedene troškove postupka. Naime, stav je suda da obveza naknade troškova protivnoj strani nastaje tek donošenjem prvostupanjske sudske odluke ili pravomoćnošću javnobilježničke odluke kojom se odlučuje o tom trošku te da stoga u trenutku uplate nije postojala obveza naknade troškova postupka. Međutim, sve kada bi se i uplatom tuženika mogli namiriti nastali troškovi postupka, tužitelj nije mogao namiriti trošak ostatka naknade javnog bilježnika, s obzirom da ta obveza nastaje tek nakon što javni bilježnik izda rješenje o ovrsi i pozove ovrhovoditelja na plaćanje, sukladno čl. 7. st. 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22 i 154/22).

12. Dakle, kako tužitelj uplatom tuženika nije mogao namiriti navedene troškove, tom su uplatom podmirene dugovane zatezne kamate i stoga tužitelj ne može zahtijevati njihovu isplatu u ovom parničnom postupku. Pritom se napominje i da tužitelj ničim nije dokazao visinu dospjelih zateznih kamata do dana uplate tuženika, a da je tuženik izričito osporio njihovu visinu, pa da je već zbog toga tužbeni zahtjev neosnovan.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Odredbom čl. 164. st. 4.ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

15. Kako je tuženik u cijelosti uspio sporu, tužitelj na temelju čl. 154. st. 1. ZPP nema pravo na naknadu troškova postupka, pri čemu se ističe i da tužitelj nema pravo na naknadu troškova za povučeni dio tužbe iz razloga što tužbu nije povukao odmah nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, kako je to propisano čl. 158. st. 2. ZPP, a osim toga nije ni odredio troškove koji se odnose na povučeni dio tužbe. S obzirom na to da nema pravo na naknadu troškova postupka, nema pravo ni na zatražene zatezne kamate na trošak, koje su svakom slučaju teku tek od donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.

16. S druge strane, tuženik bi u načelu na temelju čl. 154. st. 1. ZPP imao pravo na naknadu troškova postupka, ali samo onih troškova koji su mu bili potrebni za vođenje parnice, kako je to propisano čl. 155. st. 1. ZPP. Međutim, tuženik nema pravo na zatraženi „trošak ništetnog ovršnog postupka“ i „trošak preuzimanja pismena“ jer nije dokazao postojanje tih troškova, kako u osnovi tako i u visini, dok trošak sastava prigovora nije dosuđen iz razloga što je taj prigovor tuženik sastavio osobno, a ne po odvjetniku.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku e-komunikacijom