REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-488/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davorinu Ivanjeku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja ročišta, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Peris poslovni broj Ovrv-13210/2025 od 1. srpnja 2025. kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 48.20 eura za zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 32,02 EUR od 17.08.2024 do isplate.,
- na iznos od 15,60 EUR od 17.09. 2024. do isplate,
te se za navedeno tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika za održavanjem ročišta u ovoj pravnoj stvari.
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu 100,00 eura, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 48,20 eura sa zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik Maja Peris je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-13210/2025 od 1. srpnja 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.
3. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što je potraživanje u cijelosti podmirio prije donošenja rješenja o ovrsi.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-488/2025 od 2. listopada 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj odredbe članka 461.a ZPP. Naime, prema citiranoj odredbi postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak te će sud u takvim postupcima održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kako je to već prethodno obrazloženo. Također, sukladno citiranoj odredbi u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
5. Tužitelj je u podnesku od 28. listopada 2025. naveo da je temeljem Ugovora o cesiji od 20. listopada 2015. sklopljenim s Hrvatskim telekomom d.d te Aneksa istog ugovora postao vjerovnik predmetnog potraživanja. Ističe da se predmetno potraživanje odnosi na dug prema Hrvatskom telekomu d.d. s osnova nepodmirenih računa za srpanj i kolovoz 2024. godine na ime mjesečne pretplate po ugovorenoj tarifi. U odnosu na potvrde o uplati, tužitelj ističe kako se navedene uplate ne odnose na ovdje otkupljeno potraživanje. Iako je iz uplata razvidno da se radi o istom ugovornom kontu (s obzirom da je za sve uplate isti poziv na broj) tužitelj pretpostavlja da je navedenim uplatama tuženik zatvorio ranije dospjela dugovanja. Predlaže održati platni nalog na snazi za iznos 48,20 eura sa zateznim kamatama.
6. Tuženik je u podnesku od 18. studenoga 2025. naveo da je svojim uplatama podmirio utužene račune, a da tužitelj nije imao pravo samoinicijativno uračunati te uplate za ispunjenje ranijih dugovanja. Ukazuje da je pružatelj telekomunikacijskih usluga s danom 16. studenoga 2024. knjižio tuženiku uplatu u iznosu od 11,06 eura, iako je iz prometa po tekućem računu tuženika vidljivo da je taj dan na račun pružatelja usluga uplatio iznos od 31,41 euro, pa je očito da su i tom uplatom zatvarane dospjele obveze iz nekog prethodnog razdoblja (najvjerojatnije iz 2022.), iako za to nije postojala nikakva pravna osnova. Navodi da iz izvoda stavaka za period do 27. listopada 2025. vidljivo je kako je tuženik vršio uplate prema ugovorenom iznosu za račune koji su mu u iznosima većima od ugovorenih dostavljani za 10., 11. i 12 mjesec 2024., te 01., 02., 03., 04., 05. i 06. mjesec 2025., bez da je mogućnost uvećanja pretplate bila prethodno ugovorena i bez da ga je pružatelj usluge o tome uopće i obavijestio, što je temeljem dostavljenih Važnih dopuna Općih uvjeta korištenja Iskon interneta bio dužan učiniti. Ističe i prigovor zastare. Predlaže održati usmenu raspravu radi provođenja dokaznog postupka na kojem bi se saslušao tužitelj te nakon provedene rasprave odbiti tužbeni zahtjev.
7. Kako je činjenično stanje za donošenje odluke utvrđeno na temelju isprava u spisu, sud nije proveo raspravu i nije proveo dokaz saslušanjem tuženika. Stoga je na temelju čl. 461.a st. 4. („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
8. Tijekom postupka sud je pročitao Izvod otvorenih stavaka dužnika (list 7 spisa), potvrde o plaćanju (list 19-20), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 s Aneksom (broj lista 34-52), Zahtjev za izmjenom pretplatničkog ugovora (list 53-54), račune (list 55-58), izvod stavaka za period (list 60-61), Opće uvjete korištenja Iskon Interneta (list 66-97), posebne uvjete Iskon Interneta za ISKON.TV uslugu (list 98-99), detalje prometa po računu (list 100-111), prigovore na račun (list 111-117) te važne dopune Općih uvjeta korištenja Iskon Interneta (list 120- 121).
9. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
10. Prije svega, ističe se da je predmet ovog postupka opstojnost platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Peris poslovni broj Ovrv- 13210/2025 od 1. srpnja 2025., kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 48,20 eura sa zateznim kamatama.
11. Iz potvrde o uplati na listu 19 spisa proizlazi da je tuženik tužitelju 16. rujna 2024. uplatio iznos 15,94 eura s opisom plaćanja: „Plaćanje računa za Iskon usluge
– Rok plaćanja 16. 9. 2024.“, a isto se kao opis plaćanja navodi u uplatnici sadržanoj u utuženom računu za kolovoz 2024. godine u iznosu 15,94 eura.
12. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da je uplatom od 16 rujna 2024. tuženik u cijelosti podmirio navedeni račun.
13. Nadalje, iz potvrde o uplati na listu 20 spisa proizlazi da je tuženik tužitelju 23. kolovoza 2024. uplatio iznos 37,21 eura s opisom plaćanja „Plaćanje računa za Iskon usluge – Rok plaćanja 16. 8. 2024. umanjeno 0,24 EURa zatezne kamate nepoznatog razloga“, čime je podmirio utuženi račun za srpanj 2024. godine za iznos glavnice, dok nije platio obračunatu zateznu kamatu u iznosu 0,24 eura.
14. Tužitelj ne spori navedene uplate, ali navodi da je navedenim uplatama tuženik zatvorio ranije dospjela dugovanja.
15. Međutim, prema čl. 171. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.
16. Slijedom navedenog, kako je tuženik u opisu plaćanja izričito odredio koje obveze ispunjava, ocjena je ovog suda da tužitelj nije mogao navedenim uplatama zatvoriti ranija potraživanja.
17. U odnosu na neplaćeni dio računa za srpanj 2024. koji se odnosi na zateznu kamatu u iznosu 0,24 eura, sud ukazuje da tužitelj u tijeku postupka nije odredio na koji iznos, u kojem razdoblju i po kojoj stopi je tekla navedena zatezna kamata niti je u spis dostavio obračun iz kojeg bi bili vidljivi navedeni elementi. Stoga je i u tom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan.
18. Kako je tuženik zakasnio s uplatom glavnice po računu za srpanj 2024. godine jer je istu podmirio 23. kolovoza 2025., a rok plaćanja je bio 16. kolovoza 2025., to tužitelj na temelju čl. 29. st. 1. ZOO ima pravo na zatraženu zateznu kamatu za razdoblje kašnjenja. Međutim, tuženik je uplatom od 16. rujna 2024. uplatio i obračunatu zateznu kamatu u iznosu 0,34 eura pa je ocjena suda da je time podmirena i kamata na kašnjenje u plaćanju računa za srpanj 2024. godine, s obzirom da tužitelj u tijeku postupka nije naveo niti dokazao da bi se radilo o zateznoj kamati nastaloj zbog kašnjenja u ispunjenju neke druge obveze.
19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u izreci ove presude.
20. Odredbom čl. 164. st. 4.ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
21. Kako je tuženik u cijelosti uspio sporu, u cijelosti mu pripada pravo na naknadu troškova postupka, ali samo onih troškova koji su mu bili potrebni za vođenje parnice, kako je to propisano čl. 155. st. 1. ZPP te je tako tuženiku dosuđen zatraženi trošak jednokratne nagrade u iznosu 100,00 eura prema Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.
U Zagrebu 12. siječnja 2026.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
