REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18779/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UZ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/76594 od 28. srpnja 2025. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika UZ preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom na način da se okrivljeniku, u odnosu na novčanu kaznu, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/76594 od 28. srpnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je obvezan istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura..
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, između ostalog, navodeći da smatra da mu je novčana kazna previsoko određena, te da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom novčanom
kaznom. Napomenuo je da je umirovljenik s malom mirovinom, pa ga izrečena novčana kazna višestruko pogađa, a kako ima majku, koja ima preko 90 godina i često ju mora voziti kod liječnika i na bolničke preglede, moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola u trajanju od mjesec dana.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena novčana kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja prema okrivljeniku postigla primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, ublažavanjem novčane kazne. Naime, kako okrivljenik prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan za isti prekršaj, što je vidljivo iz prekršajne evidencije, te da je umirovljenik, sud je mišljenja da će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, pa je u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika u odnosu na novčanu kaznu prihvaćen kao osnovan, dok je u nepobijanom dijelu ostao nepromijenjen.
5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.
6. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
7. Naime, okrivljenik je do sada prekršajno nekažnjavan za isti prekršaj, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, u koji je sud izvršio uvid, čime se ukazuje da nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, te činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola nužno neophodna zbog obiteljskih obveza ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera ukida.
8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka ovog suda, jer je umirovljenik, pa bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona). Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 12. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
