REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-370/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda, Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene EV, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-316/2025 od 28. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 31. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja, okrivljene i braniteljice okrivljenika, dana 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljena EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca DV i majke ĐV rođ. E, rođena **.**.1994. u [adresa], Savezna Republika Njemačka, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, bez primanja, sa završenom srednjom školom, navodi da se samostalno uzdržava, živi s roditeljima i da joj dečko pomaže, bez imovine, neosuđivana za kaznena djela, osuđivana za prekršaj,

k r i v a  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od mjeseca siječnja 2024. godine do 12. srpnja 2025. godine u [adresa], u obiteljskom stanu, u namjeri da kod majke ĐV EV i oca DV stvori osjećaj straha i tjeskobe te protivno čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da kod svoje majke i oca izazove strah za njihovu sigurnost te ih dovede u ponižavajući položaj dva do tri puta mjesečno ih uznemiravala, na način da ih je vrijeđala i govorila im psovke, jebem ti mater, te dana 07. srpnja 2025., u cilju da tjelesno povrijedi svoju majku ĐV, bacila na nju mobitel kojom prilikom ju je pogodila u lijevu nadlakticu te joj se pritom obratila riječima „jebem ti mater kurvo“, uslijed čega je ĐV zadobila ozljede u vidu hematoma, koja ozljeda je lake naravi, a dana 12. srpnja 2025., u cilju da ustraši i uznemiri svoju majku ĐV rekla joj da će ju ubiti, a kojim je sve ponašanjem kod svog oca DV i majke ĐV izazvala tjeskobu i strah za njihovu sigurnost i sigurnost njihovih bliskih osoba te strah i uznemirenost, a što je sve njezinu majku ĐV ustrašilo i uznemirilo,

dakle, teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliske osobe izazvala strah za njihovu sigurnost i dovela ih u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže djelo i drugome prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila tri kaznena djela od čega je jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

II Okrivljenoj EV se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, na temelju čl. 179. a KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine.

Okrivljenoj EV se za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, na temelju čl. 139. st.3. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljenoj EV se za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, na temelju čl. 117. st.2. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine.

III Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljena EV osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

te joj se na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se od zatvorske kazne na koju je okrivljena EV osuđena u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljena EV u roku od 2 (dvije) godine računajući od isteka neuvjetovanog dijela kazne ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj EV se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (osam) mjeseci uračunava vrijeme njezina uhićenja od 29. srpnja 2025. u 11,23 sati pa nastavno vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru kao i vrijeme uhićenja od 12. srpnja 2025. do 13. srpnja 2025. V Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenoj EV izriče se

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude.

VI Ukoliko se okrivljena EV ne pridržava obveze koja joj je određena sigurnosnom mjerom ili ako bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru koja joj je izrečena uz djelomičnu uvjetnu osudu, sud može, sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11, opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

VII Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena EV oslobađa se plaćanja troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetnika u [adresa]-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KO-DO-316/2025 od 28. listopada 2025., okrivljena EV (dalje: okrivljena) se tereti da je počinila tri kaznena djela od čega je jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

2.

Okrivljena upitana kakav stav zauzima prema optužbi izjavila je da se ne smatra krivom za predmetna kaznena djela.

3. U dokaznom postupku ispitan je vještak IV koja je navela da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 24. listopada 2025. Tempore criminis okrivljena da je bila bitno smanjeno ubrojiva. Isto tako da postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi razlozi za njezino stanje mogli u budućnosti poticajno djelovati na okrivljenu u pravcu počinjenja novog pa i težeg kaznenog djela. Dodaje da je neophodno bolničko liječenje okrivljene do stabilizacije.

3.1. Stranke su bile suglasne da se pročitaju nalazi i mišljenja vještaka psihologa i psihijatra te vještaka sudske medicine dr. Ilije Kučinara te su bili suglasni da se pročitaju zapisnici o ispitivanju žrtvi, odnosno da se preslušaju snimke njihova ispitivanja.

3.2. Pročitani su: izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljene (list 4-11 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenu (list 14 spisa), pritvorski zapisnik (list 32-34 spisa), rješenje o mjerama opreza (list 42-46 spisa), dopis policije (list 56 spisa), izvješće o uhićenju o dovođenju ( list 65-71 spisa), rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 76-78 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DV (list 85-87 spisa) i preslušana je snimka (list 88 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐV (list 88-91) i preslušana je snimka (list 92 spisa), te su pročitani, rješenje Županijskog suda u Puli-Pola Kir-632/25 od 8. kolovoza 2025. (list 93-95 spisa), rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 102-104 spisa), zapisnik o očevidu (list 169-171 spisa), kriminalističko-tehničko izvješća (list 172 spisa), fotodokumentacija očevida (list 174- 179 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihologa i psihijatra od 24. listopada 2025 (list 188-201 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka dr. Ilije Kučinara od 31. listopada 2025. (list 256-257 spisa), popis troškova (list 218 spisa).

3.3. Utvrđuje se da je od prisutnih samo okrivljena isticala da ima primjedbe na nalaze i mišljenja vještaka. Na ostale izvedene dokaze nije bilo primjedbi od strane prisutnih.

3.4. U svojoj obrani okrivljena je navela da je u inkriminiranom periodu znala odlaziti kod svojih roditelja, jedno vrijeme je kod njih živjela. Prije toga je živjela s dečkom na više adresa u [adresa]. U odličnom odnosu da je s roditeljima. Ističe da nije prijetila majci. Da su znali ponekad imati nesuglasica. Nije majku gađala mobitelom. Bacila je mobitel, ali ne prema njoj i to zbog reakcije na nešto s čime se nije slagala s njom, a ne sjeća se što je s njom iskomunicirala tada, samo da je bacila mobitel. Majka da je imala ozljedu, masnicu, no da ne zna kako je nastala. Nije joj poznato zašto su je prijavili mama i tata. Navodi da se ne liječi. Bila je prije dvije godine kod psihologa u posjeti jer je imala slučaj abortusa koji je teško podnijela. Još je u vezi s ovim dečkom. Nije nikad prije osuđivana. Da ostaje kod obrane koje je iznosila ranije u postupku.

3.5. Pročitani su zapisnici o ispitivanju okrivljene od 12. srpnja 2025. i preslušana je snimka ispitivanja ( list 17 do 22 lista) te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljene od 13. srpnja 2025. i preslušana je snimka ispitivanja okr. (list 35 do 40 lista).

4. Svjedoci, žrtve u ovom postupku, ĐV i DV suglasno su iskazivali o inkriminiranim događajima. Iz njihovih iskaza proizlazi da je okrivljena u inkriminiranom razdoblju, u [adresa], u obiteljskom stanu, stalno uznemiravala, vrijeđala ih i govorila im psovke, jebem ti mater, a dana 07. srpnja 2025., na majku ĐV bacila mobitel i pogodila je u lijevu nadlakticu te joj izgovorila „jebem ti mater kurvo“, uslijed čega je ĐV zadobila ozljede u vidu hematoma, koja ozljeda je lake naravi. Isto tako, oba svjedoka potvrđuju da je okrivljena 12. srpnja 2025., majci ĐV rekla da će ju ubiti.

5. Iz provedenog psihologijskog psihijatrijskog vještačenja okrivljene proizlazi da se kod okrivljene bilježi simptomatologija narušene strukture ličnost (shizoidni tip uz prisutne - disocijalne i emocionalno nestabilne elemente) uz suspektan razvoj podležećeg endogenog procesa (krug F20). Nema podataka o tome da bi okrivljena bila sklona konzumaciji alkohola ili opijata. Simptomatologija narušene strukture ličnosti bila je egzistentna kod okrivljene i u vrijeme inkriminacije (i egzistira još uvijek), pa su uslijed iste, tempore criminis i sposobnost okrivljene da shvati značenje svojeg postupanja kao i njena mogućnost vladanja svojom voljom bile bitno smanjene. Uslijed i nadalje egzistentne simptomatologije narušene strukture ličnosti i posebice potpune nekritičnosti okrivljene spram potrebe liječenja, postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi razlozi za takvo stanje mogli i u budućnosti poticajno djelovati na okrivljenu u pravcu počinjenja novog (pa i težeg) kaznenog djela. Nadalje, vještaci navode da je neophodno provesti stacionarno (bolničko) liječenje okrivljene od narušene strukture osobnosti (shizoidni tip) te suspektnog razvoja podležećeg endogenog procesa (krug F20).

6. Vještačenjem po vještaku dr. Iliji Kučinaru utvrđeno je da je žrtva ĐV zadobila opisanu ozljedu, te je povezujući utvrđenja vještaka s iskazom žrtve ĐV utvrđeno da je ozljeda nastala upravo onako kako to opisuje sama žrtva.

7. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

8. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. IV i psihologa NV te vještaka sudske medicine dr. Ilije Kučinara. Vještačenje je dokazno sredstvo čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na osnovi savjesne i brižljive ocijene svih odlučnih činjenica. Nalazi vještaka su iscrpni, jasni, decidirani, logični i nekontradiktorni. U mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka, a kod ovog suda nije se pojavila sumnja u osnovanost i pravilnost danog mišljenja. Iako nema stručnog znanja potrebnog za razrješenje određenih okolnosti, kao u predmetnom slučaju, sud je prihvatio nalaze i mišljenja imenovanih vještakinje jer smatra da su isti zasnovani na pravilima logičnog zaključivanja, iskustva i stručnoga znanja.

9. Sporno je u postupku da li je okrivljena počinila opisana kaznena djela nasilja u obitelji, prijetnju smrću prema majci te tjelesnu ozljedu obzirom da ista osporava da bi počinila predmetna kaznena djela.

10. U postupku nije sporno da je okrivljena uhićena nakon što su je prijavili roditelji budući isto proizlazi i iz njezine obrane te iskaza žrtvi.

11. Međutim, obranu okrivljene sud je ocijenio nekritičnom i neuvjerljivom, ne prihvaća je budući je ista neživotna, nelogična i apsolutno u suprotnosti s izvedenim dokazima, suprotna iskazima svjedoka žrtvi ĐV i DV čiji se iskazi podudaraju te u bitnom istovjetno iskazuju kada opisuju inkriminirano ponašanje okrivljene prema njima i potvrđuju riječi prijetnje odnosno da je okrivljena izrekla majci prijetnju smrću i psovke. Žrtve potvrđuju da je okrivljena ozlijedila majku kada je bacila na nju mobitel i pogodila je u lijevu podlakticu, a da je žrtvi ĐV time nastala opisana ozljeda proizlazi i iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja. Isto tako obje žrtve na isti način opisuju ponašanje okrivljene u inkriminiranom periodu, navodeći da se stalno ponavljalo da ih je okrivljena vrijeđala pogrdnim riječima psujući im mater, riječima "jebem ti mater", bila agresivna te su izrazili sumnju da psihički nije dobro.

11.1. Iskaze oba svjedoka, žrtve i ĐV i DV sud u cijelosti prihvaća i ocjenjuje životnima i logičnima, odnosno vjerodostojnima. Osim što su njihovi iskazi međusobno sukladni, podudaraju se i s ostalim izvedenim dokazima, između ostalog i nalazima i mišljenjima vještaka.

12. Imajući u vidu cjelokupni dokazni postupak, analizirajući sve izvedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra utvrđenim da su kod okrivljene ostvareni svi subjektivni i objektivni elementi predmetnih kaznenih djela odnosno da je okrivljena počinila kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci ove presude pod točkom I), zbog čega ju je sud proglasio krivom i osudio po zakonu.

12.1. Iako iz dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenica kazneno neosuđivana ista je u razdoblju od siječnja 2024. do 12. srpnja 2025., počinila čak tri kaznena djela i to s različitim zaštitnim objektima, odnosno ista se kroz dulje vremensko razdoblje nasilnički ponašala prema roditeljima na način da ih je vrijeđala, bacala stvari u roditelje, da je ozlijedila ĐV, a potom joj i prijetila da će je ubiti iz čega proizlazi da njezino nasilničko ponašanje progredira. Uz navedeno iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je potrebno provesti stacionarno (bolničko) liječenje od narušene strukture osobnosti (shizoidni tip) te suspektnog razvoja podležećeg endogenog procesa (F20), te da uslijed egzistentne simptomatologije narušene strukture ličnosti i posebice nekritičnosti okrivljenice spram liječenja postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi razlozi za takvo stanje mogli poticajno djelovati i u budućnosti na okrivljenicu u pravcu počinjenja novog (pa i težeg) kaznenog djela. Sve navedene okolnosti, uz utvrđenu bitno smanjenu ubrojivost okrivljene tempore criminis, opravdavaju izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

12.2. Sud je izmijenio dio optužnice u dijelu u kojem se navode riječi i psovke izrečene od strane okrivljene žrtvama, odnosno isto je uskladio s utvrđenjima u postupku do kojih se došlo ispitivanjem samih žrtvi.

13. Slijedom navedenog, obzirom je dokazano da je okrivljena počinila predmetna kaznena djela, a imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljene u vrijeme počinjenja kaznenog djela te obrazovanje okrivljene sud je uvjerenja da je okrivljena prilikom činjenja kaznenih djela bila svjesna da su njezina djela zabranjena i da je postupala s izravnom namjerom.

14. Tempore criminis okrivljena je bila bitno smanjeno ubrojiva. Navedeno je utvrđeno vještačenjem.

15. Za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st.2. i 3. KZ/11 propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina i to odredbom čl.139. st.3. KZ/11. Za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 propisana kazna zatvora od 1 do 3 godine, a za kazneno tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, propisana kazna zatvora od 1 do 3 godine i to odredbom čl.117. st.2. KZ/11.

16. Pri odabiru vrste i mjere sankcije koju treba primijeniti prema okrivljenoj sud je istoj olakotnim cijenio bitno smanjenu ubrojivost okrivljene tempore criminis, a otegotnih okolnosti joj nije našao.

17. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti okrivljene, te sve naprijed navedeno, sud je okrivljenoj prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako od počinjenih kaznenih djela (kao u izreci presude pod točkom II) te ju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te joj je na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda kojom se određuje da se od zatvorske kazne na koju je okrivljena EV osuđena u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljena EV u roku od 2 (dvije) godine računajući od isteka neuvjetovanog dijela kazne ne počini novo kazneno djelo.

18. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj EV se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (osam) mjeseci uračunava vrijeme njezina uhićenja od 29. srpnja 2025. u 11,23 sati pa nastavno vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru kao i vrijeme uhićenja od 12. srpnja 2025. do 13. srpnja 2025.

19. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenoj EV izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude. Određeno je isto tako da, ukoliko se okrivljena EV ne pridržava obveze koja joj je određena sigurnosnom mjerom ili ako bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru koja joj je izrečena uz djelomičnu uvjetnu osudu, sud može, sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11, opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora. Naime, vještačenjem je utvrđeno postojanje opasnosti od ponavljanja djela od strane okrivljene, pa i težeg te sud smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu ove sigurnosne mjere budući je utvrđeno da je okrivljena tijekom inkriminiranog perioda bila bitno smanjeno ubrojiva.

20. Izrečena kazna je po stajalištu ovog suda, a po vrsti i visini primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenu da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

21. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljena EV oslobođena je plaćanja troškova postupka u cijelosti obzirom nema stalno zaposlenje niti primanja i sud smatra da troškove postupka okrivljena ne bi mogla platiti bez štete za svoje uzdržavanje.

U Puli-Pola, 2. siječnja 2026.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Puli-Pola na KO-DO-316/2025,

2. Okrivljena - putem Zatvora u Puli-Pola,

3. Braniteljica okrivljene po sl. duž.

4. Žrtve – po pravomoćnosti