REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 K-484/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Mitri Meštrović, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Mirele Čačić i Denisa Pavlovića, te Eme Vrsaljko, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika NĐ, zbog kaznenih djela iz čl. 323. st. 3. u vezi st. 2. i 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11 i 144/12, 56/15 i 61/15, 117/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11) i čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-447/2025 zaprimljene kod ovog Suda 21. srpnja 2025., nakon rasprave održane 7. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika i okrivljenika osobno, dana 12. siječnja 2026. javno je objavio i,

p r e s u d i o

Okrivljenik: NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, SSS, građevinski radnik, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1) dana 22. svibnja 2025., oko 17,10 sati, u stanu u mjestu [adresa], u [adresa], nakon što mu je za period za koji je radio za trgovačko društvo Rodul gradnja d.o.o. iz Ždrelca i to od 2. travnja 2025. do 22. svibnja 2025. oštećeni ŽĐ, odgovorna osoba u rečenom trgovačkom društvu ponudio 130,00 EUR-a za obavljeni rad s umanjenjem od 100,00 EUR-a za oplatu koju je uništio prilikom izvođenja radova te 80,00 EUR-a za jedan dan koji nije bio na poslu, sa ciljem da mu preda dodatni novčani iznos od 180,00 EUR-a koje je zaradio radeći za trgovačko društvo oštećenika, rekao oštećeniku da mu da taj novčani iznos, a kada mu je on odgovorio da taj novac nema te da mu ga neće dati, sa stola je uzeo kuhinjski nož koji je primakao oštećeniku na 10-15 cm od vrata te mu verbalno zaprijetio riječima „Ubit ću te, zaklat ću te, majmune, jeben ti mater, jeben te u usta daj mi moje pare“, nakon čega je oštećenik rekao da ide na bankomat podignuti novac i izašao iz navedenog stana,

dakle, s namjerom da od drugog silom i ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju mu duguje, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabio opasno oruđe,

2.) dana 22. svibnja 2025., u mjestu Kali, u stanu u [adresa], prilikom pregleda od strane policijskog službenika zatečen je kako kod sebe drži neistinitu Hrvatsku osobnu iskaznicu koju je pribavili neutvrđenog dana s namjerom da je koristi kao pravu, serijskog broja [serijski broj] izdanu 11. kolovoza 2020. sa rokom važenja do 11. kolovoza 2030. na ime NĐ, a za koju je provjerom u bazu podataka utvrđeno da pozadinski tisak ne odgovara onom iz specimena, da individualizacija na dokumentu ne odgovara onom na specimenu, dokument ne sadrži UV tisak kao u specimenu, pod UV svjetlom dokument nije optički mrtav, imitiran je transparentni hologram, imitiran je MLI, a koju neistinitu osobnu iskaznicu je prethodno nabavio od zasad nepoznate osobe,

dakle, nabavio lažnu ispravu s ciljem da ju uporabi kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na javnu ispravu,

čime je okrivljenik NĐ počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravne naplate iz čl. 323. st. 3. KZ/11 u vezi st. 2. i 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11,

pa se za kazneno djelo pod t. 1., iz čl. 323. st. 3. u vezi st. 2. i 1. KZ/11, sve u vezi čl. 34. okrivljeniku NĐ

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo pod t. 2., iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11. okrivljeniku NĐ

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik NĐ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci

Temeljem čl. 56. i 57. KZ/11 prema okrivljeniku se primjenjuje djelomična uvjetna osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine primjenjuje

UVJETNA OSUDA

pa se kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini isto ili drugo kazneno djelo.

Izrečeni NEUVJETOVANI DIO kazne zatvora okrivljeniku iznosi 10 (deset) mjeseci.

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 22. svibnja 2025. pa nadalje.

Temeljem čl. 79. KZ/11, od okrivljenika ĐĐ oduzima se jedna osobna iskaznica Republike Hrvatske ser. br. [serijski broj] na ime NĐ, a koja je oduzeta okrivljeniku potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije ser. broja: [serijski broj]. od 22. svibnja 2025, te se ista po pravomoćnosti presude ima uništiti.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/0 - dalje ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KO-DO-447/2025. dana 21. srpnja 2025. je podnijelo optužnicu protiv okrivljenika NĐ, radi učina kaznenih djela i to kaznenog djela protiv javnog reda – protupravne naplate iz čl. 323. st. 3. KZ/11 u vezi st. 2. i 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik NĐ je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je prilikom ispitivanja na raspravi naveo da ostaje pri svojoj obrani koju je iznio pred redarstvenim vlastima i prilikom prvog ispitivanja, te je izvršena reprodukcija snimke prvog ispitivanja okrivljenika kada je naveo da ga je oštećenik ŽĐ dva dana razvlačio za te novce koje mu je dugovao, da je oštećeniku rekao da više neće raditi, a nakon dva dana da mu je oštećenik dao 130,00 eura, a trebao mu je dati oko 310,00 eura i kad je to vidio da je popizdio, što će, ali da oštećenika nije dirao niti mu prijetio samo da je s njim grublje popričao kako bi mu objasnio da mu je dužan platiti, te da mu je oštećenik pružio ruku, rekao izvini u pravu si, te da nema novaca kod sebe i da ide na bankomat podići novce, na što mu je rekao ok i pitao ga koliko mu za to treba vremena na što mu je oštećenik rekao da će se vratiti za 10-ak minuta, htio je ići s njim, ali je mislio da ipak nema potrebe jer da će otići samo podići novce i vratiti se, jer ničim nije bio ugrožen, nitko mu nije prijetio, tako da je ostao u stanu, a oštećenik je otišao, ali kako ga nije bilo ni nakon otprilike 50 minuta da mu je napisao poruku "ideš li", na koju mu je oštećenik odgovorio da neće doći i da neće dobiti novce, uglavnom da je oštećenik tu poruku naknadno obrisao, i to su bile njihove zadnje poruke. Nakon toga da je netko pozvonio na ulazna vrata, mislio je da je oštećenik, ali to da su bila tri policajaca i jedna policajka, da je mislio da su pogriješili adresu jer nije znao zbog čega bi došli, te mu nije bilo na kraj pameti da ih je oštećenik zvao i to zbog razlike u tim novcima, umjesto da je bio pošten i da mu je rekao da nema, to da bi razumio i rekao mu da je sve u redu, da neće zbog toga propasti, a ne da ovako laže, umjesto da pošteno plati što mu je određeno, kad čovjek popizdi onda zove policiju, a on da je samo pošteno tražio svoje novce, osim toga oštećenik nema nikakvih ozljeda, te da je s njim samo pričao povišenim tonom da mu duguje novac, tako da to što je oštećenik rekao da ide do bankomata po novac da je napravio samo da bi izašao iz stana i zvao policiju, poslije da nije ni zvao niti se javljao. Što se tiče ove osobne iskaznice da mu je istu dao jedan čovjek dok je radio u Njemačkoj prije 5-6 godina da mu je istu donio na gradilište i rekao evo ti je da ima u slučaju da je treba pokazati na traženje njemačke policije, da je ima u novčaniku godinama i da je nikad nije vadio jer mu nije trebala niti ju je ikome pokazivao. Inače da se zaposlio kod oštećenika na način da su prvo kontaktirali putem Facebooka, a onda nekoliko puta se čuli, prvo da je radio kod njega otprilike 15 dana, nakon čega je otišao u Bosnu i Hercegovinu jer je imao smrti slučaj pa se vratio, da je došao prije 10 dana, za plaću da su se bili usmeno dogovorili, jer mu oštećenik nije htio izraditi radnu dozvolu niti ga prijaviti na adresu gdje je stanovao, on da je imao uvjerenje o nekažnjavanju i pasoš koje je dao oštećeniku kad je prvi put došao da mu se uradi radna dozvola i da ga prijavi na adresu, ali nije. Tog 22.05. oštećenik da je došao da su bili u dnevnom boravku, oštećenik da je sjedio, on da je stajao, na stolu da su bile neke šolje, te nož ali da ga nije dirao, taj nož tamo stoji svaki dan jer je to kuhinjski stol za kojim se jede. Oštećeniku tada nije rekao nikakve pogrdne riječi niti mu je prijetio. Oštećenik mu je trebao platiti za 3 dana koja je odradio, to je taj iznos od 180,00 eura koji nije dobio, inače da mu je oštećenik vršio isplatu svaku subotu, ali kada je vidio da ga neće prijaviti da je rekao da više neće raditi jer nije htio raditi na crno te tražio da mu isplati preostala tri dana. Sat vremena nakon što je oštećenik otišao da je izašao baciti smeće i da ga je vidio ispred Plodina, da je naišao pa ga je pitao da li je bio na bankomatu na što mu je odgovorio da nije, da će sad otići, na što da mu je rekao dobro, nema problema, ali da mu je rekao i da mu dade pare jer ih je zaradio, ali mu tada nije uputio nikakve psovke, to da je oštećenik sve izmislio, tada da nije bilo nikoga osim njih dvojice. Taj poslodavac kod kojeg je radio u Njemačkoj je tražio od njega da uslika svoj pasoš i misli da je trebao prijaviti njegovu adresu stanovanja, pa je nakon par dana došao do njega na gradilište i da mu tu osobnu iskaznicu, da je ima već 5-6 godina, ali da je nije koristio, vadio, pokazivao nikad mu nije za ništa trebala, ima svoj pasoš i osobnu iskaznicu.

3.1. Okrivljenik je na raspravi u svojoj obrani naveo da vezano za osobnu iskaznicu želi reći da je prilikom davanja svoje obrane u prethodnom postupku odnosno kod prvog ispitivanja prešutio da mi je osobnu iskaznicu dala jedna osoba čije ime zna, ali ga nije smio reći jer mu je ta osoba prijetila, inače da se radi se o oštećeniku, te da odgovorno tvrdi da nije znao da je ta osobna krivotvorena. Naime, oštećenik da mu nije osobno prijetio nego da mu je rekao da o ovoj osobnoj ništa ne govori jer da ima poznanika u policiji i da ga ne spominje. To da je bilo nekih 10-ak dana prije ovog događaja u njegovom stanu. Tu osobnu iskaznicu da je imao 10-ak dana prije nego je uhićen i nikada nije pogledao u nju.

3.2. Na upite je okrivljenik odgovorio da mu oštećenik tada nije rekao da je ta osobna iskaznica krivotvorena, ali kada ga je upozorio da o njoj ništa ne govori, da je to pretpostavio, osim toga da je mislio da je to radna dozvola jer mu je bio dao svoju putovnicu, dvije slike i uvjerenje o nekažnjavanju. Oštećeniku da je rekao da želi raditi legalno zato da je i mislio da mu je on dao dozvolu, te da ne zna koja je razlika između osobne iskaznice i radne dozvole tako da tu osobnu iskaznicu nije ni gledao, samo ju je spremio misleći da je radna dozvola. Inače da zna kako izgledaju radne dozvole, ali da nije znao kako izgleda osobna iskaznica koju je ovdje dobio. Osim toga da je svjestan činjenice da se inače radne dozvole dobivaju prvo na kartonu, a tek onda plastificirane, ali da je tada mislio da mu je oštećenik, pošto ima veze u policiji, dao odnosno da je dobio plastificiranu radnu dozvolu. Sa oštećenikom dok je radio kod njega da je imao isključivo profesionalni odnos i da su pričali isključivo poslovno. To što je oštećenik rekao da je on oštetio one oplate je čista laž i da ne zna zašto je on to sve izmislio. Kod oštećenika da je kontinuirano radio na crno u periodu od 2. do 22. svibnja, prije toga da je kod njega radio od 1. ili 2. travnja do 20. travnja jer je tada otišao 10-ak dana kući u [adresa] zbog smrtnog slučaja. Te kritične prigode oštećenik da je kod njega došao nenajavljeno dakle uopće se nisu dogovarali da se nađu. Naime, dan prije oštećenik da mu je javio da mu daje otkaz jer je višak, na što da mu je rekao u redu, da će ići kući, ali da ga treba isplatiti, na što mu je oštećenik rekao da će ga isplatiti kada on to bude htio pa je tako sljedećeg dana bez najave došao kod njega i isplatio mu manje od dogovorenog iznosa, a kako je to već sve i naveo u svojoj obrani. KĐ s kojim je inače u dobrim odnosima i kojeg poznaje par mjeseci prilikom razgovora putem mobitela nije rekao da je slučajno razbio predmetnu oplatu, već da mu je njemu rekao da oštećenik od njega traži da od svoje zarade naknadi tu oplatu za koju je oštećenik rekao da je oštećena, što nije istina i za to navodno oštećenje mu je htio uzeti dio dogovorene zarade.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećenik ŽĐ, te svjedoci KĐ i ĆĐ, te je sud čitao i razgledavao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 11-12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (l.s. 13), preliminarno izvješće PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 23. svibnja 2025. (l.s. 14), izvješće Pu zadarske PPAP od 22. svibnja 2025. (l.s. 23), zapisnik o vještačenju Centra za Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja (l.s. 57-62, 78-84), izvadak iz PE i KE za okrivljenika.

5. Svjedok oštećenik ŽĐ ispitan na raspravi u svom je iskazu naveo da je kritične prigode došao u [adresa] na adresu okrivljenika jer je isti par dana za njega odradio određene građevinske radove pa mu je htio predočiti koliko mu je za obavljene radove dužan isplatiti novaca, a kada je došao kod njega da su ušli u kuhinju gdje je na stolu bio kuhinjski nož, okrivljenik da je nešto prethodno jeo pa na to nije posebno obraćao pažnju, uglavnom su sjeli, on da je otvorio svoje bilješke gdje su zabilježeni radni sati okrivljenika kao i šteta koju je isti počinio na novoj građevinskoj oplati, to da je obračunao i predočio mu koliko mu novaca ima isplatiti. Nakon što je taj iznos predočio okrivljeniku isti da je počeo vikati na njega te se podigao sa stola i uzeo taj kuhinjski nož u ruke te mu ga približio vratu na otprilike 20 cm pri čemu mu je rekao da će ga ubiti ako mu ne isplati ostatak iznosa na što da mu je, kako bi ga smirio, rekao da će ga isplatiti nakon čega se okrivljenik smirio te je on napustio taj stan i otišao ovaj događaj prijaviti policiji. Naime, okrivljenik da je par dana radio kod njega građevinske radove međutim kako nije dostavio uvjerenje o nekažnjavanju, a rečeno mu je da ga dostavi, da ga nije mogao zadržati kao radnika. Koliko se sjeća da se sa okrivljenikom dogovorio da će mu isplatiti 300,00 eura međutim kako je isti oštetio novu građevinsku oplatu, da mu je za to oštećenje umanjio gore navedeni iznos od 180,00 eura tako da mu je, kada je došao u stan isplatio iznos od 120,00 eura. Naime, prilikom gradnje bazena okrivljenik da je više građevinskih oplata i to 8 ubacio u bazen tako da su dobila udubljenja pa nisu bile iskoristive za taj bazen jer je naručitelj tražio da se stavi folija koja ne može ići na udubljene oplate. Inače da se radilo o 8 oplata, svaka je imala 2 kvadrata, a iznos svake od tih oplata bio je 28,00 eura.

5.1. Na upite je svjedok oštećenik ŽĐ odgovorio da je vidio da je upravo okrivljenik oštetio tu oplatu jer se nalazio kraj njega, to da se dogodilo 3 dana prije kritičnog događaja. Nakon što je izašao iz stana okrivljenika da je otišao u Plodine koje se nalaze u blizini obaviti kupovinu te je iz Plodina putem mobitela nazvao policiju. Kako je već gore naveo kako bi smirio okrivljenika da mu je rekao da će mu isplatiti iznos koji je htio, dakle, bez umanjenja za oštećenu oplatu i da će mu taj novac donijeti. Prije tog događaja s okrivljenikom da je bio u poslovnim odnosima, nikakvih posebnih svađa nije bilo da bi izlazili izvan tih okvira. Vezano za osobnu iskaznicu koju je imao okrivljenik da mu ništi nije poznato. Osobno da je rekao okrivljeniku da će mu dati otkaz jer je imao višak radne snage. Kada je izašao od okrivljenika kraj Plodina da je vidio parkiran kombi koji je inače u vlasništvu njegove firme i s kojim se koristi ĆĐ pa da je upravo, ne samo zbog kupovine nego i kako bi vidio ĆĐ, ušao u navedenu trgovinu jer se osjećao ugroženo, a kada je ušao u trgovinu tamo da je uz ĆĐ bio i KĐ. Inače taj kombi da je bio parkiran nekih 50 m udaljenosti od njegovog parkiranog vozila. S njih dvojicom da je pričao neke 3 min, ispričao im da mu je okrivljenik stavio nož pod vrat, na što da su mu savjetovali da to odmah prijavi policiji pa je to i napravio.

5.2. Nakon što je svjedoku oštećeniku predočen dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka od 10. lipnja 2025. u dijelu gdje je naveo da mu je okrivljenik prilikom upućivanja riječi prijetnje da će ga ubiti, zaklati s udaljenosti od nekih 10 do 15 cm od vrata i primakao nož, pa s obzirom na iskaz sa rasprave vezano za navedeno te na upit da li je točno ono što je rekao na raspravi ili prilikom ispitivanja u prethodnom postupku, svjedok oštećenik je naveo da kako je to naveo na raspravi okrivljenik da je držao nož blizu vrata na udaljenost od 20-ak cm, ali dok je pričao s ĆĐ i KĐ da im je kod opisivanja što se dogodilo rekao da mu je okrivljenik stavio nož pod vrat.

5.3. Na daljnje upite svjedok oštećenik ŽĐ je odgovorio da da je KĐ i ĆĐ sreo baš u trgovini u jednom od redova s prehrambenim proizvodima, a nakon što su popričali oni da su otišli svojim putem, valjda dalje kupovati, a on da je tada nazvao policiju, a nakon što je izašao iz trgovine kod njegovog parkiranog vozila da ga je čekao okrivljenik te pitao da li je podigao novac na što da mu je rekao da nije, ali da ide to učiniti. Navedena trgovina da je imala bankomat ali ne banke u kojoj ima račun.

5.4. Nakon što je svjedoku oštećeniku predočen dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka u kojem je naveo da je došao u navedeni stan, sjeo za stol u dnevnom boravku a da je NĐ stajao pored njega, pa u odnosu što je iskazao na raspravi, da navede pri kojem iskazu ostaje, svjedok oštećenik je naveo da kada je na raspravi rekao da je sjeo u kuhinju, navodi da je to sve jedan prostor, kuhinja i dnevni su spojeni u jednu prostoriju, međutim, na raspravi da je naveo da je on sjeo pretpostavlja da ga se krivo razumjelo, jer nije htio navesti da je okrivljenik sjeo budući je isti cijelo vrijeme stajao na nogama.

5.5. Nadalje je pročitan iskaz svjedoka oštećenika ŽĐ iz prethodnog postupka kada je naveo i daje vlasnik građevinske tvrtke Rodul gradnja d.o.o. iz Ždrelca, da mu se na oglas koji je objavio na društvenoj mreži Facebook u mjesecu ožujku da traži molera/fasadera javio okrivljenik NĐ i da su se dogovorili oko uvjeta poslovanja i plaće od 11,00 eura po sati, te da je isti došao dana 2. travnja 2025. u mjesto Ždrelac gdje mu je u mjestu [adresa] našao smještaj, te je isti nakon nekoliko dana počeo izvoditi radove za njegovu firmu, ali kako je izjavio da ima smrtni slučaj u BiH da se vratio na otok 7. svibnja 2025,, te je od kada s vratio do 17. svibnja 2025. odradio za njegovu firmu oko 5 radnih dana. Dana 17. svibnja 2025. prilikom izvođenja građevinskih radova okrivljenik da je oštetio sedam komada građevinske oprema tzv. oplate bez posebnog razloga, za što da mu nije ništa rekao jer nije odmah ni primijetio pa je okrivljenik nastavio raditi za njegovu firmu, a kada ga je 19. svibnja 2025. zvao da dođe raditi okrivljenik da je htio da on dođe po njega u 7,30 h što je bilo nemoguće, na što da se okrivljenik naljutio, vratio u svoj stan u [adresa] i taj dan nije došao raditi, a slijedeći dan kada ga je pokupio autom da mu je rekao da je on prethodni dan pisao da je radio, na što da mu je odgovorio da je to u redu. Okrivljenik da je još odradio 20. i 21.05. te mu je 21.05.2025. napisao poruku preko Whatsappa da spakira svoje stvari i da njegov bezobrazluk nitko više neće trpjeti, kao i da će mu 22.05.2025. isplatiti za odrađeno odnosno da će napraviti obračun, te da je 22. 05. 2022. oko 17,10 sati otišao u [adresa] na kod okrivljenika, kada je došao da je sjeo za stol u drvenom boravku okrivljenik da je stajao pored njega sa njegove desne strane, a nakon što mu je rekao iznos koji mu treba dati za izvršene radove odnosno 130,00 eura koje je stavio na stol okrivljenik da je sa stola u desnu ruku uzeo kuhinjski nož sive boje, sive drške, duljine oko 20 cm te mu sa istim počeo mahati ispred očiju i govoriti pogrdne riječi "majmune, jebem ti mater, jebem te u usta, daj mi moje pare", pri čemu je mislio na još 100,00 eura koje mu je odbio za uništenu oplatu te 80,00 eura za jedan dan koji je on uračunao, a uopće nije bio na poslu, nakon čega da mu je uputio prijetnje riječima "ubit ću te, zaklat ću te", a sve u cijelu da mu dade novac, u kojem trenutku da mu je prišao na udaljenost nekih 10-15 cm od vrata i primakao nož, nakon čega da je zamolio okrivljenika da prestane i da ime na bankomat dignuti ostatak novca odnosno 180,00 eura te će mu ih donijeti, a okrivljenik da je prestao sa napadom i pustio ga da ode te se uputio u TC Plodine gdje su se nalazili njegovi zaposlenici KĐ i ĆĐ kojima je ispričao što se dogodilo nakon čega je nazvao policiju. Tu da se zadržao 15-ak minuta nakon čega se uputio prema svom osobnom automobilu kraj kojeg ga je čekao okrivljenik i upitao da li je podigao novac na što mu je odgovorio da nije još, taman da ide to učiniti. Prije ovog da nije imao nikakav sukob sa okrivljenikom, isti da je korektno odrađivao svoj posao osim što je bio nemaran sa povjerenom opremom na radu. Kada je kritične prigode bio kod okrivljenika na stolu da su se nalazili kruh, tanjur sa lukom i kuhinjski nož koji je okrivljenik uzeo u desnu ruku kada mu je prijetio, a iz navedenog stana nije mogao izaći jer je okrivljenik stajao točno između njega i ulaznih vrata u stan sa nožem u ruci te je zato rekao da ide podići novac na bankomat pa će mu to donijeti. Okrivljenik da je tada bio vidno uznemiren zbog čega je on osjećao strah i rekao da idem odmah do bankomata samo da ga pusti.

6. Svjedok KĐ ispitan na raspravi je naveo da taj događaj nije vidio, o njemu zna samo iz priče oštećenog ŽĐ. Toga dana da je bio u trgovini Plodine, s njim da je bio ĆĐ kada su susreli ŽĐ koji im je vrlo kratko rekao da mu je okrivljenik prijetio i stavio nož pod vrat, nije previše ni slušao ŽĐ jer dobro poznaje okrivljenika i zna da on to ne bi napravio jer je inače mirna osoba, nije agresivan, osim toga da mu ŽĐ u trenutku kada je ovo govorio uopće nije izgledao kao netko kome su prijetili nožem.

6.1. Na upite svjedok KĐ je odgovorio da mu ŽĐ kada su se sreli u trgovini Plodine nije rekao zašto mu je okrivljenik prijetio.

6.2. Nakon što je svjedoku KĐ predočen dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka u dijelu kada je naveo da mu je ŽĐ kada im je prišao u dućanu izgledao uplašeno i uznemireno pa s obzirom na iskaz na raspravi da ŽĐ nije izgledao kao osoba koju je netko neposredno prije nego što su se susreli prijetio nožem, navede pri čemu ostaje, svjedok je naveo da ostaje pri iskazu kojeg je dao na raspravi.

6.3. Na daljnje upite svjedok KĐ je odgovorio da oštećeniku tada nije rekao da taj događaj prijavi policiji, ne zna da li mu je to predložio ĆĐ jer je ranije otišao, dakle njih dvojica da su ostali i dalje nastavili pričati. Kada je izašao ispred Plodina da nije vidio okrivljenika, s njim da se čuo odmah poslije toga jer ga je isti nazvao i rekao mu da ŽĐ nije donio sav novac koji mu je dugovao. Dok su pričali okrivljenik da mu nije djelovao uznemireno i tada ga nije pitao da li je stavio ŽĐ nož kraj vrata jer o tome nije htio pričati putem mobitela, a osim toga da su se trebali nakon toga naći, ali nisu jer je po okrivljenika u međuvremenu došla policija. S okrivljenikom da se družio i na poslu i privatno i to svakodnevno. Momentalno da je nezaposlen, prije je radio u TD Rodul gradnja d.o.o. u vlasništvu ŽĐ s kojim da je i sada u dobrim odnosima. Kada su sreli ŽĐ da ga nije pitao zašto je došao u trgovinu, pretpostavlja da je došao nešto kupiti, a dok su s njim razgovarali, da mu nije rekao niti da je zvao, a niti da će zvati policiju, tada da mu je ŽĐ izgledao zadihano. O tim oplatama da ne zna ništa. Osobnu iskaznicu koja je nađena kod okrivljenika da nikada nije vidio, ali mu je okrivljenik rekao da mu je ŽĐ dao neku osobnu iskaznicu. Kada su on i okrivljenik pričali na mobitel, osim gore navedenog da mu je rekao i da čeka ŽĐ da mu donese ostatak novaca koje mu duguje. Okrivljenik da ga je te prigode nazvao nakon kraćeg vremena od kad je izašao iz trgovine Plodine, još nije bio došao kući. On i okrivljenik da su prijatelji, te da je u isto vrijeme kada i okrivljenik radio za oštećenika i na gradilištu niti je čuo niti vidio da je okrivljenik uništio građevinske oplate, uvijek je u smjeni bilo 3-4 radnika. Također, na navedenom gradilištu je radio ĆĐ, on još uvijek radi kod oštećenika, u njegovoj firmi.

6.4. Nakon što je svjedoku KĐ predočen dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka u kojem je naveo da mu je 2 prije kritičnog događaja oštećenik rekao da će okrivljeniku od novaca koja mu treba isplatiti za rad odbiti i otplate koje je oštećenik oštetio, a u odnosu na iskaz na raspravi u kojem navodi da ništa ne zna o tim oplatama, pa na upit braniteljice da navede da li ostaje pri iskazu iz prethodnog postupka ili ovom sa rasprave svjedok je naveo da mu je oštećenik doista 2 dana prije kritičnog događaja rekao da je okrivljenik oštetio te oplate ali da to nije vidio.

6.5. Potom je pročitan iskaz svjedoka KĐ koji je dao prilikom ispitivanja u prethodnom postupku dana 18. lipnja 2025. kada je naveo da živi u mjestu Ždrelac, trenutno da je nezaposlen zbog sudskog postupka, DĐ poznaje 5-6 godina kao vlasnika građevinske tvrtke Rodul gradnja u kojoj je bio zaposlen prije sudskog procesa, te mu je isti bio poslodavac. Okrivljenika da je upoznao prije otprilike dva mjeseca kada je počeo raditi za istu građevinsku tvrtku i poslodavca ŽĐ, bio je na probnom radu, pa je nekoliko puta radio s njim, nikad nisu imali sukoba niti primijetio da bi se okrivljenik s ikim sukobio, te se činilo da je dobar radnik i svoj posao je korektno odrađivao, a kako je boravio u blizini njegove adrese da su se znali i nakon posla privatno družiti. Te su uvijek bili u dobrim odnosima. Kada mu je ŽĐ kritične prigode prišao dok se nalazio u dućanu i obavljao kupnju, da je djelovao uplašeno i uznemireno, ali da na to nije baš obraćao pažnju jer nije vjerovao da je okrivljenik tako reagirao, inače da mu je ŽĐ dva dana prije navedenog događaja rekao kako mu okrivljenik više nije potreban za obavljanje radova te će mu od dogovorene plaće odbiti oplatu koju je razbio tako da je znao da isti ne želi isplatiti okrivljeniku cijeli iznos koji mu je dužan za obavljene radove. Nakon što mu je ŽĐ prišao u Plodinama te je rekao da je imao problem sa okrivljenikom da je otišao u mjesto Preko u kafić kada ga je okrivljenik nazvao i rekao da mu je ŽĐ od dogovorene plaće odbio oplatu koju je slučajno razbio te kako mu je odbio od plaće i za 5 radnih sati koje po Dominikovim navodima nije odradio, ali da mu je na kraju ŽĐ ipak odlučio isplatiti dogovorenu plaću te da će se ponovno vidjeti. Prilikom ovog telefonskog razgovora sa okrivljenikom da nije primijetio ništa čudno, okrivljenik da nije spominjao nikakav sukob niti problem koji je imao sa ŠĐ, niti mu je zvučao uznemireno ili ljuto, čak da se smijao i rekao "pa nisam ja došao đaba raditi", s tim da nisu dugo razgovarali jer su se dogovorili da će se navečer naći na piću.

7. Svjedok ĆĐ ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da je te kritične prigode bio u trgovini Plodine, nešto kupovao, da je bio sam. Kada mu je prišao ŽĐ, inače njegov pretpostavljeni, da je izgledao "rasejano", iznenađeno, te mu ispričao da je išao kod NĐ da mu isplati njegovu plaću, međutim da ovaj nije bio zadovoljan iznosom koji je rekao da će mu isplatiti te da mu je prijetio nožem, na što ga je pitao da li želi da on ode pričati s NĐ, ali je ŽĐ rekao da ne treba, nakon čega su se razišli. Tada kao i sada da je zaposlenik kod ŽĐ, a u to vrijeme da je povremeno radio na istom gradilištu kao i okrivljenik te mu nije poznato da bi okrivljenik oštetio nekakve oplate, o tome nije htio pričati s ŽĐ jer su to stvari koje ne želi znati. Osim toga te prigode kada mu je ŽĐ rekao da mu je NĐ prijetio nožem istom nije predlagao da zove policiju.

8. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 22. svibnja 2025. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 22. svibnja 2025. (l.s. 13), proizlazi da je od okrivljenika NĐ privremeno oduzeta osobna iskaznica Republike Hrvatske serijskog broja [broj osobne iskaznice] koja glasi na njegovo ime.

9. Iz zapisnika o vještačenju Centra za Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 9. lipnja 2025. proizlazi da je provedenim vještačenjem dokumenta, i to osobne iskaznice Republike Hrvatske serijskog broja [broj osobne iskaznice] koja glasi na ime okrivljenika NĐ utvrđeno da pozadinski tisak ne odgovara onom iz specimena, da individualizacija na dokumentu ne odgovara onom na specimenu, dokument ne sadrži UV tisak kao u specimenu, pod UV svjetlom dokument nije optički mrtav, imitiran je transparentni hologram, imitiran je MLI, dakle da je navedena osobno iskaznica potpuna krivotvorina.

10. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući provedene dokaze s obranom okrivljenika, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja oba kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret iz čl. 323. st. 3. u vezi st. 2. i 1. KZ/11, u vezi čl. 34 i čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

11. U postupku nje sporno da je okrivljenik radio neprijavljeno ("na crno") za trgovačko društvo Rodul gradnja d.o.o. iz Ždrelca od 2. travnja do 22. svibnja 2025. u kojoj je oštećenik ŽĐ odgovorna osoba. Također nije sporno da je oštećenik kritične prigode posjetio okrivljenika kako bi mu isplatio iznos za obavljeni rad umanjen za 180,00 eura. Osim toga, nije sporno da je navedena osobna iskaznica na ime okrivljenika krivotvorena budući okrivljenik to i ne spori.

12. Ono što je sporno jest da li je okrivljenik kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju budući isto osporava, dok vezano dok vezano za krivotvorenu osobnu iskaznicu navodi da ju uopće nije koristio, a vezano za način na koji ju je nabavio u svojoj je obrani različito iskazivao.

13. Tako okrivljenik u svojoj obrani navodi da je oštećenik ŽĐ doista kritičnog dana došao kod njega u stan u kojem je boravio u mjestu [adresa] kako bi mu donio novac za radove koje je obavio za njega kao poslodavca, a kada mu je umjesto dugovanog iznosa od 310,00 eura dao iznos od samo 130,00 eura navodeći da mu je umanjio taj iznos zbog toga što je okrivljenik oštetio oplate prilikom izvođenja građevinskih radova, a što nije bila istina, da je doista podigao ton jer je "Popizido" i to htio objasniti oštećeniku da mu taj novac treba isplatiti jer mu ga duguje, ali da istom nije prijetio niti mu prijetio nožem, koji da uopće nije dirao, a taj nož da se u tom trenutku stajao na kuhinjskom stolu za kojim je oštećenik sjedio, a on stajalo pokraj njega, a taj nož da i nače stoji na tom stolu jer se radi o kuhinjskom stolu. Osim toga da mu se oštećenik tada ispričao, rekao da je u pravu i da ide do bankomata po ostatak dugovanog iznosa koji nije imao kod sebe i da će se vratiti za cca 10 minuta, a on da ga je ostao čekati, s tim da je nakon otprilike 50 minuta, kako još nije bilo oštećenika, izašao baciti smeće i vidio oštećenika isprede trgovine Plodine, te ga je pitao da li je podigao novac na bankomatu, ovaj da mu je odgovorio da nije i da upravo ide, pa da se vratio u stan i čekao ga, pa kada su umjesto njega došli policijski službenici da nije mogao vjerovati jer ništa nije u učinio, već ga je oštećenik namjerno lažno prijavio kao mu ne bi platio dugovani iznos. Osim toga da je on rekao oštećeniku da više neće raditi jer je htio da ga ovaj prijavi i s njim sklopi ugovor o radu, a kako je vidio da to neće učiniti i kako nije htio raditi na crno da mu je to i rekao i tražio da mu oštećenik isplati naknadu za preostala tri dana što je kod njega odradio. Međutim, vezano za osobnu iskaznicu okrivljenik je različito iskazivao prilikom iznošenja prve obranu u odnosu na obranu koji je iznio na raspravi, pa je tako prilikom prvog ispitivanja naveo da mu je tu osobnu iskaznicu dao poslodavac kod kojeg je prije 5-6 godina radio na gradilištu u Njemačkoj i to za svaki slučaju ako naiđu njemački policajci i traže da se legitimira, te da je nikad nije koristio niti ikome pokazao jer mu nije trebala, da ju je cijelo vrijeme držao u novčaniku, dok u svojoj obrani na raspravi naveo da mu je tu osobnu iskaznicu dao upravo oštećenik, koji ga je upozorio da o njoj ništa ne govori, a osim toga da je mislio da je to radna dozvola jer mu je bio dao svoju putovnicu, dvije slike i uvjerenje o nekažnjavanju, te da ne zna koja je razlika između osobne iskaznice Republike Hrvatske i radne dozvole, a niti je istu gledao, samo ju je spremio misleći da je radna dozvola.

14. Suprotno obrani okrivljenika, iz iskaza svjedoka oštećenika ŽĐ proizlazi da je rekao okrivljeniku da kod njega više ne radi, da je kritične prigode došao do okrivljenika kako bi mu isplatio preostali dugovani iznos za obavljene radove, a kako je okrivljenik oštetio oplate prilikom izvođenja građevinskih radova i tražio da mu isplati rad za jedan dan kada nije radio da mu je umanjio dugovani iznos za cijenu tih oplata i tog dana te izračunao da mu duguje 130,00 eura, a kada je to predočio okrivljeniku i taj novac stavio na stol okrivljenik je sa stola u desnu ruku uzeo kuhinjski nož sive boje, sive drške, duljine oko 20 cm te mu sa istim počeo mahati ispred očiju i govoriti pogrdne riječi "majmune, jebem ti mater, jebem te u usta, daj mi moje pare", pri čemu je mislio na još 100,00 eura koje mu je odbio za uništenu oplatu te 80,00 eura za jedan dan koji je on uračunao, a uopće nije bio na poslu, nakon čega da mu je uputio prijetnje riječima "ubit ću te, zaklat ću te", a sve u cijelu da mu dade novac, u kojem trenutku da mu je prišao na udaljenost nekih 10-15, 20 cm od vrata i primakao nož, nakon čega da je zamolio okrivljenika da prestane i da ime na bankomat dignuti ostatak novca odnosno 180,00 eura te će mu ih donijeti, te je okrivljenik prestao sa napadom i pustio ga da ode te je on napustio taj stan a kad je prolazio pored trgovine Plodine tamo vidio parkiran kombi koji je inače u vlasništvu njegove firme i s kojim se koristi ĆĐ pa da je ne samo zbog kupovine nego i kako bi vidio ĆĐ, ušao u navedenu trgovinu jer se osjećao ugroženo, a kada je ušao u trgovinu tamo da je uz ĆĐ bio i KĐ kojima je ispričao što se dogodilo, a nakon toga ovaj događaj prijavio policiji.

15. Nadalje je u svojstvu svjedoka ispitan VĐ koji je različito iskazivao prilikom ispitivanja u prethodnom postupku u odnosu na iskaz koji je dao na raspravi, pa je tako prilikom ispitivanja u prethodnom postupku naveo da je doista sreo oštećenika u trgovini Plodine tada da je bio u društvu ĆĐ, oštećenik da je izgledao uplašeno i uznemireno, ali da na to nije baš obraćao pažnju jer nije vjerovao da je okrivljenik tako reagirao, dok je na raspravi naveo da im je oštećenik kada su ga sreli u trgovini vrlo kratko rekao da mu je okrivljenik prijetio i stavio nož pod vrat, što nije previše ni slušao jer dobro poznaje okrivljenika koju mu je prijatelj i zna da on to ne bi napravio jer je inače mirna osoba, nije agresivan, osim toga da mu ŽĐ u trenutku kada je ovo govorio uopće nije izgledao kao netko kome su prijetili nožem, izgledao mu je zadihano. Nadalje je na raspravi naveo da o tim oštećenim oplatama ne zna ništa, osim što mu je oštećenik dva dana prije kritičnog događaja rekao kako mu okrivljenik više nije potreban za obavljanje radova te će mu od dogovorene plaće odbiti oplatu koju je razbio tako da je znao da isti ne želi isplatiti okrivljeniku cijeli iznos koji mu je dužan za obavljene radove, ali da nije vidio da bi okrivljenik te oplate oštetio, dok je u prethodnom postupku iskazao da ga nakon što je izašao iz Plodina i otišao u mjesto Preko u kafić nazvao okrivljenik te rekao da mu je ŽĐ od dogovorene plaće odbio oplatu koju je slučajno razbio te kako mu je odbio od plaće i za 5 radnih sati koje po Dominikovim navodima nije odradio, ali da mu je na kraju ŽĐ ipak odlučio isplatiti dogovorenu plaću te da će se ponovno vidjeti. Ovaj svjedok je na raspravi kada mu je predočen iskaz iz prethodnog postupka u dijelu različitom od iskaza koji je dao na raspravi naveo da ostaje kod iskaza koji je naveo na raspravi bez da je naveo razlog zbog kojeg u bitnom mijenja svoj iskaz.

16. Osim toga iz iskaza svjedoka CĐ proizlazi da kada mu je kritične prigode oštećenik ŽĐ, inače njegov pretpostavljeni, prišao u trgovini Plodine izgledao "rasejano", iznenađeno te mu ispričao da je išao kod NĐ da mu isplati njegovu plaću, ali da ovaj nije bio zadovoljan iznosom koji je rekao da će mu isplatiti te da mu je prijetio nožem, na što ga je pitao da li želi da on ode pričati s NĐ, ali je ŽĐ rekao da ne treba, nakon čega su se razišli.

17. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 323. st. 3. KZ/11 u vezi st. 2. i 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11.

18. S obzirom na sve naprijed izvedene dokaze, sud je uvažio detaljan iskaz svjedoka oštećenika ŽĐ cijeneći ga logični, životnim i uvjerljivim, pri čemu sud ne vidi razloga zbog kojeg bi neistinito iskazivao, Naime, iz iskaza svih ispitanih svjedoka, pa tako i okrivljenika proizlazi da je okrivljenik u kritičnom periodu radio za tvrtku oštećenika na "crno" pa stoga nema nikakve logike u navodima iz obrane okrivljenika da bi ga oštećenik namjerno neistiniti prijavio policiji za opisano protupravno postupanje kako bi izbjegao plaćanje dugovanog mu iznosa za obavljene građevinske radove, jer s obzirom da je okrivljenik kod njega radio "na crno", dakle bez da je prethodno prijavljen odnosno da mu je izdana radna dozvola i s istim sklopljen ugovor o radu, oštećenik se na ovaj način izložio mogućnoj prekršajnoj prijavi, što po mišljenju ovog suda svakako ne bi učinio u slučaju da se nije smatrao ugroženim i uplašenim zbog opisanog ponašanja okrivljenika. Osim toga, iskaz svjedoka oštećenika sukladan je dijelu iskaza svjedoka CĐ iz kojeg proizlazi da kada je kritične prigode sreo oštećenika u trgovini Plodni isti djelovao "rasejano", iznenađeno te mu ispričao da je išao kod NĐ da mu isplati njegovu plaću, ali da ovaj nije bio zadovoljan iznosom koji je rekao da će mu isplatiti te mu je prijetio nožem, a čiji je iskaz ovaj sud također uvažio jer je logičan, uvjerljiv i životan, te nije našao nikakav razlog zbog kojeg bi neistinito iskazivao, dok iskaz svjedoka KĐ sud nije uvažio cijeneći ga nelogičnim, neuvjerljivim i neživotnim, pri tome uvažavajući činjenicu da je u prijateljskim odnosima sa okrivljenika, te da je svoj iskaz iz prethodnog postupka izmijenio na raspravi na način da je svjedočio isključivo u korist okrivljenika, očito s namjerom da pomogne okrivljeniku u izbjegavanju kaznene odgovornosti u ovom kaznenom postupku, tim više što na raspravi nije niti naveo razloge zbog kojih bi na takav način izmijenio svoj iskaz. Slijedom navedenog, sud nije uvažio obranu okrivljenika jer je krajnje neuvjerljivo i neživotno da je, kako je to naveo u svojoj obrani, kada mu je oštećenik rekao koliko će mu isplatiti za obavljeni rad, dakle umanjeno za iznos od 180,00 eura, "Popizdio", te mu se obratio povišenim tonom kako bi mu objasnio da mu treba isplatiti taj novac, a iako je nož doista stajao na stolu u njegovoj neposrednoj blizini isti nije dirao već da mu se odjednom i ničim izazivan oštećenik ispričao i rekao da će mu isplatiti i taj preostali iznos te da ide do bankomata da mu taj iznos donese jer taj novac nema kod sebe, pri tome posebno cijeneći ne samo da oštećenik nije naknadno donio navedeni novac, već je po iskazu naprijed navedenog svjedoka koji ga je sreo u trgovini Plodine izgledao preplašeno te ispričao da mu je okrivljenik prijetio nožem, a nakon toga je oštećenik taj događaj i prijavio policiji, sve kako je to već naprijed opisano. Dakle, po mišljenju suda ovakva obrana okrivljenika usmjerena je isključivo ka izbjegavanju kaznene odgovornosti za predmetno kazneno djelo.

19. Kazneno djelo protupravne naplate iz čl. 323. st. 3. u vezi st.1.i 2. KZ/11 čini onaj tko od drugog silom ili prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo dužnika ili druge osobe, naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu ili drugoj osobi, pri čemu je uporabljeno oružje ili opasno oruđe, a odredbom čl. 34. KZ/11 propisano je da tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, kaznit će se za pokušaj.

20. Stoga je prema ocijeni ovoga suda nedvojbeno utvrđeno i to na temelju prihvaćenog iskaza svjedoka oštećenika ŽĐ, da je okrivljenik kritične prigode nakon što mu je za period za koji je radio za trgovačko društvo Rodul gradnja d.o.o. iz Ždrelca i to od 2. travnja 2025. do 22. svibnja 2025. oštećeni ŽĐ, odgovorna osoba u rečenom trgovačkom društvu ponudio 130,00 EUR-a za obavljeni rad s umanjenjem od 100,00 EUR-a za oplatu koju je uništio prilikom izvođenja radova te 80,00 EUR-a za jedan dan koji nije bio na poslu, sa ciljem da mu preda dodatni novčani iznos od 180,00 EUR-a koje je zaradio radeći za trgovačko društvo oštećenika, rekao oštećeniku da mu da taj novčani iznos, a kada mu je on odgovorio da taj novac nema te da mu ga neće dati, sa stola je uzeo kuhinjski nož koji je primakao oštećeniku na 10-15 cm od vrata te mu verbalno zaprijetio riječima „Ubit ću te, zaklat ću te, majmune, jeben ti mater, jeben te u usta daj mi moje pare“, nakon čega je oštećenik rekao da ide na bankomat podignuti novac i izašao iz navedenog stana.

20. Sud nalazi da je okrivljenik kriv za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda

– protupravna naplata iz čl. 323. st. 3 u svezi st. 2. i 1., u vezi čl. 34. KZ/11 jer je postupao svjestan svoga djela i htijući njegovo počinjenje, dakle s namjerom je prijetio da će izravno napasti na život i tijelo oštećenika riječima "Ubit ću te, zaklat ću te…" koje riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju usmrćenjem, pri čemu je sa stola uzeo kuhinjski nož koji je primakao oštećeniku na 10-15 cm od vrata, upravo s ciljem naplate preostalog novčanog iznosa od 180,00 eura koji je smatrao da mu oštećenik duguje na ime obavljenog rada. Nadalje, okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, a s obzirom na svoju dob i životno iskustvo svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Kako do isplate zatraženog iznosa nije došlo jer je oštećenik pod izlikom da nema novaca i da ide do bankomata podići preostali, po mišljenju okrivljenika, dugovani iznos, ali umjesto toga o tome obavijestio policiju, kazneno djelo protupravne naplate nije dovršeno, već je ostalo u pokušaju.

21. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.

22. U postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode kod sebe držao neistinitu odnosno krivotvorenu osobnu iskaznicu Republike Hrvatske serijskog broja [broj osobne iskaznice] koja glasi na ime okrivljenika NĐ, budući okrivljenik isto ne spori, a također je provedenim vještačenjem Centra za Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 9.lipnja 2025. utvrđeno da je navedena osobna iskaznica potpuna krvotvorna. Međutim, okrivljenik je vezano za pribavljanje navedene osobne iskaznice u svojoj obrani različito iskazivao, pa je tako prilikom iznošenja prve obrane naveo da mu je tu osobnu iskaznicu pribavio poslodavac u Njemačkoj prije 5-6 godine uz obrazloženje da je ima u slučaju da dođu njemački policijski službenici pa da traže da se legitimira, te da tu osobnu iskaznicu nosi u svom novčaniku 5-6 godina, ali da je nikad nije koristio za to da nije imao potrebe jer ima svoju pasoš i osobnu iskaznicu, dok je na raspravi naveo da mu je istu pribavio oštećenik s tim da je mislio da se radi o radnoj dozvoli jer da uopće nije ni gledao u istu kada mu je oštećenik predao. Ovakvu obranu okrivljenika sud nije uvažio jer je ne samo kontradiktoran sama sebe, već je krajnje neživotna i nelogična pri tome posebno cijeneći da je na krivotvorenoj osobnoj iskaznici kao datum izdavanja naveden 11. kolovoza 2020. s rokom važenja 2030., dok je kod oštećenika započeo s radom u travnju 2025. Osim toga, neživotno je da bi okrivljenik navodnu radnu dozvolu preuzeo od oštećenika te je spremio bez da prethodno pregleda što ista predstavlja, tim više što je okrivljenik sam u svojoj obrani naveo da ga oštećenik nije htio prijaviti niti tražiti da mu se izda radna dozvola zbog čega kod njega više nije htio raditi, pa je očito bio svjestan da mu nije izdana radna dozvola. Nadalje je krajnje neuvjerljivo i neživotno da bi okrivljenik pribavio krivotvorenu osobnu iskaznicu bez namjere da je upotrebi kao pravu. Stoga sud nije uvažio ovakvu obranu okrivljenika cijeneći da je i vezano za ovo kazneno djelo ista bila usmjerena isključivo ka otklanjanju kaznene odgovornosti okrivljenika.

23. Kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11. u inkriminiranom modalitetu čini onaj tko nabavi radi uporabe i uporabi lažnu ispravu kao pravu, a kazneno djelo je počinio glede javne isprave.

24. S obzirom na navedeno, prema ocijeni ovoga suda je nedvojbeno utvrđeno i to djelomično iz obrane okrivljenika, kao i provedenog vještačenja da je okrivljenik kritične prigode kod sebe držao neistinitu odnosno krivotvorenu Hrvatsku osobnu iskaznicu koju je pribavio neutvrđenog dana s namjerom da je koristi kao pravu, serijskog broja [serijski broj] izdanu 11. kolovoza 2020. sa rokom važenja do 11. kolovoza 2030. na ime NĐ.

25. Stoga sud nalazi okrivljenika krivim za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 budući da je okrivljenik prilikom počinjenja ovog kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja ovog kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti događaja. Također nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno opisano postupanje.

26. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku NĐ sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

27. Sud je prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku ĐĐ kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok mu je kao otegotno cijenio činjenicu da zbog opisanog postupanja prema oštećeniku nije pokazao nikakvo žaljenje, a cijenio je i težinu počinjenog kaznenog djela iz toč. 1. izreke presude, zbog čega je okrivljenik za učin kaznenog djela pod toč. 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a za učin kaznenog djela iz toč. 2. izreke presude kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu izrekao jedinstvenu kaznu zatvoru u trajanju od 1 (godine) godine i 10 (deset) mjeseci, s tim da je prema okrivljeniku primijenjena djelomična uvjeta osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine primjenjuje uvjetna osuda, s rokom provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, dok neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 10 (deset) mjeseci, a koja kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu.

28. Temeljem čl. 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to to od 22. svibnja 2025. pa nadalje.

29. Temeljem čl. 79. KZ/11, od okrivljenika ĐĐ je oduzeta jedna osobna iskaznica Republike Hrvatske ser. br. [serijski broj] na ime NĐ, a koja je oduzeta okrivljeniku potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, ser. broja: [serijski broj]. od 22. svibnja 2025., koja se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

30. Kako okrivljenik nije zaposlen, nema vrjednije imovine ili kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

31. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 12. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-447/2025

2. Okrivljenik NĐ, putem Zatvora u Zadru

3. Braniteljica okrivljenika, Antonia Banić, odvjetnica u Zadru

4. Zatvor u Zadru

5. Oštećenik ŽĐ

6. U spis

Nakon pravomoćnosti:

Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar