Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-407/2025-2
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg po punomoći zastupaju odvjetnici OD MATULIĆ & BILIĆ d.o.o. Split, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-2620/2021-26 od 5. ožujka 2025. godine, dana 12. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja i u pobijanom dijelu u odluci o troškovima postupka, u točci IV. izreke preinačava presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2620/2021-26 od 5. ožujka 2025. godine na način da se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 156,04 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 5. ožujka 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku od 15 dana, naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev te su utvrđene ništetnim odredbe ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope i o valutnoj klauzuli (CHF) te je naloženo tuženiku da tužitelju ispati iznos od 2.562,89 eura s kamatama (točke I., II. i III. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.900,00 eura s kamatama koje pak na taj iznos po važećoj stopi teku od dana donošenja te presude do isplate (točka IV. izreke).
2. Protiv te presude u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka IV. izreke) žalbu je izjavio tužitelj zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud u tom dijelu presudu preinači na način da tužitelju dosudi daljnji trošak postupka u iznosu od 161,04 eura, kao i trošak žalbenog postupka.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je osnovana.
4. Prema obrazloženju odluke o trošku, prvostupanjski sud tužitelju, nije priznao opravdanim zahtijevani trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 271,52 kuna kao i trošak pristupa punomoćnika ročištu objave presude u visini 50 bodova odnosno 125,00 eura.
5. S pravom tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u tom dijelu pogrešno primijenio odredbu članka 155. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) te da mu je trebalo priznati opravdanim i taj trošak, iz razloga što je tužitelj bio u obvezi u trenutku podnošenja tužbe platiti sudsku pristojbu, jer je zakonska izmjena uslijedila kasnije, kao trošak pristupa punomoćnika, odvjetnika ročištu objave odluke jer je njegov punomoćnik pristupio tom ročištu.
6. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada tužitelju kao opravdan nije dosudio trošak za pristup punomoćnika ročištu objave, jer po stavu ovog suda trošak pristupa punomoćnika stranke ročištu za objavu odluke, visina koje je nagrade propisana Tbr. 9. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) je opravdani trošak postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP kada je ta radnja uistinu poduzeta po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku i stranci pripada pravo na naknadu tog troška, kao nagrade punomoćniku za poduzetu radnju, temeljem odredbe članka 155. ZPP bez obzira što je zakonom propisano (članak 335. stavak. 9. ZPP) na koji će se način pisani otpravak objavljene odluke dostaviti stranci koja nije pristupila na ročište za objavu odluke, pa i bez obzira što ukoliko stranka, ili njen punomoćnik ukoliko ne bi pristupili tom ročištu mogu u sudskoj zgradi preuzeti ovjereni prijepis presude, i što će se ujedno u tom slučaju presuda istaknuti na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova.
7. Pravilno prvostupanjski sud navodi da su po odredbi članka 11. stavak 1. točka 20. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni potrošači kao tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, ali zanemaruje da je ta izmjena zakona na snazi od 21. svibnja 2023. godine (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 51/23)), a tužiteljeva pristojbena obveza je nastala ranije, podnošenjem tužbe 1. srpnja 2021. godine, a plaćena je 30. lipnja 2021. godine (list 37 spisa), u kojoj situaciji tužitelj opravdano zahtijeva u troškove postupka i trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 271,52 kuna, što uz fiksni tečaj konverzije od 7,53450 daje iznos od 36,04 eura.
8. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti žalbu tužitelja te pravilnom primjenom članka 155. ZPP dosuditi tužitelju daljnji zahtijevani troška za zastupanje na ročištu objave odluke održanom 5. ožujka 2025. godine kojem je pristupio njegov punomoćnik (list 352 spisa) u visini 50 bodova (uz vrijednost boda od 2,00 eura uvećano za 25% PDV- a iznosi 125,00 eura) kao i trošak plaćene pristojbe na tužbu u visini 36,04 eura što je sveukupno 156,04 eura. Stoga je uz primjenu odredbe članka 380. točka 3. ZPP odlučeno kao u točci I. izreke ovog rješenja.
9. Ujedno, tužitelju je trebalo sukladno odredbi članka 166. stavak 2. i Tbr. 10. točka 4. Tarife priznati i trošak žalbenog postupka – sastava žalbe u visini od 12,5 bodova, uz vrijednost boda od 2,00 eura sa PDV-om od 25% u iznosu od 31,25 eura pa je o troškovima ovog žalbenog postupka odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.
U Šibeniku, 12. siječnja 2026.
S U D A C
Ljudevit Zoričić
