Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2328/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Pulić, odvjetnik iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1248/2022-7 od 26. ožujka 2024., 12. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P- 1248/2022-7 od 26. ožujka 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.826,33 kuna / 242,54 EUR-a uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče na iznose koji su specificirani u izreci presude (točka I. izreke). Istom je presudom naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.005,37 kn / 398,88 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 28.studenog 2017. do isplate (točka II. izreke). Tom je presudom također, naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 904,23 kn / 120,08 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 30. lipnja 2017. godine pa do isplate (točka III. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 164,33 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na dosuđeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate (točka IV. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13. -rješenje USRH, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
2.1. Tužitelj je u odgovorio na žalbu osporio sve žalbene navode kao neosnovane te je predložio da se žalba kao takva odbije i prvostupanjska presuda potvrdi.
3. Žalba je osnovana.
4. Tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom zahtjeva od tuženika isplatu iznosa od 242,54 eura, 398,88 eura i 120,08 eura sve s pripadajućim kamatama, a na način kako je to detaljno naznačeno u izreci pobijane presude.
5. Prvostupanjski je sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe nakon što je rješenjem od 27. rujna 2022. tuženik pozvan radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, pa kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku koji mu je odredio sud (30 dana), to je taj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer je smatrao da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe članka 331.b ZPP-a, za donošenje takve presude.
5.1. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.
6. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Tuženik u žalbi tvrdi da nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju udovoljeno svim uvjetima iz navedene zakonske odredbe za donošenje rješenja zbog ogluhe, pri čemu navodi da tuženiku nije uredno dostavljena tužba.
8. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud uputio tužbu tuženiku s prilozima na adresu iz tužbe [adresa], kao što proizlazi prema povratnici od 5. listopada 2022. (list 53-54 spisa) da postoji naznaka dostavljača "umro", dok prema podacima JRO MUP-a RH proizlazi da je tuženik prijavljen upravo na toj adresi, nakon čega je ponovno upućena dostava tužbe s prilozima tuženiku na tu adresu, s time što na poleđini povratnice o toj dostavi (list 56 spisa) stoji naznaka dostavljača " NA NAVEDENOJ ADRESI POSTOJI BROJ 3A, ALI NEMA NIKAKVE KUĆE NA TOJ ADRESI OSIM ZAPUŠTENG GRMLJA. NIGDJE NEMA NITI POŠTANSKOG SANDUČIĆA ZA OBAVITI POŠTU, PA PO MOM ZAKLJUČKU JE STRANKA SAMO FIKTIVNO PRIJAVLJENA".
9. Po ocjeni ovoga suda, nakon ovakve zabilješke sudskog dostavljača prvostupanjski sud nije mogao zaključiti da je tuženiku uredno dostavljena tužba s prilozima uz istu, pri čemu se ističe, da ni u pobijanoj odluci sud nije naveo datum kada je tužba dostavljena tuženiku. Stoga, prvostupanjski sud nije mogao donijeti presudu zbog ogluhe kojim se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja jer nisu ispunjene ve procesnopravne pretpostavke propisane citiranom zakonskom odredbom, pritom ne ulazeći u ocjenu jesu li ispunjene materijalnopravne za donošenje iste.
10. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženika kao osnovanu i ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
10.1. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, a o kojima će se odlučiti u konačnoj odluci.
11. U ponovnom postupka prvostupanjski će sud cijeniti sve navedeno u ovoj odluci nakon čega će donijeti zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.
U Splitu 12. siječnja 2026.
Sutkinja:
Marija Šimičić
