Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3462/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužiteljice TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Erste&Steiermaerkische banka d.d., OIB:23057039320, Rijeka,J adranski trg 3a, koji zastupa punomoćnik Damir Metelk, odvjetnik Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, radi stjecanja bez osnove, naknade štete i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P-844/2023-4 od 8. studenog 2024., 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P-844/2023-4 od 8. studenog 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prekid postupka (točka I. izreke). Istim je rješenjem odlučeno da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žale se obje stranke, pobijajući ga zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

2.1. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat razlike u iznosu od 1.500,00 eura s pripadajućim kamatama, s osnove promjenjivih kamata i valutne klauzule, a koji je iznos tužitelj kako to tvrdi platio tuženiku na temelju Ugovora o kreditu sklopljenim 29. srpnja 2004. između njega kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora.

5. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje nakon što je smatrao da su se u ovom slučaju stekle pretpostavke za prekid na temelju članka 213. (pogrešno naveden članak 211.) stavka 1. točke 1. ZPP-a, jer je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

6. Prema odredbama članka 213. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.),

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

Sud može odrediti prekid postupka:

1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, 3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).

7. Imajući u vidu sadržaj citiranih odredbi kao i činjenice kojima se prvostupanjski sud rukovodio u ovom slučaju, ovaj sud ocjenjuje da stranke osnovano tvrde da nisu ostvarene pretpostavke za prekidom ovoga postupka propisane odredbama članka 213. ZPP-a, jer razlozi kojima se sud rukovodio prilikom donošenja pobijane odluke – da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo konačno stajalište u predmetima, imaju li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz odredbe članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15.), nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ne predstavljaju nijedan od zakonom propisanih razloga zbog kojih bi se osnovano mogao utvrditi prekid postupka.

7.1. Pritom se ističe da prvostupanjski sud nije odlučio podnijeti zahtjev sudu EU o tumačenju Ugovora Europske unije, a službeno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske o prethodno navedenom, nije prethodno pitanje u ovom postupku u smislu odredbe članka 12. ZPP-a, pa stoga nema razloga za prekid postupka po odredbi članka 213. stavku 1. točki 1. ZPP-a. Za navesti je kako je nesporno da je Sud EU 5. svibnja 2022. donio odluku u predmetu C-567/20, pa stoga nema razloga za prekid postupka ni prema odredbi članka 213. stavku 2. točki 2. ZPP-a.

8. S obzirom na navedeno, žalbe tužitelja i tuženika trebalo je uvažiti kao osnovane, i pobijano rješenje prvostupanjskog suda na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.

U Splitu 12. siječnja 2026.

Sutkinja:

Marija Šimičić