Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2739/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz članka 238. st. 7., članka 196. st. 7. i članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), za koje se tereti Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klase 211-07/23-3/10259 od 24.08.2023., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 12. siječnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i V, rođen **.**.1983. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, po zanimanju zastupnik u osiguranju, zaposlen, sa mjesečnim primanjima 1.600,00 eura, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

a) što dana 21.06.2023. godine u 10,00 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke "Audi" s brojem šasije [broj šasije], u svojstvu vozača i vlasnika vozila (prijavljeni izjavio da je vlasnik vozila), nije obnovio policu osiguranja od automobilske odgovornosti s osiguravajućom kućom prije nego li je vozilo uporabljeno u prometu;

dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, jer je kao vlasnik prijevoznog sredstva bio dužan sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu za prijevozno sredstvo sukladno odredbi članka 2. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi,

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

b) što na mjestu i vremenu kao pod a), je utvrđeno da prilikom upravljanja vozilom koristi mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku (desnom rukom tipkajući po mobitelu);

dakle, na taj način postupio je protivno odredbi članka 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što na mjestu i vremenu kao pod a) prilikom upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a koji je propisno ugrađen u vozilo;

dakle, na taj je način postupio protivno odredbi članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

Za prekršaj pod:

a) Novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura);

b) Novčana kazna u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura);

c) Novčana kazna u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura).

Okrivljeniku se, temeljem odredbe čl. 39.st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 266,67 eur (dvjesto šezdeset šest eura šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

da bi dana 21.06.2023. u 10,00 sati u mjestu [adresa], upravljao vozilom M1, marke "Audi" s brojem šasije [broj šasije], i kretao se u Brnasima, u smjeru zapada, te je kontrolom vozača i vozila kod kućnog broja 17 utvrđeno da je navedeno vozilo neregistrirano;

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klase 211-07/23- 3/10259 od 24.08.2023., je ovom sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐU, zbog počinjenih prekršaja iz članka 238. st. 7., članka 196. st. 7. i članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Dana 12. siječnja 2026. godine održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik ĐU. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj, odnosno predstavnik Postaje prometne policije Rijeka, izostanak nije opravdao.

2.1. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izdani prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klase 211- 07/23-3/10259 od 24.08.2023., stavio izvan snage, te se nastavio prekršajni postupak.

3. U svom iskazu okrivljenik ĐU je u cijelosti priznao prekršaje pod točkom 2., 3. i 4. optužnog prijedloga za koje se tereti, a dokazuje materijalnom dokumentacijom da nije počinio prekršaj pod točkom 1 optužbe, u smislu da vozilo marke "Audi" kojim je 21.06.2023. u 10,00 sati upravljao, bilo je registrirano, o čemu daje na uvid presliku prometne dozvole za predmetno vozilo broja šasije kao u optužbi izdanu od njemačkog tijela uprave u kojem je vidljiv broj šasije i marka vozila sa važenjem tehničkog pregleda, odnosno prometne dozvole do rujna 2023. . Što se tiče osiguranja od automobilske odgovornosti, isto je u Hrvatskoj obavio predmetnog dana 21.06.2023., odmah po utvrđenim prekršajima, u 10,32 sata, o čemu daje na uvid presliku police osiguranja od automobilske odgovornosti. Naime, temeljem tehničkog pregleda i registracije za EU imao je tehnički pregledano vozilo za koji su mu u RH izdane probne tablice, a o čemu daje na uvid Potvrdu o izdavanju pokusnih pločica. Također priznaje da nije koristio sigurnosni pojas te da je koristio mobilni uređaj tijekom vožnje. Žao mu je što je počinio prekršaje, do sada je bio savjestan vozač u prometu, ovo je utvrđenje prekršaja incident u njegovu vozačkom stažu, pa moli da se isto uzme prilikom odmjeravanja novčane kazne koja mu je ovako kako je zapriječena, financijski prevelika. Napominje, da je predmetnog dana odlazio obaviti i tehnički pregled po hrvatskom zakonu, te osigurati vozilo, no imao je u vozilu preuzetu tortu za 1. rođendan kćeri koja se uslijed ljetnog vremena topila pa je odlučio prvo istu odvesti kući, na kojem putu je zaustavljen i kontroliran u prometu.

4. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Policu osiguranja od automobilske odgovornosti sa početkom osiguranja 21.06.2023. u 10,32 sata, broja police [broj police]. Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.10.2025. godine, temeljem koje proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavan. Vršen je uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju, list 2 spisa. Vršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju, list 3 spisa. Vršen je uvid u prometnu dozvolu vozila broja šasije [broj šasije], list 11 spisa. Vršen je uvid Potvrdu o izdavanju pokusnih pločica vlasnika vozila ĐU, za vozilo M1, marke Audi, broja šasije [broj šasije].

5. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koje se okrivljenik tereti pod točkama a) do c) izreke, a budući je priznanje okrivljenika potpuno, izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazana djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

6. Budući da počinjenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisanih novčanih kazni za predmetne prekršaje, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim su mu izrečena ublažena novčana kazna za svaki utvrđeni prekršaj uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja, a naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da okrivljenik nije počinio prekršaj iz odredbe čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.1. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme utvrđivanja prekršaja, a temeljem tehničkog pregleda i registracije za EU imao tehnički pregledano vozilo za koji su mu u RH naknadno izdane probne tablice, a o čemu je dao na uvid Potvrdu o izdavanju pokusnih pločica.

10.2. Slijedom istaknutih činjenica koje proizlaze iz stanja spisa predmeta proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj iz odredbe čl. 238. st. 7. ZSPC-a, pa je sud temeljem članka čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe za taj prekršaj jer je dokazao da nije počinio isti.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 12. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.