Poslovni broj: Pp-14281/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĆ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točka 1., u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje , Klasa: 211- 07/25-1/8802, od 04. listopada 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 12. siječnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je dana 04. listopada 2025. godine u 14,20 sati, u Zagrebu, Zagrebačka avenija 94., posjedovao jednu staklenu posudu ispunjenu sa konopljom tipa droga ukupne težine cca 1,44 grama, koju je držao u automobilu reg. oznake [registarska oznaka], koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu I, odjeljku I. (Narodne novine broj: 13/19, 134/21),

čime je postupio protivno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) i time počinio prekršaja iz članka 54. stavak 1. točka 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zbog čega mu se,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamstoeura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) od okrivljenika se trajno oduzima jedna staklena posuda ispunjena sa konopljom tipa droga ukupne težine cca 1,44 grama, te se oduzeta droga ima uništiti po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako ne osporava činjenicu pronalaska kao ni količinu pronađene droge, a nastavno iznosi okolnosti i razloge koji po njegovom mišljenju opravdavaju oslobađanje od prekršajne odgovornosti ili podredno izricanje najblaže moguće sankcije. Nastavno u krucijalnom navodi da zbog neznatnosti, odnosno beznačajnog prekršaja sud donese oslobađajuću odluku, a kao razloge ističe pronađenu količinu od samo 1,44 grama koja količina upućuje na osobnu uporabu, bez znakova prometa odnosno distribucije kao i izostanak drugih okolnosti, primjerice vožnje pod utjecajem, ponavljanje prekršaja itd. Ukoliko sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje po članku 24. a. Prekršajnog zakona – beznačajan prekršaj, moli da se uz uvažavanje nastavno izraženih olakotnih okolnosti kazna ublaži ili zamijeni. Kao olakotne okolnosti ističe prethodno nekažnjavanje za prekršajna ili kaznena djela u vez s drogama, profesionalnu odgovornost i društveni položaj – obnaša dužnost ravnatelja srednje škole Antun Matijašević Karamaneo na otoku [adresa], njegov profesionalni i društveni angažman očituje stabilnost i urednost ponašanja, što predstavlja snažnu olakotnu okolnost. Kao olakotnu okolnost ističe da zajedno sa suprugom skrbi o djetetu koje je redoviti učenik, a izricanje težeg sankcioniranja izazvalo bi ozbiljne posljedice za obitelj i školu. Kao olakotno ističe i suradnju i ponašanje nakon događaja jer nije ometao postupanje niti bježao od odgovornosti. Radi navedenog predlaže da se u slučaju izricanja novčane kazne ista ublaži na najmanju moguću razinu ili zamijeni opomenom. Nastavno predlaže da ga se oslobodi od troškova postupka, te ukoliko mu se izrekne novčana kazna da mu se odobri odgoda plaćanja, odnosno mogućnost plaćanja u obrocima. Dodatno napominje formalne i postupne okolnosti u vezi s načinom pronalaska predmeta (naredba policijskog službenika supruzi da otvori pretinac, te činjenica da je odbio potpisati nalog) no ističe kako ne traži dodatna ispitivanja koja bi zahtijevala njegovo prisustvo, već moli da činjenice same po sebi, u kontekstu njegovog životnog i profesionalnog statusa ne opravdavaju stroge sankcije. Zaključno predlaže da sud u prvom redu utvrdi nepostojanje potrebe za kažnjavanjem zbog beznačajnosti prekršaja i stavi ga izvan odgovornosti sukladno načelu iz članka 24. a. Prekršajnog zakona, te da mu podredno izrekne opomenu, odnosno ublaženu novčanu kaznu, te ga se oslobodi plaćanja troškova.

3. Dakle, okrivljenik u pisanoj obrani izričito i okolnosno ne priznaje učin prekršaja stavljenog mu na teret, odnosno činjenicu da je osobno posjedovao zatečenu drogu, radi čega je u nastavku proveden dokazni postupak.

4. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ZĆ, ispitani su svjedoci ŠĆ i ČĆ.

5. Svjedok ZĆ iskazao je da su u predmetu okrivljenika postupali policijski službenici Mobilne jedinice prometne policije, koji su i utvrdili predmetni prekršaj, te su nakon utvrđenog prekršaja kontaktirali njihovu postaju radi preuzimanja okrivljenika. U policijskoj postaji su obavili preliminarno vještačenje oduzete materije. Vještačenjem je utvrđeno da je oduzeta droga konoplja tipa droga, nakon čega su okrivljeniku uručili prekršajni nalog. Dakle, prekršaj su utvrdili policijski službenici Mobilne jedinice prometne policije.

6. Svjedok ŠĆ iskazao je da su u inkriminirano vrijeme kolega ČĆ, kolega K i on vršili policijsku ophodnju, te su na Zagrebačkoj aveniji kod broja 94., zaustavili jedno vozilo u kojem su se uz vozača nalazile još dvije osobe, kako je kasnije zaključio radilo se o supruzi i kćeri okrivljenika. Kolega K je utvrdio identitet vozača, koji je potom bez nekog posebnog razloga izašao iz automobila. Kolega K ga je upitao da li kod sebe posjeduje predmete kaznenog djela ili prekršaja, na što je on odgovorio da u automobilu, čini mu se u pretincu ispod naslona za ruke u jednoj staklenoj posudi posjeduje marihuanu, no da ne bi želio da to sazna njegova kćer. Pristupio je suvozačici, za koju je kasnije saznao da se radi o njegovoj supruzi te ju je upitao da li u automobilu postoji kakav predmet kaznenog djela ili prekršaja odnosno da li u automobilu ima zabranjenih supstanci, na šta je ona iz otvorenog pretinca koji se nalazi između mjesta vozača i suvozača uzela jednu staklenu posudu sa čepom u kojoj se nalazila marihuana. Napominje da je ta staklena posuda virila iz pretinca i bila vidljiva. Gospođa mu je predala tu staklenu posudu i rekla da to nije njeno već njenog supruga. Pristupio je okrivljeniku, te ga upitao da li je to njegova droga, on je odgovorio potvrdno. S obzirom na činjenicu da su okrivljenika zatekli u posjedu droge kontaktirali su VII PP koja je nadležna za postupanje. Rezimirajući iskaz naveo je kako je predmetne zgode okrivljenik priznao da posjeduje drogu u staklenoj posudi, koju staklenu posudu je osobno vidio u automobilu, a koju posudu mu je predala supruga okrivljenika. Sjeća se da je okrivljenik govorio da je on ravnatelj škole i da ne bi bilo zgodno da njegova kćerka koja se nalazila na stražnjem sjedištu vidi sadržaj staklene posude, iako je ta staklena posuda djelomično bila vidljiva u pretincu. Bilo mu je nejasno zašto predlaže da ne upoznaju njegovu kćer sa činjenicom da posjeduje drogu, kada je ta droga virila iz pretinca i kćer ju je mogla vidjeti.

7. Svjedok ČĆ iskazao je da je predmetne zgode vršio policijsku ophodnju sa kolegom ŠĆ i K. Zaustavili su jedan automobil na Zagrebačkoj aveniji kod kbr. 94. Kolege su izašle iz automobila, a on je ostao u automobilu, tako da samom utvrđenje prekršaja posjedovanja droge nije nazočio. Po utvrđenom prekršaju kolega je donio drogu koju je posjedovao okrivljenik, nakon čega su istog predali policijskim službenicima VII PP.

8. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.

9. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.

10. Po ovom sudu u cijelosti su ocijenjeni vjerodostojnim iskazi ispitanih policijskih službenika i to iz razloga jer se radi o nepristranim osobama, nezainteresiranim za ishod postupka, a za istaknuti je da su ispitani svjedoci uvjerljivo, logično i okolnosno iskazivali.

10.1. Policijski službenici ZĆ i ČĆ nisu imali neposrednih saznanja o načinu utvrđenja predmetnog prekršaja.

11. Svjedok ŠĆ, čijem iskazu je u cijelosti poklonjena vjera je svojim iskazom teretio okrivljenika, u krucijalnom navodeći da mu je sam okrivljenik po izlasku iz automobila, a nakon njegovog upita da li posjeduje predmete kaznenog djela ili prekršaja odgovorio da u pretincu automobila u jednoj staklenoj posudi posjeduje marihuanu, no da ne bi htio da to njegova kćer sazna iako je prema iskazu policijskog službenika ta staklena posuda bila vidljiva u pretincu i dijelom se nalazila izvan pretinca, pa ju je i kćerka okrivljenika mogla vidjeti, zbog čega mu je bilo nejasno zašto okrivljenik navodi kako ne bi htio da za marihuanu sazna njegova kćer.

12. Temeljem priloga uz optužni prijedlog, te iskaza svjedoka ŠĆ, čijem iskazu je u cijelosti poklonjena vjera, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode posjedovao konoplju tipa droge navedenu u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim, a dijelovi njegove obrane u kojima upire na moguću nezakonitost pronalaska i oduzimanja droge su u cijelosti neosnovani, a za istaknuti je da je okrivljenik predmetne navode mogao isticati, odnosno osporavati tijekom dokaznog postupka, odnosno na ročištu na kojem su ispitivani svjedoci.

13. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2., članka 37. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

14. Bez učina i pravne osnovanosti su svi navodi obrane okrivljenika u kojima predlaže da se počinjeno djelo proglasi beznačajnim, odnosno da mu se izrekne opomena, a podredno da mu se novčana kazna ublaži, te da se oslobodi plaćanja troška postupka i to iz razloga jer ne egzistira niti jedan razlog za predložene institute.

15. Kao otegotno okrivljeniku cijenjena je činjenica da je okrivljenik ravnatelj škole koji bi trebao biti pozitivan primjer mladim generacijama o kojima se navodno brine, a ne osoba koja čini prekršaje, odnosno koja posjeduje drogu, koja je društvena pošast i koja je uništila mnoge mlade živote. Olakotne okolnosti kod okrivljenika nisu utvrđene.

16. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera oduzimanja predmeta navedenih u izreci ove presude (droge) i to iz razloga jer je njeno oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi, a osim toga radi se o predmetu koji se prema zakonu ne može posjedovati, odnosno čije je posjedovanje zakonom zabranjeno.

18. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 12. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - KĆ, na adresu [adresa].,

2. Tužitelju - Policijska uprava Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.