REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-13435/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PB, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25-4/11288; Urbroj 511-19-44-25-1 od 31. siječnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 12. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: PB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i C, djev. G, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, fizioterapeut, zaposlen kao bolničar, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, izvanbračna zajednica, otac jednog malodobnog djeteta, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 05. listopada 2024. godine u 07,15 sati u Zagrebu, ulica Medveščak kod kbr. 47 kao vozač osobnog vozila marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao desnom prometnom trakom zapadnog kolnika ulice Medveščak u smjeru juga i dolaskom do kbr. 75, koji se nalazi sa jugozapadne strane raskrižja s Belostenčevom ulicom, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje, obilježen pješački prijelaz, mokar i sklizav kolnik, ograničenje brzine kretanja vozila na 40 km/h) te prometnoj situaciji (zaustavljeno vozilo dijelom na kolniku, a dijelom na zapadnom nogostupu), zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti traže, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom automobila naletio na zadnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CB i koji je bio zaustavljen prednjim dijelom vozila na zapadnom nogostupu zbog pješaka na zapadnom nogostupu, na kojem je ujedno i privremeno stajalište autobusa, a zadnjim dijelom vozila na desnoj prometnoj traci, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

dakle, protivno obvezi, propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, a što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi on skrivio kritične zgode prometnu nezgodu s ozlijeđenom osobom, obzirom da je prometnu nezgodu skrivio drugi sudionik prometne nesreće CB.

4. Uspoređujući navode obrane okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu prometne nesreće, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenik tom prilikom počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je CB; provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokom GB; pročitano Izvješće o očevidu (list 13 do 15 spisa predmeta); pročitan zahtjev za naknadu troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura; pročitana bolnička prijava KB Dubrava od 05. listopada 2024. na ime CB te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 06. listopada 2025. godine.

5.1. Svjedok CB iskazao je da je dana 05. listopada 2024. godine, negdje oko 07,00 sati upravljao osobnom automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Medveščak u smjeru sjevera i na raskrižju s Belostenčevom ulicom polukružno se okretao nazad prema gradu prema gradilištu zgrade na kojem radi u ulici Medveščak na lijevu prometnu traku. Tramvaji nisu vozili pa je tu bilo i stajalište za autobuse. Na tom mjestu je jedan stariji gospodin čekao autobus i svjedok je sigurno stajao nekih 15-ak sekundi da se on pomakne i to dijelom vozila na nogostupu, a dijelom je vozilo bilo na desnoj prometnoj traci. Odjednom je svjedok začuo udarac. Izašao je van i vidio da mu je udaren zadnji desni stražnji dio vozila, a niže dvadesetak metara od položaja njegovog vozila zaustavio se vozilo i okrivljenik. Pozvao je policiju koja je stigla, ali nije radila klasičan očevid prometne nesreće, već je samo porazgovarala s njim i drugim sudionikom, ovdje okrivljenikom. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da je imao uredno upaljen desni pokazivač smjera na vozilu koji je signalizirao da namjerava krenuti potpuno u desno.

5.2. Provedenim suočenjem okrivljenika sa svjedokom CB na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li okrivljenik kritične zgode propustio prilagoditi brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste te prometnoj situaciji zbog čega nije pravodobno zaustavio svoje vozilo kada to konkretni uvjeti traže, okrivljenik je iskazao da ostaje kod svog iskaza. Vidio je svjedoka da skreće na ulicu Medveščak, ali nije pretpostavio da će skrenuti ispred njega u desnu prometnu traku i ostati sa zadnjim dijelom vozila na kolniku. Na to je svjedok iskazao da ostaje kod danog iskaza, okrivljeik ga je morao i pravodobno zaustaviti vozilo.

5.3. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 06. listopada 2025. godine utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja, za koj je oglašen krivim i kažnjen.

8. Sutkinja je u cijelosti prihvatila, kao vjerodostojan i uvjerljiv iskaz ispitanog svjedoka, budući je on iskazivao jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice. Sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza ispitanog svjedoka.

9. Slijedom provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja za koje je oglašen krivim time što je skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom jer nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje, obilježen pješački prijelaz, mokar i sklizav kolnik, ograničenje brzine kretanja vozila na 40 km/h) te prometnoj situaciji (zaustavljeno vozilo dijelom na kolniku, a dijelom na zapadnom nogostupu), zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti traže, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom automobila naletio na zadnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CB i koji je bio zaustavljen prednjim dijelom vozila na zapadnom nogostupu zbog pješaka na zapadnom nogostupu, na kojem je ujedno i privremeno stajalište autobusa, a zadnjim dijelom vozila na desnoj prometnoj traci.

10. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

11. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

12. Kao olakotno uzeto je u obzir činjenica da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

13. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

14. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u cijelosti jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući okrivljenik ostvaruje niska primanja i troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i nužno uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 12. siječnja 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ovdje

2. tužitelju – PUZ, I postaja prometne policije

3. pismohrana – ovdje.