REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Povrv-109/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Credit Point One S.L., OIB:47203303723, Moll de Barcelona, World Trade Cebter, Edificio Sur, p.2, Barcelona, Španjolska, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, Kranjčevićeva 10, protiv tuženika MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27.studenoga 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja GT, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Juričko i partneri d.o.o. iz Splita, i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 12.siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša posl. br. Ovrv-19599/2023 od 4.rujna 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku 8 dana namiri tužitelju tražbinu u ukupnom iznosu od 1.780,00 EUR (slovima: tisuću sedam stotina osamdeset eura), sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od pravomoćnosti ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaća kao osnovan.

II. Djelomično se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša posl. br. Ovrv-19599/2023 od 4.rujna 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 380,00 EUR, kao i u dijelu kojim je na ukupan iznos glavnog duga zatražena zatezna kamata koja teče od 23.lipnja 2023. i 13.srpnja 2023. do dana pravomoćnosti ove presude, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša posl. br. Ovrv-19599/2023 od 4.rujna 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove u iznosu od 20,00 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, budući o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

IV. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 513,40 EUR (slovima: pet stotina trinaest eura četrdeset centi), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12.siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša posl. br. Ovrv-19599/2023 od 4.rujna 2023. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 2.160,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja na pojedinačne iznose teče od dospijeća do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 20,00 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenoga rješenja ovršenik (sada tuženik) izjavio je prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem navodi da je njegov dug prema tužitelju manji nego što tužitelj potražuje u ovom postupku.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-19599/2023-13 od 3.studenoga 2023. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj navodi da je tuženik kao zajmoprimac sa tužiteljem kao zajmodavcem sklopio 23.svibnja 2023. Ugovor o zajmu br. CPO-66304 na daljinu, uz prihvat Općih uvjeta ugovora o zajmu za zajmove tužitelja. Prema čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor je sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a to su prema čl. 499. ZOO-a iznos novca i vrijeme trajanja zajma. Tuženik je pristupom internetskoj stranici tužitelja-zajmodavca zatražio zajam u ukupnom iznosu od 1.800,00 EUR i obvezao se navedeni iznos vratiti tužitelju zajedno s pristojbom od 900,00 EUR, ili u ukupnom iznosu od 2.700,00 EUR, s dospijećem zadnje rate 20.rujna 2023. Budući da protekom roka dospijeća zajma tuženik nije podmirio dugovanje, tužitelj je pokrenuo ovršni postupak. Sklapanje ugovora uređeno je člankom 4. i 5. Općih uvjeta, a tuženik je prije sklapanja ugovora o zajmu dao izričitu izjavu odnosno potvrdu da Opće uvjete tužitelja prihvaća u potpunosti i bez zadrški, te da se s njima izričito slaže, i taj prihvat predstavlja apsolutno bitan uvjet odobrenja zajma od strane tužitelja. Temeljem navedenog ugovora, tužitelj je tuženiku 23.svibnja 2023. isplatio novčani iznos od 1.780,00 EUR (odnosno 1.800,00 EUR umanjeno za 20,00 EUR na ime troškova obrade zajma), dok se tuženik obvezao vratiti navedeni iznos, uvećan za 900,00 EUR pristojbe, sukladno čl. 8. Općih uvjeta i to najkasnije sa dospijećem 20.rujna 2023. Sukladno čl. 7. Općih uvjeta, troškovi obrade Zahtjeva ovise o iznosu zajma, a trajanje u skladu sa Standardnim informacijama o europskim potrošačkim kreditima. Ukupni dug tuženika prema tužitelju iznosi 2.160,00 EUR, pa tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

5. Tuženik, iako uredno pozivan, nije pristupio na pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu, niti je u spis dostavio dokaze svojih navoda iz prigovora, sada odgovora na tužbu.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvoda iz knjige otvorenih stavaka od 12.srpnja 2023., Općih uvjeti ugovaranja zajma tužitelja, Standardne informacije o europskim potrošačkim kreditima, preslika bankovne kartice tuženika, preslika osobne iskaznice tuženika, izvatka iz prometa po računu tuženika, „SMS poruke od 27.lipnja 2023.“, eurskog platnog naloga Croatia banke d.d. od 23.svibnja 2023., Ugovora o zajmu- CPO-66304 od 23.svibnja 2023. i Otplatnog plana-CPO-66304.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

8. Među parničnim strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik na daljinu sklopili ugovor o zajmu CPO-32526 dana 23.svibnja 2023., niti je sporno da je tužitelj isplatio tuženiku iznos zajma, ali je sporna visina potraživanja tužitelja na ime povrata zajma.

9. Odredba članka 322. st.1. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO) propisuje da je Ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

10. Odredbom čl. 323. st. 1. ZOO-a, propisano je da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

11. Predmetni Ugovor o zajmu-CPO-66304 od 23.svibnja 2023. (dalje:Ugovor) na temelju kojega je tužitelj kao zajmodavac, odobrio tuženiku kao zajmoprimcu zajam u iznosu od 1.800,00 EUR umanjen za 20,00 EUR na ime troškova obrade zajma, na period od 120 dana (toč. II Ugovora), a tuženik se obvezao vratiti zajam u roku od 120 dana s uvećanjem koje se odnosi na naknadu u iznosu od 900,00 EUR (toč. IV. Ugovora), po ocjeni ovog suda ne predstavlja ništa drugo nego kreditiranje tuženika od strane tužitelja temeljem sklopljenog ugovora o potrošačkom kreditu.

12. Odredba čl.19.j. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 09/15, 78/15, 102/15, 52/16, 128/22), koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora, propisuje da ako je Ugovor o kreditu sklopio vjerovnik, odnosno kreditni posjednik, koji nema odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja, odnosno za posredovanje pri potrošačkom kreditiranju, ugovor je ništetan (st.1).U slučaju postojanja obveze vraćanja primljenog iz stavka 1. ovoga članka, potrošač je na primljeni iznos dužan platiti kamate od dana pravomoćnosti odluke kojom se utvrđuje ništetnost (st. 2).

13. Tužitelj nije tijekom postupka dostavio dokaz da je na području Republike Hrvatske dobio odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja. Radi navedenog, među strankama sklopljeni Ugovor o zajmu- CPO-66304 od 23.svibnja 2023. ništetan je ugovor sklopljen protivno citiranoj odredbi čl. 19.j st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju kao prisilnom propisu, a sve u smislu citirane odredbe čl. 322. st.1 ZOO-a.

14. Naime, u konkretnom slučaju nije od nikakvog značaja za donošenje odluke suda pozivanje tužitelja na činjenicu da je tužitelj španjolsko trgovačko društvo. Među strankama nije sporno da je tužitelj temeljem sklopljenog Ugovor o zajmu- CPO- 66304 od 23.svibnja 2023. isplatio tuženiku iznos od 1.780,00 EUR, a što je razvidno iz priloženog eurskog platnog naloga br.4319668 Croatia banke d.d. od 23.svibnja 2023. Tuženik je u smislu odredbe čl. 19.j st. 2. Zakona o potrošačkom kreditiranju, kao potrošač obvezan da iz osnova povrata primljenog novčanog iznosa temeljem ništetnog Ugovora o zajmu- CPO-66304 od 23.svibnja 2023. isplati tužitelju iznos od 1.780,00 EUR sa zateznom kamatom koja će početi teći od dana pravomoćnosti ove presude, pa do isplate, dok je u odnosu na više zatraženi iznos od 380,00 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća do pravomoćnosti presude tužbeni zahtjev neosnovan.

15. S obzirom da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 1.780,00 EUR sa zateznim kamatama od pravomoćnosti presude do isplate, sve temeljem članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/23, 146/25, nadalje: ZPP).

16. U odnosu na dio glavnog duga od 380,00 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća (23.06.2023. i 13.07.2023.) do pravomoćnosti ove presude, sud je u tom dijelu djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, te je odlučio kao u izreci ove presude pod točkom II.

17. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III.

18. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, s obzirom na to da je tužitelj djelomično uspio u sporu. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 2.160,00 EUR, te važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine: 138/23, 107/25, nadalje:Tarifa), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR.

18.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to plaćeni trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 10,00 EUR prema čl. 5.st.1.Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21). Tužitelju je priznat odvjetnički trošak i to: za sastav obrazloženog podneska od 23.studenoga 2023. -100 bodova, i za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari održanim 2.listopada 2025. i 27.studenoga 2025. po 100 bodova za svako ročište (100x2), odnosno zbrojeno 300 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 600,00 EUR, na koji iznos treba nadodati 25% PDV-om, što iznosi 750,00 EUR. Na taj iznos treba pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 68,05 EUR i trošak javnog bilježnika u iznosu od 10,00 EUR, što ukupno zbrojeno iznosi 828,05 EUR.

18.2. Tužitelju je u ovom postupku postigao uspjeh od oko 81 % (osnova 100%, visina 62% =162/2=81%), a tuženik u visini od 19 %. Kada se od postotaka tužitelja koji je u većoj mjeri uspio u postupku, oduzme 19%, proizlazi da tužitelju pripada trošak u visini 62%, ili 513,40 EUR, dok je preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja neosnovan. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatezna kamata na temelju odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/2023, nadalje: ZOO), pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom IV.

Split, 12.siječnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženiku,

-u spis.