REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pn-40/2023-52
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja RI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrović, odvjetnik u Sesvetama, protiv tuženika VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 27. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 12. siječnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju RI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.056,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
na iznos od 1.000,00 eura od 17. lipnja 2023. do isplate i
na iznos od 56,00 eura od 13. siječnja 2026. do isplate
i to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu iznosa od 5.580,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 26. veljače 2021. do isplate te isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.000,00 eura od 26. veljače 2021. do 16. lipnja 2023. i na dosuđeni iznos od 56,00 eura od 26. veljače 2021. do 12. siječnja 2026.
III Nalaže se tuženiku VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju RI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namiri parnični trošak u iznosu od 596,41 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 16. lipnja 2023. podnio tužbu u kojoj navodi da mu je tuženik 26. veljače 2021. oko 22:30 u teretani Victory Gym u [adresa] prišao dok je on sjedio s prijateljem JI i da ga je ničim izazvan počeo vrijeđati i prijetiti da će ga ubiti, da ga je 4 puta udario u predjelu glave s ciljem da ga ozlijedi i da je tužitelj nakon toga pao na pod i udario glavom. Dodao je i da mu je tuženik prije udaraca rekao da posjeduje pištolj i da je metak namijenjen baš tužitelju. Prema navodima tužbe tužitelj je kao posljedice udaraca imao višednevno povraćanje, glavobolju tupog karaktera praćenu mučninom, krvarenje čeljusti i nosa te prijelom zuba pa od tuženika potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a tvrdi i da mu je zbog štetnog događaja povrijeđeno dostojanstvo jer ga je tuženik osramotio pred osobama koje su prisustvovale štetnom događaju. Tužitelj navodi i da je protiv tuženika donesen nepravomoćni kazneni nalog u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-51/2022 kojim je tuženik proglašen krivim. Svojim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu iznosa od 6.636,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 26. veljače 2021. do isplate, a potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor dvostruke litispendencije jer je tužitelj u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-51/2022 na raspravi 26. svibnja 2023. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.000,00 eura zbog povreda prava osobnosti pa predlaže da se tužba odbaci. Podredno osporava tužbu i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Osporava nastanak štete i uzročno-posljedičnu vezu između štete, osobito u odnosu na prijelom zuba, i navodnog postupanja tuženika te dodaje da tužitelj nije dokazao da ga je tuženik udario četiri puta u glavu. Ističe da tuženiku u spomenutom kaznenom postupku nije stavljeno na teret nanošenje tjelesne ozljede, nego kazneno djelo prijetnje i da taj postupak nije pravomoćno okončan. Tuženik smatra i da stupanj narušenog tužiteljevog zdravlja ne opravdava dosudu pravične naknade i osporava tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata jer na neimovinsku štetu one teku od podnošenja tužbe, a na tuđu pomoć i njegu od donošenja presude, a spori i da je tužitelju ona uopće i bila potrebna. Osporava i navode tužitelja da mu je povrijeđeno dostojanstvo te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnog troška.
3. Tužitelj je na ročištu 2. travnja 2024. naveo da se postavljeni imovinskopravni zahtjev u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-51/2022 odnosi na kazneno djelo prijetnje, a ne na tjelesne ozljede dok u podnesku od 19. travnja 2024. navodi da je presudom iz tog predmeta tužitelj upućen u parnici s imovinskopravnim zahtjevom pa prigovor dvostruke litispendencije nije osnovan.
4. Sud je pročitao isprave u spisu i to: medicinsku dokumentaciju (str. 6, 8-10, 60, 61), ispis poruka (str. 11, 14-17, 28-34), službene zabilješke PP Sesvete (str. 12, 13, 24-27), optužnicu (str. 18-23), zapisnike iz predmeta Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-51/2022 (str. 51-57, 67-72) i presudu iz tog predmeta (str. 75-90), presudu Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-353/2024 (str. 108- 113). Saslušane su stranke i svjedoci AI, RIČ i II. Provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, kirurgu izv. prof. prim. dr. sc. Predragu Paviću koji je izradio pisani nalaz i mišljenje (str. 139, 140) i dodatno se usmeno očitovao na prigovore tuženika na ročištu 27. studenog 2025. (str. 160, 161).
5. LI, PI, ČI i DI nisu saslušani jer je tužitelj odustao od prijedloga da se saslušaju kao svjedoci.
6. Na temelju tako provedenog postupka sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim dokazima, utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
7. Među strankama su sporni dvostruka litispendencija, uzročna veza između štete i postupanja tuženika, osnova i visina tužbenog zahtjeva te tijek zakonskih zateznih kamata.
8. Tuženikov prigovor dvostruke litispendencije nije osnovan. Naime, prema čl. 194 st. 4 Zakona o parničnom postupku (53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istima strankama. Kazneni postupak nije parnica, a tužitelj je u točki V izreke pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-51/2022 s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 7.000,00 eura upućen u parnicu tako da ne postoji druga parnica ili postupak u kojem bi se odlučivalo o tužbenom zahtjevu koji je predmet ovog spora.
9. Uvidom u presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K- 51/2022 od 26. ožujka 2024. koja je postala pravomoćna 27. rujna 2024., kad je donesena presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-353/2024 kojom je ta presuda potvrđena, sud je utvrdio da je tuženik VI tom presudom proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139 st. 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), a djelo je počinjeno 26. veljače 2021. oko 23:05 u teretani Victory Gym u [adresa] na štetu tužitelja RI. Prijetnja se sastojala u tome što je tuženik tužitelju rekao da će dobiti metak u čelo, da ima doma pištolj i da će ga ubiti kao psa. Prema čl. 12 st. 3 u parničnom postupku sud je vezan za pravomoćnu osuđujuću kaznenu presudu u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja. Međutim, tuženik je tom presudom proglašen krivim za kazneno djelo prijetnje, a ne za kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede pa je u ovom postupku potrebno utvrditi je li tuženik tužitelja ozlijedio. Također, potrebno je istaknuti da osuđujuća pravomoćna kaznena presuda u smislu čl. 12 st 3 ZPP-a vezuje parnični sud u pogledu izreke te osuđujuće presude, a ne i u odnosu na obrazloženje jer se učinci pravomoćnosti odnose na izreku, a ne na obrazloženje presude.
10. Kako bi utvrdio kako je došlo do štetnog događaja sud je saslušao stranke i predložene svjedoke. Tuženikova supruga RIČ i voditelj teretane II su izjavili da nisu vidjeli tko je koga udario dok iz iskaza tužitelja, tuženika i svjedoka AI proizlazi da je tuženik udario tužitelja, samo se razlikuju navodi o broju udaraca i načinu i mjestu gdje su zadani. Tužitelj tako navodi da mu je tuženik, kad mu je prišao, stavio ruku na potiljak i malo spustio glavu te ga udario dvaput laktom u desni obraz i potom dvaput šakom u lice, a kad se nakon toga srušio na pod, osjetio je da ga je nogom udario u trbuh. Tuženik je iskazao da je tužitelja udario dvaput šakom u lice i da je tužitelj posrnuo prema iza te da je on posrnuo prema njemu i da ga je tada AI, koji je bio s tužiteljem, srušio na leđa. Dodao je da je on visok 175 cm, dok je tužitelj iskazao da je njegova visina 185 cm, i tuženik je naveo da on ni ne može udariti laktom u glavu tužitelja koji je od njega viši za glavu i istaknuo je da ga nije udario laktom. Tuženik je naveo i da tužitelj njega nije udario. Svjedok AI je iskazao da je tuženik dignuo ruku prema tužitelju i da je on mislio da će ga zagrliti, no tuženik je tužitelja udario tri puta laktom u lijevi obraz. Nakon toga je vidio tužitelja na podu na leđima i da je tuženik krenuo na njega pa je onda on maknuo tuženika s tužitelja.
11. Na temelju u tom dijelu suglasnih iskaza stranaka i svjedoka AI sud je utvrdio da je tuženik nekoliko puta svojom rukom udario tužitelja u području glave. Prema tome, tuženik je tužitelja fizički napao dok, kao što je to iskazao sam tuženik, tužitelj nije udario tuženika. Tom fizičkom napadu prethodila je, kako to proizlazi iz pravomoćne kaznene presude poslovni broj K-51/2022, prijetnja tuženika upućena tužitelju da će ga ubiti. Protupravnost tuženikovog fizičkog napada na tužitelja ne mogu opravdati ni umanjiti tuženikovi navodi da je tužitelj prethodno njegovoj supruzi pokazivao neprimjerene fotografije ženskog tijela i da je davao neumjesne komentare, kako to u svojim iskazima navode tuženik i njegova supruga dok tužitelj to u svojem iskazu poriče, niti okolnost da bi tužitelj doista pokazivao takve fotografije i davao takve komentare može ikako predstavljati doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja pa sud nije posebno utvrđivao o čemu su tuženikova supruga i tužitelj komunicirali prije štetnog događaja. U civiliziranom društvu fizičko nasilje je neprihvatljivo i sve osobe se moraju suzdržati od fizičkih napada kad su suočene s neugodnom situacijom pa je i tuženik bio dužan tako postupiti.
12. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja u kojem je tužitelju nanio nekoliko udaraca u području glave.
13. Kako bi utvrdio je li u štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti tužitelja sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, kirurgu izv. prof. prim. dr. sc. Predragu Paviću, dr. med. Vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje glave. Nakon provedenog inicijalnog liječenja po kirurgu i neurologu kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice koje bi umanjivale njegovu životnu aktivnosti niti je nastalo ikakvo naruženje. Tužitelj je prema nalazu i mišljenju vještaka trpio bol jačeg intenziteta jedan dan, srednje jakog intenziteta 3 dana i slabijeg intenziteta još 2 tjedna. Primarni strah koji se javlja u trenutku ozljeđivanja i neposredne životne opasnosti kod tužitelja je bio kratkotrajan i intenzivan. Sekundarni strah koji nastaje zbog zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica bio je jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana i slabijeg intenziteta još 10 dana. Tužitelju je tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno tijekom prvog tjedna nakon ozljeđivanja.
14. Tužitelj nije imao nikakvih prigovora dok je tuženik prigovorio provedenom medicinskom vještačenju pa se vještak na ročištu 27. studenog 2025. usmeno očitovao na te prigovore. Vještak dr. Predrag Pavić je pritom naveo da su njegove ocjene bolova slabijeg intenziteta i straha slabijeg intenziteta te potrebe za tuđom pomoći i njegom primjerene s obzirom na vrstu ozljede, tužiteljevu medicinsku dokumentaciju i očekivano vrijeme oporavka nakon takve ozljede. Pojasnio je da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna za svakodnevne nabave kućnih potrepština i higijenske potrebe, pranje i peglanje odjeće. Dodao je i da to što je tužitelj dva tjedna nakon ozljeđivanja nastavio s treninzima crossfita ne utječe na njegovu ocjenu slabijih bolova jer se radi o povremenim bolovima koji su kumulativno ocjenjeni te da je tužitelju na inicijalnim pregledima propisano uzimanje analgetika pa je tužitelj u pojedinim dijelovima dana mogao uz primjenu analgetika imati manje bolove ili bi oni bili u cijelosti potisnuti.
15. Sud je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka u cijelosti prihvatio jer su izrađeni objektivno, savjesno i u skladu s pravilima struke i vještak se na ročištu usmeno očitovao na prigovor tuženika kojeg je u cijelosti otklonio.
16. Tužitelj je u svojem iskazu naveo i da mu je u štetnom događaju otkrhnut dio zuba kod kutnjaka gore desno i da je zbog toga naružen. Iskazao je i da je kod zubara otišao tek tjedan ili dva nakon štetnog događaja jer ga zubarica nije mogla primiti. Nije otišao u hitnu stomatološku ambulantu jer nije smatra da je stanje sa zubom hitno i iskazao je da kad je došao na hitni prijem na KB Sveti duh nije rekao da mu je ozlijeđen zub. S obzirom na to da je štetni događaj bio 26. veljače 2021. i da se u medicinskoj dokumentaciji od dana kasnije (str. 6, 9) ne spominje ozljeda zuba i da je račun za ispun kompozit troplošni za prijelom zuba od udarca izdan 4. ožujka 2021., dakle šest dana nakon štetnog događaja, sud smatra da tužitelj nije dokazao da bi otkrhnuće zuba bio posljedica štetnog događaja pa u skladu s pravilom o teretu dokaza iz čl. 221.a ZPP-a ovu ozljedu nije utvrdio kao posljedicu štetnog događaja. Također, sam tužitelj je iskazao da se na treninge crossfita u teretanu vratio oko dva tjedna nakon štetnog događaja pa kako je već tada mogao sudjelovati u tim intenzivnim treninzima, i to upućuje na zaključak da se radilo o ozljedi zbog koje tužitelj nije trpio bolove i strah u duljem razdoblju od onog kojeg je utvrdio medicinski vještak.
17. Budući da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj zadobio ozljedu natučenja glave opisanu u medicinskoj dokumentaciji, sud je utvrdio da je kod njega došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje prema čl. 1046 u vezi s čl. 19 ZOO-a. Prilikom odlučivanja o pravičnoj naknadi za štetu koju je tužitelj pretrpio sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, cilj kojem služi dosuđena naknada te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom pa je ocijenio da s obzirom na sve navedene okolnosti pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu prema čl. 1100 ZOO-a iznosi 1.000,00 eura. Tužitelj u skladu s čl. 1095 ZOO-a ima pravo i na naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 56,00 eura koja je odmjerena za ukupno 14 sati prema cijeni od 4,00 eura po satu koju sud smatra primjerenom za njegu i pomoć koju obično besplatno pružaju bliske osobe, a tužitelju su prema njegovom iskazu tu pomoć i njegu pružale njegova teta i djevojka. Tužitelju tako kao pravična naknada neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 1.056,00 eura.
18. Prema čl. 1103 ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja tužbe pa na iznos od 1.000,00 eura tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate od 17. lipnja 2023. do isplate jer je tužba podnesena 16. lipnja 2023. U odnosu na naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 56,00 eura tužitelj u skladu s čl. 1086 ZOO-a ima pravo na zakonske zatezne kamate od donošenja ove presude jer je tada utvrđena ta šteta. Sud je stoga u točki I izreke naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.056,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.000,00 eura od 17. lipnja 2023. do isplate i na iznos od 56,00 eura od 13. siječnja 2026. do isplate.
19. Tužitelj je potraživao ukupno iznos od 6.636,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 26. veljače 2021. do isplate pa je sud u točki II izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem potražuje iznos od 5.580,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 26. veljače 2021. do isplate te zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.000,00 eura od 26. veljače 2021. do 16. lipnja 2023. i na dosuđeni iznos od 56,00 eura od 26. veljače 2021. do 12. siječnja 2026.
20. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 i čl. 155 ZPP-a, a tužiteljev trošak je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 27. studenog 2025. Tužiteljev trošak obuhvaća sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 56,41 eura koliko je tužitelj platio i trošak medicinskog vještačenje 200,00 eura koji je tužitelju priznat u cijelosti jer su ti troškovi bili potrebni neovisno o ishodu spora. Tužiteljev trošak zastupanja se sastoji od nagrade za sastav tužbe 200,00 eura prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25 – dalje: OT), sastav dva obrazložena podneska od 19. travnja 2024. i 18. lipnja 2025. po 200,00 eura za svaki prema Tbr. 8/1 OT, za zastupanje na ročištu 2. travnja 2024. 100,00 eura prema Tbr. 9/2 OT i za zastupanje na pet ročišta 24. rujna 2024., 5. prosinca 2024., 11. veljače 2025., 14. veljače 2025. i 27. studenog 2025. po 200,00 eura prema Tbr. 9/2 OT za svako odnosno ukupno 1.700,00 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 425,00 eura pa trošak zastupanja ukupno iznosi 2.125,00 eura, a ovaj se trošak tužitelju u skladu s čl. 154 st. 2 ZPP-a priznaje prema uspjehu u sporu. Tužitelj je u sporu u odnosu na osnovu uspio s 100 % dok u odnosu na visinu njegov uspjeh iznosi 16 % jer je potraživao 6.636,14 eura, a dosuđeno mu je 1.056,00 eura. Ukupni uspjeh tužitelja u sporu iznosi 58 % (116:2) pa kad se od toga oduzme tuženikov uspjeh od 42 %, tužitelju u skladu s čl. 154 st. 2 ZPP-a trošak zastupanja treba priznati u omjeru od 16 % što iznosi 340,00 eura.
21. Ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 596,41 eura pa je tuženiku naloženo da tužitelju namiri taj iznos sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude od isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.
22. Tužitelju u skladu s čl. 155 ZPP-a nije priznata nagrada za sastav podneska od 7. veljače 2024. jer se radi o požurnici te za sastav podnesaka od 14. rujna 2023., 11. travnja 2024., 24. listopada 2024., 31. listopada 2024. i 21. veljače 2025. jer za dostavu dokaza o plaćanju pristojbe, predujma za dostavljača i za medicinsko vještačenje te za dostavu zapisnika i presude višeg suda iz kaznenog predmeta nije bilo potrebno sastavljati podneske. Nagrada za sastav podneska od 19. srpnja 2024. nije priznata jer u njemu samo ponavlja navode iz podneska od 19. travnja 2024. za koji mu je priznata nagrada. Nije mu priznat ni trošak sudske pristojbe na presudu jer nije naveo njen iznos pa njegov zahtjev u tom dijelu nije određen u smislu čl. 164 st. 2 ZPP-a. Također, potrebno je napomenuti da se prema odredbama OT, za razliku od kaznenog postupka, nagrada za zastupanje na ročištu u parničnom postupku ne uvećava ako je ročište trajalo više od sat vremena, a što je tužitelj potraživao u odnosu na ročište od 5. prosinca 2024.
23. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Sesvetama 12. siječnja 2026.
Sutkinja
Martina Ivanković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. odvjetnik Petar Petrović
2. odvjetnica Vesna Rogulj
