REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pr-42/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Mučnjaku, odvjetniku u Ivanić Gradu, protiv tuženika Elektrocentar Petek d.o.o. iz Ivanić Grada, Etanska cesta 8, OIB 17491977848, radi isplate, 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Elektrocentar Petek d.o.o. iz Ivanić Grada, Etanska cesta 8, OIB: 17491977848 da u roku od 15 dana tužitelju AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati iznos od 6.840,46 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 18. veljače 2025. pa do isplate, računajući po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Nalaže se tuženiku Elektrocentar Petek d.o.o. iz Ivanić Grada, Etanska cesta 8, OIB: 17491977848 da u roku od 15 dana tužitelju AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude 12. siječnja 2026. pa do konačne isplate, računajući po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1 Tužitelj AM je ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika Elektrocentar Petek d.o.o. kao svojeg bivšeg poslodavca, te u tužbi tvrdi da je kod tuženika bio u radnom odnosu od 1. veljače 2007. pa do 16. prosinca 2024., temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Navodi dalje kako je 30. rujna 2024. tuženik donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu zbog prestanka potrebe za obavljanjem poslova koje je radio tužitelj, uslijed znatnih gubitaka u poslovanju. Pozivom na odredbe čl. 126. st. 1. Zakona o radu tužitelj potražuje od tuženika isplatu otpremnine, budući je kod tuženika radio neprekidno više od 17 godina, a otkaz mu nije uručen zbog njegovog ponašanja. Pri tome tužitelj ukazuje na obračun tuženika prema kojem tužitelju pripada otpremnina u iznosu od 6.840,46 €, koji obračun nije potpisan odnosno ne sadrži zakonom propisane elemente pa stoga nema pravni učinak u smislu čl. 23 i čl. 209 Ovršnog zakona i ne predstavlja ovršnu ispravu. To je razlog zbog kojeg tužitelj svoje novčano potraživanje po osnovi neisplaćene otpremnine ne može prisilno naplatiti u postupku kod FINA-e, odnosno ne može isplatu otpremnine ostvariti izravnim putem, nego je prisiljen pokrenuti ovaj parnični postupak. 2 Tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 6.840,46 € sa zakonskim zateznim kamatama, te parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama. U prilogu tužbe tužitelj je dostavio obračun neisplaćene otpremnine, godišnji obračun poreza, rješenje o pravu na novčanu naknadu i obračune plaće za razdoblje od 1. listopada 2024. do 16. prosinca 2024.

3 Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je 9. studenog 2025. dostavio tuženiku tužbu s prilozima, uz nalog da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ujedno je tuženik upozoren na posljedice za slučaj da ne podnese pravodobno pisani odgovor na tužbu.

4 Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa niti do dana donošenja ove presude.

5 U konkretnom slučaju stekle su se sve pretpostavke iz čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu iako je uredno primio tužbu te je pozvan da podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s činjenicama koje su općepoznate.

6 Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe primjenom čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, i to kao u izreci ove presude.

7. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredaba čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku jer je u parnici u cijelosti uspio tužitelj. Tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od 250,00 € koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku koji je odvjetnik, a u visini prema odredbama odvjetničke tarife. Zastupanje se sastojalo od sastavljanja tužbe u iznosu od 250,00 € (sa porezom) po Tbr. 7.1 i Tbr. 46 odvjetničke Tarife.

U Ivanić-Gradu 12. siječnja 2026.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku