REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-469/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se u platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Markuša poslovni broj Ovrv-5931/2025 od 1. rujna 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 50,07 eura za zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 7,59 EUR od 01.09.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,
-na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.
do isplate te se za navedeno tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice 3,03 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. rujna 2024. do isplate te se za taj iznos platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Markuša poslovni broj Ovrv-5931/2025 od 1. rujna 2025. ukida.
II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerod1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 53,10 eura sa zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik Dražen Markuš je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5931/2025 od 1. rujna 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.
3. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što je potraživanje u cijelosti podmirio prije donošenja rješenja o ovrsi.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-469/2025 od 82. listopada 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj odredbe članka 461.a ZPP. Naime, prema citiranoj odredbi postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak te će sud u takvim postupcima održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kako je to već prethodno obrazloženo. Također, sukladno citiranoj odredbi u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
5. Tužitelj je u podnesku od 15. listopada 2025. naveo da je utvrdio kako je tuženik vlasnik/posjednik rtv prijamnika te da dugovanje nije plaćeno. Ne spori uplatu tužitelja u iznosu 54,20 eura, ali ističe da je tom uplatom podmiren trošak ovršnog postupka u iznosu 50,00 eura. Specificira potraživanje te predlaže sudu da predmetni platni nalog održi na snazi sa iznos 50,07 eura sa zateznim kamatama.
6. Na ovaj način tužitelj je djelomično povukao tužbu, a tuženik se u roku 15 dana od dana primitka podneska nije usprotivio povlačenju tužbe.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), opomenu (list 25), saldakonti karticu (list 50-62), prijavu prijemnika (list 63) te izvadak iz evidencije pretplatnika.
9. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
10. Među strankama nije sporno da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe koja je za razdoblje od kolovoza do prosinca 2024. godine iznosila 53,10 eura. Također, nije sporno da je tuženik tužitelju 9. travnja 2025. prije donošenja rješenja o ovrsi uplatio iznos 54,20 eura.
11. Sporno je je li tuženik navedenu uplatu mogao uračunati tako da prije svega podmiri troškove ovršnog postupka u iznosu 50,00 eura.
12. Prema ocjeni ovog suda, tužitelj nije mogao uplatom tuženika namiriti navedene troškove postupka. Naime, stav je suda da obveza naknade troškova protivnoj strani nastaje tek donošenjem prvostupanjske sudske odluke ili pravomoćnošću javnobilježničke odluke kojom se odlučuje o tom trošku te da stoga u trenutku uplate nije postojala obveza naknade troškova postupka, što proizlazi iz odredbe čl. 151. st. 3. ZPP, kojom je propisano da zatezne kamate na parnični trošak teku od donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka..
13. Dakle, kako tužitelj uplatom tuženika nije mogao namiriti navedene troškove, tom su uplatom podmireni glavnica i kamate u iznosu 54,20 eura.
14. U spisu je priložena opomena u kojoj je naznačeno da iznos zatezne kamate na dan 18. ožujka 2025. iznosi 1,17 eura, međutim uz opomenu nije dostavljen nikakav konkretan obračun kamata iz kojeg bi sud mogao provjeriti metodologiju, primijenjenu kamatnu stopu ili točnost navedenog iznosa. Budući da teret dokazivanja visine potraživanja, uključujući i pripadajuće zatezne kamate, leži na tužitelju, sud je cijenio da tužitelj nije dokazao koliko zatezna kamata uistinu iznosi. Kako je iznos koji je tuženik uplatio veći od iznosa tražene glavnice, sud zaključuje da je tom uplatom tuženik u cijelosti podmirio ne samo glavni dug, nego i eventualna dospjela sporedna potraživanja po osnovi zatezne kamate.
15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u izreci ove presude.
16. Odredbom čl. 164. st. 4.ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
17. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, on na temelju čl. 154. st. 1. ZPP nema pravo na naknadu troškova postupka.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.
U Zagrebu 12. siječnja 2026.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
