REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 1134/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 i 114/22 dalje: ZPPJRM), pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje Granične policije Imotski broj: 211- 07/24-5/14594 od 15. lipnja 2024., nakon zaključene glavne rasprave dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, vode se drugi prekršajni postupci

k r i v  j e

I. što je dana 05.06.2024.godine u 18:50 sati, u mjestu ZMIJAVCI, ulica DOMOVINSKOG RATA kućni broj 101, na teritorijalnom sektoru 2., 1. OPHODNI RAJON, grad/općina ZMIJAVCI na terasi ugostiteljskog objekta "Brana" Zmijavci narušavao javni red i mir vikom i na drugi način i to na način da je okrivljeni SČ u alkoholiziranom stanju 0.64 g/kg utvrđenim uređajem S vikao razne pogrdne riječi i psovke, da bi nakon upozorenja vlasnika navedenog ugostiteljskog objekta NČ da se smiri, SČ nastavio s narušavanjem javnog reda i mira na način da je ušao u unutrašnjost kapelice koja se nalazi u neposrednoj blizini terase ugostiteljskog objekta "Brana" i počeo razbijati drvenu klupu koja se nalazila u unutrašnjosti kapelice,

dakle, opisanom radnjom okrivljenik je narušavao javni red i mir vikom i na drugi način,

čime je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po članku 13. ZPPJRM-a te mu se na temelju iste zakonske odredbe

i z r i č e

kazna zatvora od 10 (deset) dana.

II. Na temelju članka 40. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ) okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od strane PGP Imotski i oduzet će se od ukupne kazne zatvora. Okrivljenik se nalazio u zatvoru u trajanju od 2 (dva) dana, stoga je dužan izdržati kaznu zatvora od 8 (osam) dana.

III. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, PGP Imotski podnijela je ovom sudu 26. srpnja 2024. optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/14594 od 15. lipnja 2024. protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 19. studenog 2025. održana je glavna rasprava, na koju je okrivljenik uredno pozvan, no nije pristupio istoj, niti je svoj nedolazak ispričao, pa je zbog toga odgođena. Nova glavna rasprava održana je 12. siječnja 2026., na koju opetovano nije pristupio okrivljenik, a dostava poziva za istog se vratila uz naznaku ''obaviješten, nije tražio''. Na istu tu raspravu pristupili su pozvani svjedoci NČ i GČ te je prema naprijed navedenim okolnostima, a sukladno članku 167. st. 3. PZ-a održana glavna rasprava te su ispitani pridošli svjedoci.

3. Svjedok NČ u svom iskazu je naveo kako je on vlasnik ugostiteljskog objekta " Brana" Zmijavci te se može sjetiti da je predmetnog dana okrivljenik vidno rastresen i alkoholiziran vikao i psovao, a na njegovo upozorenje da se smiri nije se smirio nego je otišao u malu kapelicu/ crkvicu koja se nalazi u blizini njegovog naprijed navedenog ugostiteljskog objekta i u istoj je razbio drvenu klupu. Nakon toga je okrivljenik izašao, a on ga je pokušao smiriti, ali je okrivljenik nastavio sa istim nekontroliranim ponašanjem i na samoj terasi, zbog čega je on pozvao policiju koja je brzo uredovala.

4. Svjedok GČ je iskazao kako je on predmetnog dana u mjestu [adresa] na terasi ugostiteljskog objekta "Brana ", a čiji je vlasnik njegov otac NČ, s prozora njegove kuće da je vidio okrivljenika kako viče i govori pogrdne riječi vidno uznemiren. Nakon toga da ga je vidio kako je ušao u kapelicu, te je čuo razbijanje pa se spustio i vidio svog oca kako okrivljenika pokušava smiriti, no bezuspješno, stoga je pozvao policiju.

5. U daljnjem tijeku postupka, u dokazne svrhe izvršen je uvid u Dojava 769/2024 od 4.6.2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PGP Imotski, Broj: 511-12-27-24-1, Klasa: 211-07/24-5/14594 od 4. lipnja 2024., Izvješće o uhićenju PGP Imotski, Broj: 511-12-27-24-1, Klasa: 211-07/24- 5/14594 od 4. lipnja 2024., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Imotski, Broj:

511-12-27-24-1, Klasa: 211-07/24-5/14594 od 4. lipnja 2024., Fotografije list spisa 15- 17, Potvrda zavoda za hitnu medicinu SDŽ-ZZHM SDŽ Imotski od 4. lipnja 2024., Potvrda zavoda za hitnu medicinu SDŽ, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu od 4.6.2024. te Prekršajna evidencija na ime okrivljenika.

6. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.

7. Naime, oba naprijed navedena svjedoka su iskazivali okolnosno, detaljno i uvjerljivo te su njihovi iskazi u suglasju. Oba svjedoka su iskazala u bitnome kako je okrivljenik predmetnog dana vidno rastresen i alkoholiziran vikao i psovao nekontrolirano. Stoga, sud je iskaze naprijed navedenih svjedoka ocijenio vjerodostojnima.

8. Iz slika koje prileže spisu i to list spisa 15-17 jasno je vidljiva razbijena drvena klupa ispred i pored vrata kapelice/crkvice, a u odnosu na to za napomenuti je kako su isto tako gore navedeni svjedoci u bitnom iskazali kako je okrivljenik nakon što je vikao i psovao otišao u malu kapelicu/ crkvicu koja se nalazi u blizini ugostiteljskog objekta ,,Brana'' i u istoj je razbio drvenu klupu.

9. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PGP Imotski, Broj: 511-12-27-24-1, Klasa: 211-07/24-5/14594 od 4. lipnja 2024. razvidno je kako je okrivljenik kritičnog dana bio pod utjecajem alkohola i to u koncentraciji od 0,64 g/kg.

10. Prema tome, za zaključiti je kako je okrivljenik kritične prigode, na način kako je to opisano u izreci ove presude na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom i na drugi način, pa je time u potpunosti ostvario obilježja prekršaja iz članka 13. ZPPJRM- a. Za napomenuti je, kako je okrivljenik prvotno ostvario obilježja naprijed navedenog članka na terasi ugostiteljskog objekta ,,Brana'', a ugostiteljski objekt je javno mjesto jer je namijenjen neograničenom broju osoba, dostupan je, ali uz određena ograničenja koja bi se mogla odnositi primjerice na radno vrijeme. Nadalje, pod pojmom javnog mjesta podrazumijeva se i kapelica, koja je dostupna javnosti u smislu molitve i bogoslužja i javni je simbol, čime bi ista činila prostor koji koristi šira zajednica, a i činjenica da je okrivljenik samoinicijativno ušao u istu, prikazuje status kapelice koja je bila otvorena, odnosno dostupna javnosti.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu počinjenog prekršaja, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno njegovo dosadašnje kažnjavanje za iste ili slične prekršaje, što je razvidno iz njegove prekršajne evidencije, njegovo pasivno držanje pred sudom i bezobzirnost u odnosu na raspravljanje koje se tiče njega kao okrivljenika te činjenica da se protiv istog vode drugi prekršajni postupci, a budući je odredbom članka 13. ZPPJRM-a propisana alternativno novčana kazna ili kazna zatvora, sud je istom izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izrijeku ove presude, smatrajući je primjerenom vrsti i težini počinjenog prekršaja, kao i pobudom koju je okrivljenik imao u činjenju ovog prekršaja, odnosno isti je ničim izazvan počinio predmetni prekršaj, pogotovo u smislu razbijanja drvene klupe koja se nalazila u kapelici, uvažavajući sve naprijed navedene okolnosti.

12. Sukladno članku 40 st. 1. PZ-a sud je okrivljeniku vrijeme koje je bio uhićen od strane PGP Imotski, uračunao u kaznu zatvora, a to prema Izvješću o uhićenju PGP Imotski, KLASA: 211-07/24-5/14594 od 4. lipnja 2024., koje prileži spisu. To iz razloga jer vrijeme provedeno u uhićenju u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

13. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

14. Zbog svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 12. siječnja 2026.

Zapisničarka:

SUDAC:

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis