REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-13372/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐS, radi djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/25-4/20060, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 25. veljače 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i branitelja dana 12. siječnja 2026. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Đ i L, djev. V, rođenog **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, umirovljenika, s mirovinom od 800 eura, neoženjenog, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, vodi se drugi prekršajni postupak.

oslobađa se optužbe

da bi dana 08. prosinca 2024. godine u 10,32 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnim kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru sjevera, desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno, dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski i ispravno, ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, dok je LS upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnim kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru sjevera, lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara, gdje je promet upravljan semaforima, koji su radili automatski i ispravno, ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,

dakle, da bi protivno obvezi, propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,

čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

III Temeljem odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona protiv

Okrivljenika: ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Đ i L, djev. V, rođenog **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, umirovljenika, s mirovinom od 800 eura, neoženjenog, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, vodi se drugi prekršajni postupak,

odbija se optužba

citat: "da bi dana 08. prosinca 2024. godine u 10,32 sati u Zagrebu, na raskrižju Avenije Marina Držića i Ulice grada Vukovara upravljao vozilom M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru sjevera, desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski i ispravno, neoprezno se prestrojavao lijevo, odnosno mijenjao prometnu traku iz desne prometne trake za ravno u lijevu prometnu traku za ravno, prešavši preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom svog vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao LS istim kolnikom lijevom prometnom trakom u istom smjeru".

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 08. prosinca 2024. godine u 10,32 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnim kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru sjevera, desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno, dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski i ispravno, ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, dok je LS upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnim kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru sjevera, lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara, gdje je promet upravljan semaforima, koji su radili automatski i ispravno, ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. Kritične zgode bio je u koloni vozila na predmetnom raskrižju u traci za kretanje ravno Avenije Marina Držića u smjeru sjevera. Ispred njega su bila tri vozila od kojih je jedan bio Jeap, a u njegovoj traci na kolniku se nalazila velika grana drveta koju je on zaobišao, ali nije prešao u drugu prometnu traku i u tom trenutku ga je udarilo vozilo kojim je upravljao LS. Imenovani se nije zaustavio, već je skrenuo na raskrižju prema zapadu za vrijeme dok mu je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Okrivljenik se vozilom zaustavio 50 metara od semafora. Iza njega na lijevoj prometnoj traci, nekih dva auta iza bilo je službeno označeno policijsko vozilo i kad su policajci vidjeli prometnu nesreću upalili su rotirajuća svjetla na vozilu i njemu rukom pokazali da krene preko raskrižja na crveno svjetlo. Policija je pošla za njim i za LS.

4. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima iz optužnog akta, nesporno je da se okrivljenik u vrijeme naznačeno kao vrijeme počinjenja djela nalazio na mjestu počinjenja djela prekršaja, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li tom prilikom počinio djelo prekršaja kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je LS; razgledan je snimak s cd medija dostavljen od strane tužitelja konkretnog događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret te pročitan Zapisnik o očevidu tužitelja od 09. siječnja 2025. godine (list 12 do 14 spisa predmeta).

5.1. Svjedok LS iskazao je da je dana 08. prosinca 2024. godine oko 10,32 sati u Zagrebu, raskrižje Avenija Marina Držića i Ulica grada Vukovara, odnosno prethodno u Aveniji Marina Držića, bio sudionik prometne nesreće u kojoj je na drugoj strani sudjelovao ovdje nazočni okrivljenik ĐS. Svjedok je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru sjevera lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno, a ĐS je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Pored njih je slučajno bilo službeno označeno policijsko vozilo čiji su djelatnici vidjeli prometni udes. I gospodin okrivljenik i on izašli su iz vozila van, a iz svoga vozila izašli su van policijski službenici pri čemu su upalili svjetlosne signale i njemu i okrivljeniku rekli su da pređu raskrižje odmah i parkiraju u ulici Avenija Marina Držića u smjeru sjevera ispred salona vjenčanica Vesna Sposa. Niti svjedok, niti okrivljenik nisu propitivali odluku policijskih službenika i kako su im naredili prošli su predmetno raskrižje. U tom trenutku svjedok nije znao koje svjetlo je upaljeno na raskrižju, ali je naknadno, u svom sudskom postupku koji se vodio na ovom sudu protiv njega, saznao da ga se tereti da je kritične zgode prošao na upaljeno crveno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja. Također je saznao da se i protiv okrivljenika pokrenuo prekršajni postupak zbog toga što je kritične zgode prošao kroz crveno svjetlo na raskrižju. Međutim, njima je od strane policije naređeno da idu "odmah prijeko" koju su naredbu i okrivljenik i on ispoštovali te su i okrivljenik i on te policija vozilima prešli predmetno raskrižje u trenutku, kako je to snimka naknadno pokazala, na crveno svjetlo na semaforu. Nikada ni okrivljenik ni on ne bi prešli na crveno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja da nisu postupili po naredbi policije. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da je taj dan bila nedjelja, promet je bio slabog intenziteta i nije bilo nikoga na semaforima na raskrižju od automobila koji bi trebali proći raskrižje u trenutku kada su okrivljenik i on prošli raskrižje po naredbi policije.

5.2. Razgledavanjem snimka s cd medija dostavljenog od strane tužitelja konkretnog događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret utvrđeno je da doista vozilo svjedoka i okrivljenika prolaze raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, uz napomenu da je video vrlo kratak, prekinut odmah nakon što su snimljena vozila svjedoka i okrivljenika da prolaze raskrižje, time da je jedno vozilo s desne strane puno ranije zaustavljeno na semaforu zbog crvenog svjetla na semaforu, dok vozila okrivljenika i svjedoka prolaze kroz raskrižje nekoliko sekundi nakon toga.

6. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazima, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

7. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a navode njegove obrane potvrdio je ispitani svjedok, drugi sudionik prometne nesreće kritične zgode, pri čemu su oboje ustvrdili da su predmetni semafor prošli po izdanoj naredbi policijskog službenika, ne propitujući pri tome je li crveno svjetlo na semaforu razlog da ne postupe po naredbi policijskog službenika. Obzirom na potpuno sukladne izjave okrivljenika i svjedoka, očito je da je okrivljenik postupio po izdanoj naredbi ovlaštene osobe policajca, čija naredba ima jaču snagu od istaknutog crvenog svjetla na semaforu ( članak 34. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i prošao predmetno raskrižje kroz crveno svjetlo, ali mu to tužitelj u konkretnom slučaju ne može staviti na teret kao počinjenje prekršaja.

8. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

10. U odnosu na točku III izreke presude valja istaknuti da činjenični opis djela prekršaja nastanka prometne nesreće (bez pravne oznake djela prekršaja) nije predmet ovog postupka jer je utvrđeno da je za taj dio optužnog akta proveden postupak na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu pod brojem Pp-13369/2025 protiv LS te se ne odnosi na okrivljenika u ovom postupku pa je sukladno odredbi članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona u tom dijelu optužba protiv okrivljenika odbijena jer postoje okolnosti koje sprječavaju prekršajni progon.

Zagreb, 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda pravomoćna je dana 12. siječnja 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Branitelju – ovdje

3. Tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije

4. Pismohrana, ovdje.