REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-216/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZF, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/705, ur.broj: 511-19-34-25-1 od 9. siječnja 2025., nakon održanih ročišta u prisustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 12. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik ZF, sin Z i EF, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, komercijalista, zaposlen u ŠRC Mladost, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 770 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriv je
što je 14. studenoga u 14:40 sati u Zagrebu, Slavonska avenija bb, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je upravljao vozilom marke Audi A6, reg. oznaka [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru zapada od križanja s Ulicom Marijana Čavića te se do križanja sa ulicom Kruge naglo približavao i trubio prema vozilu marke Ford Transit, bijele boje, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik UF i ubacio se ispred istog sa vozilom na semaforu na križanju sa Ulicom Kruge, zatim su se isti sa vozilima zbog gužve, oko 14:40 sati, zaustavili u visini sa nadvožnjakom ulice HBZ-a nakon čega je iz svojeg vozila izišao okrivljenik ZF i došao do vozila oštećenog UF pa je i oštećenik izišao iz svojeg vozila i upitao okrivljenog u čemu je problem, nakon čega ga je okrivljenik bez ikakvog povoda počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, pička ti materina" te u jednom trenutku udario rukom u predjelu desne strane lica i nosa nakon čega se prije dolaska policije udaljio sa vozilom Slavonskom avenijom u smjeru zapada u nepoznato, a oštećenik UF je odvezen na daljnje preglede u KBC Zagreb gdje su mu ozljede kvalificirane kao lake tjelesne ozljede,
dakle, što se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se temeljem cit. propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura).
II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 9. siječnja 2025. u 9:00 sati kada je uhićen, do dana 9. siječnja 2025. u 14:00 sati kao 39,82 eura, pa ima za platiti 660,18 eura (šestošezdeseteuraiosamnaestcenti).
III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura (pedeseteura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i istog dovela pred ovaj Sud, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao kao svjedoka oštećenika UF, proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka UF te pročitao priložene i dostavljene dokaze. Nadalje, Sud je iz spisa predmeta izdvojio Izjavu UF danu na službenu zabilješku o dojavi i Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, izjave dane na liječničku dokumentaciju te Službenu zabilješku, jer se radi o nezakonitim dokazima. Osim toga, Sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio da pribavi i dostavi snimku spornog događaja no obaviješten je da na Slavonskoj aveniji u visini sa nadvožnjakom Ulica HBZ nije postavljen video nadzor. Također, provjerom kroz prekršajne evidencije Sud je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.
3. Okrivljenik ZF, u svojoj obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da se događaj od 14. studenoga 2024. odigrao na način opisan u optužnom prijedlogu. Pojasnio je kako se on navedenog dana oko 14:40 sati vozio sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom Slavonske avenije u smjeru zapada, a negdje od City Centra East ispred njega se vozilo jedno Cady vozilo prilično malom brzinom na način da je ostavljalo razmak od nekih 40 m između tog, i vozila ispred njega. On mu je rukama pokazivao da malo ubrza, nije mu trubio niti bljeskao svjetlima, a i druga vozila koja su se kretala desnom prometnom trakom su mu davali znakove da ubrza. Isti je te sve znakove ignorirao i on je, negdje prije križanja sa Ulicom Kruge, uspio obići ga s desne strane i nastavio vožnju ispred njega lijevom prometnom trakom. Nakon što ga je obišao, isti se prestrojio u desnu prometnu traku, vozio se paralelno s njim, vikao mu psovke i pokazivao mu srednji prst, a on se nije na to obazirao nego je nastavio vožnju. Kako je blizu raskrižja sa Cvjetnim naseljem bila kolona, zaustavio je vozilo u koloni, a tada je taj vozač koji je ostavio vozilo nekih 30-tak metara iza njega došao pješke do njegovog vozila i počeo vikati na njega psovao ga, vikao da mu jebe kretensku mater. Njemu je bio otvoren prozor na vozilu do pola pa ga je isti tada pokušao i šakom udariti kroz prozor, a kako se nagnuo, udario je nosom u gornju gredu vrata, nakon čega je pokušao vrata njegovog vozila otvoriti, no on mu nije dao jer ih je držao iznutra. Kako mu je stajao na vratima nije mogao izaći iz vozila, a isti je cijelo vrijeme vikao i na kraju udario nogom u vrata njegovog vozila tako da ih je udubio pa je platio popravak 200 eura. Posebno upitan rekao je da nema račun za popravak jer mu je vozilo popravljao prijatelj. U jednom trenutku, dok je taj čovjek vikao na njega, došao je neki drugi vozač, koji je izašao iz svog vozila koji mu je rekao da šta radi i da će zvati muriju i ovaj čovjek koji ga je napao se tek tada maknuo od njegovog vozila, a on je tek tada izašao iz vozila da vidi što mu je napravio i tada mu je rekao: "Mrcino jedna, vidi što si mi napravio" a tada je i vidio da mu je krvavo iznad nosa. Isti je tada otišao u svoje vozilo i on u svoje i tek danas je saznao da ga je prijavio ni sam ne zna zbog čega.
4. Svjedok UF, izjavio je da je dana 14. studenoga 2024. godine bio u Bauhausu na Slavonskoj aveniji jer ima društvo koje se bavi adaptacijama i nakon toga je skrenuo u Slavonsku aveniju u lijevu prometnu traku i njome se vozio prema zapadu. U Slavonskoj aveniji bila je gužva, bila je kolona vozila u obje trake tako da se vozio u prvoj ili drugoj brzini, a tada je negdje u ravnini sa Dukatom zapazio iza sebe Audi vozilo koje se vozilo jako blizu iza njegovog vozila i ujedno je gazilo po lijevoj crti na cesti, a u nekoliko navrata to vozilo mu je i trubilo. On se nastavio kretati, no kad su došli do Kruga kod McDonaldsa gdje se pojavljuje lijeva traka za skretanje u lijevo, to vozilo ga je obišlo s lijeve strane po toj traci za skretanje ulijevo i ubacilo se ispred njega na takav način da ga je skoro udarilo i morao je kočiti. Kako je bilo upaljeno svjetlo na semaforu zeleno, nastavili su vožnju, to vozilo ispred njega i on iza, pa kad su došli do podvožnjaka ušli su u njega i na usponu iz podvožnjaka to vozilo se zaustavilo a za njim i on i cijela kolona. Gospodin je izašao iz vozila i on je izašao iz svog vozila, ovaj ga je počeo psovati, govorio mu je: "Jebem ti mater" i "Pička ti materina" a tada ga je lijevom rukom, ne zna da li šakom ili otvorenim dlanom, udario u lice. Njemu se zacrnilo pred očima, skoro je pao, vidio je da mu curi krv iz nosa, ne može tvrditi da li je bilo još udaraca. Vidio je da se on ponovno kreće prema njemu, a tada su dvojica iz desne kolone, jedan mlađi i jedan stariji izašli iz svojih vozila i počeli ga odgurivati od njega. Ta dvojica derali su se na gospodina da kako to vozi i šta radi, pretpostavlja da su bili otac i sin jer ih ne poznaje. On je toj dvojici rekao da ga ne napadaju i da će zvati policiju te je pokušao ući u svoj auto, a gospodin je sjeo u svoj auto i odvezao se nekih 50 -100 m naprijed jer je i dalje bila kolona, a on je nastavio za njim kako bi mogao slikati njegove registarske oznake. Kad je slikao njegove oznake skrenuo je udesno u Vrbik kako bi mogao pozvati policiju. Na tom mjestu čekao je policiju, a kad su policajci došli pokazao im je fotografiju tog vozila i ukratko ispričao što se dogodilo. Kako mu je lice bilo krvavo i stalno mu je curila krv iz nosa pozvao je i hitnu pomoć, a tada su je pozvali i policajci kad su ga vidjeli, hitna pomoć je došla i odvezla ga u Dubravu. Na traženje Suda veli da je ovdje prisutan gospodin osoba koja ga je udarila. Na pitanje okrivljenika svjedoku neka gospodin kaže nije li vozio paralelno s njim Slavonskom avenijom, pokazivao mu srednji prst i psovao, neka kaže nije li došao njemu do auta i sam se udario u štok od njegovog auta jer mu je prozor bio na pola otvoren, pokušao ga tada kroz prozor udariti, a on je trznuo vratima prema van i štok od vrata ga je udario u lice. Nije logično da ga je udario u glavu, odnosno pita svjedoka u koju stranu lica ga je udario, na što je svjedok odgovorio da ga je udario u njegovu desnu stranu. Okrivljenik je na isto naveo da nije logično da ga je lijevom rukom udario u desnu stranu lica jer on s njim nije imao kontakta. Nadalje navodi da postoji snimka, jer je bio na policiji i rekli su mu da postoji snimka i da će mu je dati, da će se na snimci vidjeti sve što je rekao kao i da je udario u vrata njegovog vozila, na što je svjedok odgovorio da je nakon ovog događaja njemu nos ostao iskrivljen, udaren je s njegove desne strane lica i to lijevom rukom, a lijevom rukom nije ga se niti moglo udariti u lijevu stranu lica.
Prilikom suočenja okrivljenika ZF i svjedoka UF, okrivljenik je naveo da ponavlja što je rekao, stoji iza toga i ne voli kad čovjek laže, da zašto laže, da zašto ne kaže da je izašao iz auta i napao ga ( okrivljenik drži ruke na kukovima i naginje se prema naprijed a zatim gestikulira) pita ga je li ga udario nogom u vrata, da zašto laže pred Sudom, ako ima mogućnost detektora laži on će platiti, da zašto ne kaže da se vozio paralelno s njim i pokazivao mu srednji prst, da je on napao njega, da je li on izašao iz auta i rekao mu "Magarac jedan", na što je svjedok naveo da on ne laže, nije nikom pokazao srednji prst i nije nikoga vrijeđao u prometu, da šta hoće reći da je sam sebe udario, da zašto su njega ljudi napali ako on nije njega napadao (iskazuje držeći ruke sklopljene ispred sebe),da nema ništa protiv detektora laži, dapače. Nakon suočenja svjedok je pitao da li može dobiti mjeru zabrane prilaska da mu gospodin ne može prići, a posebno upitan rekao je da poslije ovog događaja nije ga niti vidio niti imao bio kakvih neugodnosti, na što je okrivljenik naveo da on gospodina ne bi ni prepoznao da ga je vidio na ulici.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen dana 9. siječnja 2025. u 9:00 sati. Zatim je pročitana Službena zabilješka o dojavi od dana 14. studenoga 2024. u 14:48 sati iz koje je vidljivo da je tog dana UF zatražio intervenciju policije. Potom je pročitan Medicinski nalaz nije vidljivo koje zdravstvene ustanove ali je vidljivo da se radi o Odjelu za akutno zbrinjavanje, da je datum nalaza 14. studenoga 2024, da se odnosi na UF i postavljena je dijagnoza "Prijelom nosne kosti". Nakon toga je pročitana Službena zabilješka Policijske postaje Sv. Ivan Zelina iz koje je vidljivo da je UF ispitan u toj Postaji. Zatim je pregledana fotografija koja prileži spisu na kojoj je ispred vozila iz kojeg je fotografirano vidljivo vozilo marke Audi reg oz. [registarska oznaka].
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve u dokaznom postupku provedene i pročitane dokaze u smislu čl. 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način, što je zabranjeno. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenika se u bitnom tereti da je na Slavonskoj aveniji, a notorna je činjenica da se radi o javnom mjestu, izišao iz svog vozila i došao do vozila oštećenika koji je isto tako izašao iz svojeg vozila počeo istog vrijeđati raznim pogrdnim riječima te ga u jednom trenutku udario rukom u predjelu desne strane lica i nosa čime mu je zadao laku tjelesnu ozljedu pa da je na taj način narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način. U postupku je nesporno da su se okrivljenik i oštećenik svojim vozilima kretali Slavonskom avenijom u smjeru zapada i nesporno je da se konkretan događaj odigrao u Slavonskoj aveniji u visini nadvožnjaka sa Ulicom HBZ, da je vozilo oštećenika bilo zaustavljeno iza vozila okrivljenika, te je nesporno da se okrivljenik nakon ovog događaja udaljio sa svojim vozilom a oštećenik je pozvao policiju. Okrivljenik u svojoj obrani dosljedno poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret navodeći drugu kronologiju svega što je prethodilo događaju i navodeći u bitnom da je oštećenik ostavio vozilo nekih 30-tak metara iza njega, došao pješke do njegovog vozila i počeo vikati na njega psovao ga, vikao da mu jebe kretensku mater, da je njemu bio otvoren prozor na vozilu do pola pa ga je isti tada pokušao i šakom udariti kroz prozor, a kako se nagnuo, udario je nosom u gornju gredu vrata, nakon čega je pokušao vrata njegovog vozila otvoriti, no on mu nije dao jer ih je držao iznutra i kako mu je stajao na vratima nije mogao izaći iz vozila, a isti je cijelo vrijeme vikao i na kraju udario nogom u vrata njegovog vozila. Oštećenik UF, ispitan kao svjedok, u svojem iskazu navodi u bitnom da kad su okrivljenik i on došli do podvožnjaka, ušli su u njega i na usponu iz podvožnjaka to vozilo se zaustavilo a za njim i on i cijela kolona, da je okrivljenik izašao iz vozila i on je izašao iz svog vozila, ovaj ga je počeo psovati, a tada ga je lijevom rukom, ne zna da li šakom ili otvorenim dlanom, udario u lice, da se njemu zacrnilo pred očima, skoro je pao, vidio je da mu curi krv iz nosa, ne može tvrditi da li je bilo još udaraca. Nadalje, okrivljenik i oštećenik su prilikom provođenja suočenja ostali kod svojih tvrdnji a Sud iz njihovog ponašanja nije mogao izvesti pouzdane zaključke. Međutim, okrivljenik je nakon što je dao svoju obranu u pitanjima i primjedbama na iskaz oštećenika kao i prilikom suočenja dodavao svojoj obrani detalje koji bude sumnju u istinitost njegovog iskaza jer je prvobitno tvrdio da se oštećenik sam udario u vrata njegovog vozila jer ga je pokušao šakom udariti kroz prozor, a kako se nagnuo, udario je nosom u gornju gredu vrata, nakon čega je naveo da ga je isti pokušao kroz prozor udariti, a on je trznuo vratima prema van i štok od vrata ga je udario u lice. Osim toga, okrivljenik je prvobitno tvrdio da u trenutku ozljede oštećenika nije mogao izaći iz vozila jer mu je ovaj stajao na vratima, tako da je izašao tek kad su se umiješali drugi vozači, dok je prilikom suočenja rekao da je on izašao iz vozila i rekao oštećeniku: "Magarac jedan". Zbog navedenog, Sud je obranu okrivljenika ocijenio danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti te je povjerovao iskazu u dokaznom postupku ispitanog oštećenika UF, koji je iskazivao vrlo uvjerljivo, detaljno opisujući konkretnu situaciju i ponašanje okrivljenika na način koji ne ostavlja nikakve sumnje u vjerodostojnost njegovog iskaza, naročito stoga što je isti dijelom potvrđen i u dokaznom postupku pročitanim dokazima. Zbog ovakvog iskaza svjedoka a naročito zbog proturječnosti u iskazu okrivljenika, Sud nema nikakve sumnje da se okrivljenik svojim ponašanjem ogriješio o gore citiranu odredbu Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira. Ovom uvjerenju Suda doprinijela je i činjenica što Sud drži nelogičnim navode iz obrane okrivljenika da bi oštećenik zaustavio vozilo iza okrivljenikovog 30-ak metara, u okolnostima prometne gužve i kretanja vozila u koloni, a zatim krenuo pješke prema vozilu okrivljenika koje bi se realno uslijed kretanja kolone moglo udaljiti. Isto tako, nelogično je i da bi oštećenik, u slučaju da je on inicirao sukob, zvao policiju a da bi se "napadnuti" okrivljenik udaljio bez da sam iskoristi ovu mogućnost, naročito zbog navodnih oštećenja na njegovom vozilu u koja Sud nije povjerovao.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu, izrekao kaznu u donjoj granici kazne propisane Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Zagreb, 12. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom: ZF, [adresa]
2. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, Kruge 52
3. pismohrana-ovdje
