REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2481/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „UNIJABETON“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ZB, radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom 1. i 2. okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/73218 od dana 4.8.2025. godine, donio je dana 12. siječnja, 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba: „UNIJABETON“ d.o.o., OIB: 46520613235, MBS: [matični broj subjekta], zastupani po GB, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: proizvodnja, trgovina i usluge, do sada prekršajno kažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba ZB, rođen **.**.1974. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

što su dana 3. lipnja, 2025. godine u 22:45 sati u Dugom Selu, Osječka ulica kod kbr. 3, kao vlasnik 1. okrivljena pravna osoba i u njoj 2. okrivljeni kao odgovorna osoba, kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka], naredili ili dopustili da vozilo sudjeluje u prometu na cesti kad je vozilom upravljala vozačica CB, rođena **.**.2003. godine, iz Dugog Sela, a koja se vozilom kretala Osječkom ulicom u smjeru sjevera, kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, odnosno dana 26.5.2025. godine,

čime su počinili prekršaj iz čl. 238. st. 1., st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te se temeljem čl. 38. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeni, oslobađaju se od novčane kazne.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovore, stoga je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Predstavnik 1. okrivljene pravne osobe u obrani je naveo kako je predstavnik pravne osobe, zaposlen je kao pravnik kod 1. okrivljenih i ima punomoć za zastupanje danu od strane 2. okrivljenika kao odgovorne osobe koji je jedini upisan kao odgovorna osoba, ima saznanja vezano uz osobno vozilo kojim se koristi CB, zaposlenica u firmi, istom je istekla registracija, no ona je fizički imala vozilo kod sebe, bila je bolesna, te je bila na bolovanju mjesec dana, u tom razdoblju je istekla valjanost prometne dozvole, kada je dolazila na posao zatečena je od strane policije te je utvrđen prekršaj, odmah nakon toga u vrlo kratkom roku su produljili važenje prometne dozvole za to vozilo reg. oznake [registarska oznaka], presliku prometne dozvole priložiti će u spis, s obzirom na ovu izvanrednu situaciju i situaciju da se radi o osobnoj vozilu koje koristi djelatnica firme i propustu koji je nastao zbog bolesti, te se ne radi o nekom njihovom teretnom vozilu, moli da se pravna osoba oslobodi od kazne sa minimalnim troškovima sudskog postupka. Na poseban upit suda predstavnik 1. okrivljenika iskazao je kako je vozilo dano na upravljanje TB, ista je imala dopuštenje da koristi navedeno vozilo, te želi napomenuti da firma ima 200 zaposlenih i 100 kamiona u prometu, ta vozila su im sredstvo rada, a ovdje je bilo u pitanju osobno vozilo kojim se koristi zaposlenica.

3. U pisanoj obrani 2. okrivljeni je naveo kako se pridružuje navodima 1. okrivljenih i moli da se obzirom na sve navedeno, te na činjenicu da je automobil Golf kojim je došlo do prekršaja odmah registriran i produženo je trajanje prometne dozvole.

4. Svjedokinja CB u svom je iskazu navela kako je zaposlena u pravnoj osobi 1. okrivljenima, gdje je 2. okrivljenik odgovorna osoba, to je njezin otac, inače koristi vozilo marke Golf, reg. oznake [registarska oznaka], to je osobno vozilo, nije vozilo kojim se obavlja službeni prijevoz, ona kao zaposlenica ima dopuštenje isto koristiti, jednostavno joj je promaknuo rok da je vozilu proteklo važenje prometne dozvole, bila je dugo bolesna, nije bila u firmi, kad se vratila s bolovanja zaustavila ju je policija i tada joj je naznačeno da je propušteno produljenje važenja prometne dozvole, o tome je odmah obavijestila i poslodavca i sutradan je izvršeno produljenje važenja prometne dozvole, navedeno sud može utvrditi uvidom u presliku prometne dozvole.

5. Temeljem obrane 1. i 2. okrivljenika kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, presliku dostavnice, izvješće o počinjenom prekršaju od 3.6.2025. broj 1063498317 i broj 1063498490, izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, izvod iz sudskog registra, zapisnik i pisanu obranu 1. okrivljenika, te iskaza saslušane svjedokinje CB, sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i nije provodio daljnje dokaze te je donio odluku kao u izreci ove presude.

6. Uvidom u presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] vidljivo je da je za navedeno vozilo produžena valjanost prometne dozvole dana 4.6.2025. godine, te ista vrijedi do 26.5.2026. godine.

7. Iskaz saslušane svjedokinje sud je prihvatio u cijelosti, isti je dan okolnosno i uvjerljivo, pri tom ne našavši okolnosti koje bi takovu ocjenu dokaza dovele u sumnju. Navedeni iskaz u suglasnosti je sa dokumentacijom koja prileži spisu, odnosno preslikom prometne dozvole.

8. Iz obrane 1. i 2. okrivljenih proizlazi kako priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, koje priznanje je u skladu sa priloženom dokumentacijom, te je potvrđena iskazom saslušane svjedokinje, stoga ju je sud isto prihvatio u cijelosti, te ih je proglasio krivima za citirane prekršaje.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za 1. i 2. okrivljene, obzirom na činjenice utvrđene u ovom postupku, kao i činjenicu da su do donošenja ove odluke 1. i 2. okrivljenik ispunili obveze produženja važenja prometne dozvole u vrlo kratkom vremenu, te činjenicu da postupanjem 1. i 2. okrivljenih nije nastupila nikakva štetna posljedica, sud je s obzirom na navedene okolnosti ocijenio kako iste ne treba kažnjavati. Stoga su 1. i 2. okrivljeni oslobođeni od kazne držeći da će se na takav način dovoljno utjecati na 1. i 2. okrivljene da ubuduće ne čine takav i slične prekršaje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju 1. i 2. okrivljenih.

U Sesvetama, 12. siječnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.