Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1959/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IN, branjenog od strane Nenada Beloše, odvjetnika iz Novog Marofa, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/25-2/42606 i urbroj: 511-14-08-25-1 od 11. kolovoza 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i UN, djev. U, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju strojobravar, zaposlen u Lipa d.o.o. Novi Marof, po zanimanju kotlovničar, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I/ što je 11. kolovoza 2025. u 21:40 sati u Završju Podbelskom 225, općina Novi Marof, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,65 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljeni IN je u svom usmenom iskazu rekao da je 11. kolovoza 2025., u popodnevnim satima, imao majstore kod kuće koji su uređivali tavanski dio kuće. Pri tome su konzumirali alkohol jer je bio vruć dan. Nakon posla, malo je legao, međutim kako je radio noćnu smjenu, morao je ići na posao, pa je sjeo u automobil gdje su ga u Završju Podbelskom zaustavili policajci. Ponudili su mu alkometar u koji je puhao, a nakon toga mu zabranili daljnje upravljanje vozilom. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja te nije sklon konzumiranju alkohola, a osobito kada vozi, tako da se radi o iznimnom slučaju.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika, kao i na provedenom alkotestiranju kojem se okrivljenik podvrgnuo, a o čemu je sastavljen zapisnik, a u kojem je navedeno da je bio pod utjecajem alkohola od 0,65 g/kg. Naime, zapisnik o provođenju alkotestiranja se smatra vjerodostojnim dokazom, a u kojem je navedeno da vozač prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja. Stoga je utvrđeno da okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivim stavkom 6. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koju sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je sud, kao olakotne okolnosti, uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik prekršaj priznao i njegovo imovno stanje.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljeni je u konkretnom slučaju neznatno prekoračio dozvoljenu granicu od 0,5 g/kg alkohola , a osim toga nije bio prekršajno kažnjavan ,iz čega se može zaključiti da nije sklon činjenju prekršaja.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 12. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj: Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof
2. Okrivljeni IN, [adresa]
3. Branitelj Nenad Beloša, odvjetnik iz Novog Marofa, Kralja Tomislava 3
