Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-2205/2025-6

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Laure Šarčević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika MR i 2. okrivljene ČR, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: Klasa: 211-07/25-5/28340 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 25. listopada 2025., nakon održane javne glavne rasprave dana 17. prosinca 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. i članka 179. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje: PZ), dana 22. prosinca 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok. Č rođ. V, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece u dobi od 14, 16 i 7 godina, pismeni sa završenom SSS, vlasnik OPG-a, ostvaruje godišnji prihod 3.000,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

2. okrivljena ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. S i R rođ. B, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje djece u dobi od 16,14 i 7 godina, državljanka RH, pismena sa završenom OŠ, nezaposlena, prima naknadu za njegu djeteta i dječji doplatak u ukupnom iznosu od 700,00 eura, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje

I k r i v i s u

što su dana 25. listopada 2025. godine, subota, oko 17,00 sati, u mjestu [adresa], kbr. 32, općina Suhopolje, na dvorištu obiteljske kuće prvookrivljenik MR (pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,37g/kg) i drugookrivljena ČR, nasilnički su se ponašali u obitelji, na način da je prvookrivljenik MR svog šogora VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je bacao daske na vatru, vrijeđao pogrdnim riječima: „jebo ti bog mater šta to radiš“, koje riječi su kod VR prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost, na što se VR obratio svom šogoru prvookrivljeniku MR riječima: - „kad si pijan dereš se na mene, a sutra ćeš mi se izvinjavati“ uslijed čega je prvookrivljenik MR rekao VR: - „šta ćeš ti meni odgovarati“ te mu je otvorenim dlanom lijeve ruke zadao dva udarca u predjelu desnog obraza. Uslijed toga u događaj se umiješala drugookrivljena ČR supruga prvookrivljenika MR i sestra VR, koja je stala između brata VR i supruga prvookrivljenika MR i obratila se suprugu prvookrivljeniku SR riječima: "koji kurac glumiš, smiri se“ što je kod prvookrivljenika MR prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, te se prvookrivljenik MR obratio supruzi drugookrivljenoj ČR riječima: „ako se ne makneš dobit ćeš i ti“, na što se drugookrivljena ČR oglušila, uslijed čega ju je prvookrivljenik MR uhvatio rukom za kosu i bacio na tlo, te ju udarao nogama po glavi i tijelu, da bi drugookrivljena ČR dok se nalazila na tlu uzela komad drvene letve i suprugu MR zadala više udaraca po glavi i obje ruke sa kojima se prvookrivljenik MR pokušao braniti, dok je prvookrivljenik MR i dalje nastavio udarati nogama svoju suprugu drugookrivljenu ČR u predjelu glave i tijela. Navedeni sukob spriječio je VR na način da je prvookrivljenika MR udaljio od drugookrivljene ČR, čime je prestalo daljnje činjenje prekršaja.

II 1. okrivljenik MR je time postupio suprotno odredbi iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

2. okrivljena ČR je time postupila suprotno odredbi iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

III Okrivljenima se temeljem gore navedenih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

1. okrivljeniku MR

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura),

na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. PZ-a, okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima PP Virovitica dana 25. listopada 2025.g. u 19,00 sati do dana 26. listopada 2025.g, u 07,00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa mu preostaje za platiti

iznos od 70,36 € (sedamdeseteuraitridesetšestcenti),

2. okrivljenoj ČR

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (stoeura),

Na temelju članka 11. PZ-a, nalaže se 1. okrivljeniku i 2. okrivljenoj platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako 1. okrivljenik i 2. okrivljena u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. PZ-a).

IV Na temelju članka 50. stavak 2. PZ-a i članka 13. točka 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 1. okrivljeniku MR se izriče

Z A Š T I T N A M J E R A

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – prema supruzi ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i gdje god se ona nalazila na udaljenost ne manju od 100 m u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera se povjerava na provedbu tužitelju PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima boravište. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 13. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – prema šogoru VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi u [adresa], i prebivalištem u [adresa] i gdje god se on nalazio na udaljenost ne manju od 100 m u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera se povjerava na provedbu tužitelju PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima boravište. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 13. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

V Ako okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

VI Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona i članka 13. točka 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 2. okrivljenoj ČR se izriče

Z A Š T I T N A M J E R A

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – prema suprugu MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i gdje god se on nalazio na udaljenost ne manju od 100 m u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera se povjerava na provedbu tužitelju PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima boravište. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 13. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

VII Ako okrivljena ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

VIII Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se 1. okrivljeniku MR platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00€ (dvadeseteura) i trošak kontrolnog liječničkog pregleda u iznosu od 13,27 € (trinaesteuraidvadesetsedamcenti), što ukupno iznosi 33,27 € (tridesettrieuraidvadesetsedamcenti). Dok se 2. okrivljenoj ČR nalaže platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00€ (dvadeseteura), u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim optužnim prijedlogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid i čitaju se Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji – Evidencija dojava broj: 3546/2025 od 25.10.2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu prvookrivljenika MR serijskog broja: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MR od dana 25.10.2025.g., naredba o određivanju mjere opreza prvookrivljeniku MR prema supruzi ČR, serijskog broja: [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza prvookrivljeniku MR prema šogoru VR, serijskog broja: [serijski broj], izvješće o uhićenju prvookrivljenika MR broj: 511-16-05-1/42-25 od 25.10.2025. godine, očitovanje o odricanju prava na branitelja od 25.10.2025. godine za prvookrivljenika MR, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine na ime prvookrivljenika MR od 25.10.2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu drugookrivljene ČR serijskog broja: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju godine osumnjičenika ČR od dana 25.10.2025.g., naredba o određivanju mjere opreza drugookrivljenoj ČR prema suprugu SR, serijskog broja: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu VR serijskog broja: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju svjedoka VR od dana 25.10.2025. godine, obrazac o provedbenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom MR, obrazac o provedbenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom ČR, obrazac o provedbenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom ČR, obrazac o provedbenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za VR, obavijest žrtvi nasilja temeljem čl. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za VR s adresama ustanova, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za MR, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ČR, obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona za prvookrivljenika MR serijskog broja: [serijski broj],, obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona za drugookrivljenu ČR serijskog broja: [serijski broj], izlist iz operativne evidencije prekršaja za MR, izlist iz operativne evidencije prekršaja za ČR. izvod iz PE od 12. studenog 2025. godine za okrivljenike, te su ispitani svjedok VR i okrivljenica ČR i okrivljenik MR.

4. 1. okrivljenik MR u svojoj obrani iskazuje da se je dana 25. listopada 2025. godine oko 17,00 sati nalazio na dvorištu obiteljske kuće [adresa]. Ošamario je VR i došlo je do nesuglasica između njih, rekao mu je (VR) kada je pijan da se dere na njega, a da će se sutra ispričavati, nakon toga je došla ČR te mu je rekla neke pogrdne riječi te ju je odgurnuo, pa je pala na pod, a kad se je ustajala uzela je komad drveta sa kojim ga je udarala po glavi i rukama, a on ju je potom udario nogom kada je bila u fazi ustajanja. Nakon toga je VR spriječio sukob i više nije dolazilo do sukoba. Žao mu je što je došlo do počinjenja ovog prekršaja. Ne otplaćuje kredit, račun mu je blokiran. Ima dijete koje je bolesno te ga redovito vozi na liječničke preglede u Zagreb, njegova supruga prima naknadu, ali ne zna u kojem iznosu. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca, jer ima četiri školarca.

4.1. 1. okrivljenik MR u završnoj riječi ističe da ostaje kod svoje obrane te da ne nema ništa posebno za dodati.

5. 2. okrivljenice ČR u svojoj obrani iskazuje da je sve kako je navedeno u Optužnom prijedlogu točno osim dijela u kojem se navodi "šta hoćeš pizda ti materina mrtva", već je rekla nešto u smislu "koji kurac glumiš, smiri se", a navedeno za majku je vjerojatno rekla kasnije. MR ga je napao verbalno i fizički na način da ga je ošamario, jer mu je njen brat prije toga rekao "kad si pijan dereš se, a sutra ćeš se izvinjavati", nakon šamara je stala između VR i MR, te joj je MR rekao neka se makne ili će dobiti na što se nije obazirala jer je vidjela da je išao na brata i nije se maknula. Nakon toga je počeo udarati nju, te ju je primio za kosu pa se poskliznula i pala na pod, na podu ju je udarao nogom, a ona je na podu uzela neku trulu dasku i udarila ga po glavi, a on ju je nastavio udarati nakon toga se umiješao njen brat i razdvojio ih te je ona pozvala policiju. Žao joj je što je došlo do ovog događaja, smatra da je postupala u samoobrani i da bi tako postupila svaka osoba. Muž i ona zajedno uzdržavaju djecu, na kraju mjeseca kada plate sve troškove ne ostane im ništa novca, čak nekad nemaju ni dovoljno novca.

5.1. 2. okrivljenica se očituje na iskaz 1. okrivljenika navodeći da je propustio reći da kada je lupio šamar VR da je ona stala između njih i da joj je rekao da se makne ili će i ona dobiti što ona nije učinila, pa je došlo do sukoba, ali u tom trenu mu nije psovala majku, ali mu je rekla neke psovke kada sam zvala policiju.

5.2. 2. okrivljena ČR u završnoj riječi navodi da nema više nikakvog pouzdanja u sustav.

6. Ovlašteni tužitelj u završnoj riječi navodi da ostaje kod optužnog prijedloga i predloženih sankcija s obzirom da je utvrđeno činjenično stanje iz optužnog prijedloga.

7. Nije sporno da je došlo do verbalnog i fizičkog nasilja između i 1. i 2. okrivljenika dana 25. listopada 2025. godine u subotu oko 17,00 sati, u mjestu [adresa], kbr. 32., Općina Suhopolje, na dvorištu obiteljske kuće.

7.1. Sporno je da li je 2. okrivljenica ČR prekoračila nužnu obranu.

8. Svjedok VR, brat 2. okrivljenice ČR i šogor 1. okrivljenika MR, je otklonio blagodat nesvjedočenja te navodi da su tog dana čistili zemlju te je došao šogor i posvađali su se pri čemu mu je šogor udario dva šamara pa je sestra stala između njih te ih je razdvojila pa ju je šogor uhvatio za vrat i udario šamar gdje je ona nakon toga pala, pa je uzela letvicu te ga je udarila u glavu pa ju je šogor odgurnuo pri čemu je ona pala gdje ju je šogor udarao nogom pa su ih nećak i VR razdvojili pa je ČR zvala policiju.

9. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o Izvješćima, zapisnicima o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnicima o ispitivanju osumnjičenika, naredbama o određivanju mjere opreza, zapisniku o ispitivanju svjedoka, očitovanju, medicinskoj dokumentaciji, obrascima, obavijestima, izlistima iz operativne evidencije i potvrdama koje izdaju i vode državna tijela u djelokrugu svoje nadležnosti, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

10. Sud je obranu 1. okrivljenika MR cijenio uvjerljivom i istinitom jer u njoj detaljno opisuje način na koji je došlo do počinjenja prekršaja te okolnosti koje su dovele do istog, te jer je njegova obrana u skladu s iskazom 2. okrivljene ČR i šogora VR.

10.1. Sud je obranu 2. okrivljene ČR cijenio uvjerljivom i istinitom jer u njoj detaljno opisuje način na koji je došlo do počinjenja prekršaja te okolnosti koje su dovele do istog, te jer je njena obrana u skladu s iskazom 1. okrivljenika MR i brata VR.

10.2. Iskaz svjedoka VR je cijenjen uvjerljivim jer je njegov iskaz u skladu s iskazom 1. i 2. okrivljenika, izuzev dijela u kojem navodi da je 1. okrivljenik MR uhvatio 2. okrivljenicu Z za vrat jer navedeno ne spominje niti 1. okrivljenik niti 2. okrivljenica u svojoj obrani, a koji su neposredno sudjelovali u događaju.

11. Obranom 1. okrivljenika MR utvrđeno je da je dana 25. listopada 2025. godine oko 17,00 sati bio u dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. i da je došlo do nesuglasica između VR i njega, da mu je VR rekao da kada je pijan da se dere na njega, a da će se sutra ispričavati, da je 1. okrivljenik ošamario VR, da je nakon toga došla ČR, te mu rekla pogrdne riječi, da ju je zatim odgurnuo i da je pala na pod, da je pri ustajanju uzela komad drveta kojim ga je udarala po glavi i rukama, te ju je nakon toga udario nogom kada je ustajala. VR je spriječio daljnji sukob između njih.

11.1. Obranom 2. okrivljenice ČR utvrđeno je da je MR verbalno i fizički napao VR, da mu je VR prije toga rekao " kad si pijan dereš se, a sutra ćeš se izvinjavati", da je nakon šamara stala između VR i MR, te joj je MR rekao neka se makne ili će dobiti na što se nije obazirala, da je nakon toga počeo udarati nju, da ju je primio za kosu pri čemu se poskliznula i pala na pod, na podu ju je udarao nogom, a ona je na podu uzela trulu dasku i udarila ga po glavi, da ju je 1. okrivljenik nastavio udarati nakon toga se umiješao njen brat i razdvojio ih.

11.2. Iskazom svjedoka VR utvrđeno je da je došao 1. okrivljenik MR i da su se posvađali pri čemu mu je 1. okrivljenik udario dva šamara, da je 2. okrivljenica ČR stala između njih te ih razdvojila pa joj je 1. okrivljenik udario šamar gdje je ona nakon toga pala, pa je uzela letvicu te ga je udarila u glavu pa ju je 1. okrivljenik odgurnuo pri čemu je ona pala gdje ju je udarao nogom pa su ih nećak i VR razdvojili.

12. Odredba članka 18. stavak 2. PZ-a propisuje da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Odredba istog članka u stavku 3. propisuje da se počinitelj koji je prekoračio granice nužne obrane može blaže kazniti.

13. 2. okrivljenica ČR u svojoj obrani navodi da je postupala u samoobrani i da bi tako postupila svaka osoba, pri čemu je 1. okrivljenik zadobio površinske ozljede glave, posttraumatski edem vlasišta, ogrebotine kože čela, šake i otvorenu ranu ručnog zgloba i šake, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije (str. 47).

13.1. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da je 2. okrivljenica doista upotrijebila nužnu obranu kako bi od svojeg brata VR, koji je neposredno prije njenog miješanja primio dva udarca otvorenim dlanom u lice koje mu je zadao 1. okrivljenik MR, kako bi otklonila istodobni napad na njega. Međutim, nakon što je 1. okrivljenik počeo nju udarati, ona mu se obratila riječima ''koji kurac glumiš, hoćeš li se smiriti'', te mu je kasnije psovala majku. Slijedom navedenoga, ovakvo verbalno izražavanje ne može potpasti pod nužnu obranu, pa nema dvojbe da okrivljenica treba odgovarati za istu. Nadalje, 2. okrivljenica nije priložila nikakvu medicinsku dokumentaciju kojom bi dokazala intenzitet udaraca koje joj je uputio 1. okrivljenik, dok je vidljivo da je 1. okrivljenik zadobio ozljede glave, ogrebotine i otvorenu radnu. Slijedom navedenoga, sud smatra da je okrivljenica u tome dijelu prekoračila nužnu obranu.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su 1. okrivljenik MR i 2. okrivljena ČR počinili prekršaje kako im se stavlja na teret.

15. 1. i 2 okrivljenici su u vrijeme počinjenja prekršaja bili ubrojivi, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupali su sa svjesnim nehajem su se bili verbalno i fizički nasilni u obitelji, pa lakomisleno smatrali da neće doći do kažnjavanja, a mogli su znati da ne smiju biti verbalno i fizički nasilni u obitelji. Iz navedenoga proizlazi su okrivljenici ostvarili sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona

16. Stoga ih ovaj sud proglašava krivima i izriče im kazne.

17. Kod odmjeravanja kazne sud je 1. okrivljeniku olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje, uzdržavanje četvero školaraca, činjenicu da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane ništa novca, prekršajnu neosuđivanost za istovrsne prekršaje. Sud je otegotnim cijenio niske pobude okrivljenika. Cijeneći navedene olakotne okolnosti okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj iznosi od 300,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana) te stoga sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

17.1. Na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. PZ-a, okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima PP Virovitica dana 25. listopada 2025.g. u 19,00 sati do dana 26. listopada 2025.g, u 07,00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne.

17.2. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ-a i članka 13. točka 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 1. okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – prema supruzi ČR i šogoru – VR, gdje god se oni nalazili na udaljenost ne manju od 100 m u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer postoji opasnost da bi počinitelj prema njima mogao ponoviti nasilje.

18. Kod odmjeravanja kazne sud je 2. okrivljenici olakotnim cijenio njeno cjelovito i okolnosno priznanje, žaljenje, uzdržavanje djece, činjenicu da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane ništa novca, prekoračenje nužne obrane i namjeru obrane brata od napada, prekršajnu neosuđivanost. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Cijeneći navedene olakotne okolnosti okrivljenici je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj iznosi od 300,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana) te stoga sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

18.1. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ-a i članka 13. točka 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 2. okrivljenici ČR je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – prema suprugu MR gdje god se on nalazio na udaljenost ne manju od 100 m u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer postoji opasnost da bi počiniteljica prema njemu mogla ponoviti nasilje.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. PZ-a. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Virovitici 22. prosinca 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Laura Šarčević,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. 1. okrivljenik MR

2. 2. okrivljena ČR

3. ovlašteni tužitelj

4. sudski referent za izvršenje kazni

5. spis