Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, Klasa: 211-07/24-4/68091, Ur.broj: 511-04-06-24-2 od 12. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 12. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenica: BO, kći B, rođena **.**.1963. u mjestu Hadrovci, BiH, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 25. travnja 2024. do 10. svibnja 2024., nakon zaprimljene Obavijesti o počinjenom prekršaju MUP-a, Policijske postaje Otočac, dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 1. travnja 2024. u 08:45 sati u mjestu Vrhovine, Senjska kbr. 64, grad Otočac,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PU ličko-senjska, PP Otočac, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/68091, Ur.broj: 511-04-06-24-2 izdalo je 12. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica se nije odazvala pozivima suda za ročišta 18. prosinca 2025. i 12. siječnja 2026., niti je svoj izostanak opravdala. Naime, okrivljenica je u obaveznom prekršajnom nalogu upozorena na obveze iz čl. 109a. Prekršajnog zakona, a podnošenjem prigovora na obavezni prekršajni nalog nesporno je imala saznanja o prekršajnom postupku koji se vodi protiv nje. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenice. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenica je propustila svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u bitnome navela kako pošta u Rijeci ne nosi poštu po mjesec dana (nemaju radnika) tako da nije dobila nikakvu obavijest o počinjenom prekršaju, što se može provjeriti kod pošte. Ništa od 25. travnja 2024. nije dobila tako da uopće nije znala za kaznu i prekršaj, a auto je vozio njen suprug LO. Moli da se uzme u obzir činjenica da nije ništa dobila i da nije htjela izigrati zakon.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se MUP-a, PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac od 2. travnja 2024. upućenu na ime BO, [adresa].

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti sa datumom primitka 25. travnja 2024. i nečitkim potpisom primatelja.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio u presliku kartona osobne iskaznice na ime okrivljenice te je sud usporedio potpis na osobnoj iskaznici okrivljenice sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju te je utvrdio da se potpisi međusobno razlikuju.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 4. prosinca 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, navode okrivljenice u prigovoru na obavezni prekršajni nalog te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

10. Naime, okrivljenica je u svom prigovoru navela kako nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Usporedbom potpisa okrivljenice na njenoj preslici kartona osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se potpis na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenice na preslici kartona osobne iskaznice. Iz navedenog proizlazi kako nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bila dužna postupiti po zahtjevu tužitelja.

11. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da okrivljenici kao vlasnici vozila, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču, a u slučaju da ista u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv okrivljenice pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.

12. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: BO, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PU ličko-senjska, PP Otočac,

3. spis.