REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] O 5
Poslovni broj: Us I-819/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Anić i Partneri u Zagrebu, Ulica Ljudevita Gaja 53, protiv tuženika Ministarstva znanost, obrazovanja i mladih, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 49508397045, zastupan po opunomoćenici PĆ iz Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, radi zabrane obavljanja poslova, 12. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, KLASA: UP/II-602-02/24-07/00053, URBROJ: 533-09- 25-0002 od 4. travnja 2025. i točke I.2. rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb I, KLASA: UP/I-600-04/24-02/00149, URBROJ: 533-08-24-0011 od 23. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb I, KLASA: UP/I-600-04/24-02/00149, URBROJ: 533-08-24-0011 od 23. srpnja 2024., točkom I.2. zabranjeno je Osnovnoj školi Brezovica, Brezovička cesta 98a, Brezovica, da u njoj OĆ obavlja poslove učiteljice informatike na temelju Ugovora o radu od 30. ožujka 2020. na neodređeno, puno radno vrijeme 40 sati tjedno.
2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu koju je tuženik rješenjem, KLASA: UP/II-602-02/24-07/00053, URBROJ: 533-09-25-0002 od 4. travnja 2025., odbio kao neosnovanu.
3. Tužiteljica je protiv rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu kojom osporava zakonitost tuženikova rješenja, te u bitnome navodi da je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici prestao radni odnos u Osnovnoj školi Brezovica na radnom mjestu učiteljice informatike, koji radni odnos da je zasnovan na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme KLASA: 11203/20- 01/11, URBROJ: 251-166-01-20-1 radi obavljanja poslova i radnih zadataka na radnom mjestu „učitelj informatike“ s punim radnim vremenom od 40 sati tjedno. Protiv navedene Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljica je pokrenula radni spor koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj Pr-1459/2024. i u trenutku podnošenja ove tužbe nije pravomoćno dovršen. Pobijano prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje tuženika da nije doneseno u skladu sa odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Ministarstvo u pobijanom prvostupanjskom rješenju da uopće ne navodi činjenicu da je u postupku zapošljavanja tužiteljice ona ispunjavala uvjete iz članka 105. stavak 6. točka c) Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi kojim je određeno da poslove učitelja predmetne nastave u osnovnoj školi može obavljati osoba koja je završila sveučilišni prijediplomski ili stručni prijediplomski studij na kojem se stječe najmanje 180 ECTS bodova te je stekla pedagoške kompetencije, ako se na natječaj ne javi osoba iz članka 105. stavak 6. točaka a) i b) navedenog Zakona o odgoju i obrazovanju o osnovnoj i srednjoj školi. Jednako tako u pobijanom rješenju Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb 1 KLASA: UP/I-600-04/24-02/00149 URBROJ: 533-08-24-0011 od 23. srpnja 2024. da se uopće ne navodi niti obrazlaže ključna činjenica da su svi ostali kandidati za radno mjesto učitelja informatike koji su u tom istom postupku zapošljavanja imali ispunjene uvjete iz članka 105. stavak 6. točaka a) i b) navedenog Zakona o odgoju i obrazovanju o osnovnoj i srednjoj školi ali ti kandidati koji su prema navedenim zakonskim odredbama imali prednosti pri zapošljavanju u odnosu na gospođu OĆ uopće da nisu pristupili na usmeno vrednovanje tj. intervju. Kako su na usmeno vrednovanje od svih kandidata koji su imali ispunjene uvjete iz članka 105. stavak 6. točaka a), b) i c) pristupili ukupno samo 2 (dvoje) kandidata od kojih je jedna i tužiteljica, koja je imala ispunjeni uvjeti iz članka 105. stavak 6. točka c), da je očito da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju r od 23. srpnja 2024. a posljedično niti poslodavčevoj Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. kolovoza 2024. KLASA: 112-03/24-02/12, URBROJ: 251-16601-24-1. Budući da su u postupku zapošljavanja neposredno prije sklapanja Ugovora o radu od 30. ožujka 2020. kandidati koji su imali ispunjene uvjete iz članka 105. stavak 6. točka a) i b) Zakona o odgoju i obrazovanju o osnovnoj i srednjoj školi odustali od navedenog postupka zapošljavanja budući se nisu pojavili na usmenom vrednovanju da je jasno da su bili ispunjeni uvjeti za zapošljavanje gospođe OĆ koja da je zbog njihovog odustanka preostala kao kandidat koji ispunjava uvjete iz članka 105. stavak 6. točka c) Zakona o odgoju i obrazovanju o osnovnoj i srednjoj školi. Pobijano prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje da je nezakonito i iz razloga što je člankom 32. stavak 1. alineja 7. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama (NN 51/2018, 122/2019, 35/2024) određeno da bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća, odnosno sindikalnoga povjerenika s pravima i obvezama radničkoga vijeća, poslodavac ne može otkazati ugovor o radu (a niti dati otkaz s ponudom izmijenjenoga ugovora) roditelju s troje ili više djece do 15 godina, odnosno djece na redovnom školovanju. U trenutku donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja tužiteljica da je imala troje (3) maloljetne djece mlađe od 15 godina i ujedno djece na redovnom školovanju. Radničko vijeće Osnovne škole Brezovica da se protivilo izvanrednom otkazu ugovora o radu svim radnicima na koje se odnosi pobijano prvostupanjsko rješenje. U vezi postupanja Osnovne škole Brezovica (dalje: Škola) protivno uputi Ministarstva znanosti i obrazovanja od 20. ožujka 2020. da se u vremenu dok traje obustava izvođenja nastave ponište svi natječaji, žaliteljica ističe da je ovakvo postupanje prvostupanjskog tijela nije opravdano i u skladu s člankom 6. i 13. ZOUP. Osim toga, obustava izvođenja nastave da nije trajala jer da je već 19. ožujka 2020. Ministarstvo znanosti i obrazovanja donijelo Odluku o izmjeni Odluke o obustavi izvođenja nastave u visokim učilištima, srednjim i osnovnim školama te redovnog rada ustanova predškolskog odgoja i obrazovanja i uspostavi nastave na daljinu KLASA: 602-01/20-01/00178 URBROJ: 533-01-20-0002. Prema navedenoj Odluci Ministarstva od 19. ožujka 2020. da je uspostavljeno izvođenje nastave na daljinu, te da je prema navedenoj odluci ravnateljima uvedena dužnost da odrede nužne i neodgodive poslove vezane uz funkcioniranje škole s naglaskom na kontinuirano izvođenje nastave na daljinu. Kako se povratak učenike u škole dogodio već u svibnju 2020., ravnatelj Osnovne škole Brezovica nije sklopio ugovore o radu s tužiteljicom i svim ostalim učiteljima koji su obuhvaćeni u cijelosti pobijanim prvostupanjskim rješenjem navedena Osnovna škola ne bi imala dovoljan broj učitelja koji bi omogućili redovno funkcioniranje škole kroz nastavu na daljinu i nakon toga na redovnu nastavu nakon povratka učenika u škole. Podredno, tužiteljica kao i žalbi protiv prvostupanjskog rješenja ističe da ako je postupanje Osnovne škole Brezovica eventualno i bilo nezakonito, za isto tužiteljica ne može odgovarati kao poštena i savjesna stranka koja niti snosi odgovornost za postupanje škole niti je na bilo koji način mogla utjecati na postupanje škole prilikom provođenja natječaja nakon kojeg je sklopila ugovor o radu. Pobijana odluka u pobijanim rješenjima u da nije razmjerna s očekivanim pravnim posljedicama koje savjesna stranka može očekivati. Sigurno je da su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo u ovoj upravnoj stvari mogli donijeti odluke i narediti povoljnije mjere koje bi manje povrijedila prava tužiteljice obzirom da ista u svom postupanje niti na koji način nije djelovala nezakonito, te predlaže da se poništi prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostao je kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te dodaje da je Osnovna škola Brezovica, 26. veljače 2020. raspisala natječaj za popunu radnog mjesta učitelja informatike, 2 izvršitelja na neodređeno, puno radno vrijeme 40 sati tjedno. Nespornim da je utvrđeno da škola prije objave predmetnog natječaja nije prijavila potrebu za radnicima, odnosno da nije imala suglasnost Gradskog ureda za obrazovanje da može raspisati i objaviti natječaj. U provedenome upravnom postupku nespornim da je utvrđeno da se na predmetni natječaj prijavila osoba sa stečenim zvanjem magistra edukacije fizike i informatike, odnosno osoba iz članka 105. stavka 6. točke a) Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Također, nespornim da je utvrđeno i da je Povjerenstvo za vrednovanje kandidata na predmetnome natječaju na vrednovanje pozvalo sve kandidate čije su prijave bile pravovremene i potpune, a da nije prethodno utvrdilo ispunjavaju li kandidati uopće uvjete i koje uvjete ispunjavaju. Na temelju tako provedenoga natječaja Škola da je sa tužiteljicom, koja ispunjava uvjete iz članka 105. stavka 6. točke c) Zakona sklopila Ugovor o radu od 30. ožujka 2020. za obavljanje poslova učiteljice informatike na neodređeno, puno radno vrijeme 40 sati tjedno. Ujedno, u provedenom upravnom postupku da je utvrđeno da je škola provedbom natječaja te zasnivanjem radnoga odnosa s tužiteljicom postupila suprotno uputi Ministarstva znanosti i obrazovanja (sada Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, ovdje tuženika) od 20. ožujka 2020. kojom su školske ustanove upućene da se u vremenu dok traje obustava izvođenja nastave, a vezano uz pridržavanje propisanih mjera prevencije od zaraze virusom COVID-19, ponište svi natječaji za radna mjesta. Tuženik posebno ističe da tužiteljica u žalbenome postupku nije osporavala prvostupanjskim postupkom utvrđeno činjenično stanje, već da je smatrala kako predmetno zasnivanje radnoga odnosa na utvrđeni način nije bilo nezakonito. Slijedom citiranih odredaba, a uzimajući u obzir gore navedeno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje, tuženik da je u drugostupanjskome postupku osnovanima ocijenio navode prvostupanjskoga tijela o tome da je Škola u predmetnome postupku zasnivanja radnoga odnosa s tužiteljicom počinila bitne povrede odredaba Zakona, mjerodavnih pravilnika te je postupila protivno uputi Ministarstva od 20. ožujka 2020. da se u vremenu dok traje obustava izvođenja nastave, a vezano uz proglašenu epidemiju bolesti COVID-19, ponište svi natječaji za radna mjesta. Ističe da je točan tužbeni navod o tome da je tužiteljica ispunjavala uvjete propisane člankom 105. stavkom 6. točkom c) Zakona. Međutim, upravo da je navedeno jedan od razloga zbog kojega je u predmetnom upravnom postupku utvrđeno da je Škola povrijedila odredbe članka 105. stavka 6. Zakona koja izričito propisuje da osobe koje ispunjavaju uvjete iz članka 105. stavka 6. točke a) i b) Zakona (a koje su se u konkretnome slučaju prijavile na natječaj) imaju prednost na natječaju odnosno imale su prednost pred tužiteljicom na natječaju, a kako je to detaljno obrazložilo prvostupanjsko tijelo u svojemu rješenju (KLASA: UP/1-600- 04/24-02/00149, URBROJ: 533-08-24-0011) od 23. srpnja 2024. Posebno skreće pozornost na osnovane navode prvostupanjskoga tijela o tome da odredba članka 105. stavka 6. Zakona ne ostavlja školskoj ustanovi na dispoziciji hoće li zasnovati radni odnos s osobom pod a), b) ili c) navedenog članka i stavka Zakona, već je škola prilikom odabira kandidata dužna iz natječajnog postupka isključiti određene osobe (pod b) i/ili c)) ako su se na natječaj prijavile osobe koje ostvaruju zakonom ustanovljenu prednost (pod a) Mili b)), budući da Zakon jasno propisuje da se osoba iz članka 105. stavka 6. točke b) može zaposliti samo ako se na natječaj ne javi osoba iz točke a) članka 105. stavka 6., a osoba iz članka 105. stavka 6. točke c) samo ako se na natječaj ne javi osoba iz točaka a) i b) istoga članka i stavka Zakona. Bespredmetni da su tužbeni navodi o tome da tužiteljica kao poštena i savjesna stranka ne bi trebala snositi odgovornost za postupanje Škole niti je na bilo koji način mogla utjecati na postupanje Škole prilikom provođenja natječaja. Naime, predmetni inspekcijski postupak da je proveden na temelju odredaba Zakona o prosvjetnoj inspekciji te sama činjenica da tužiteljica nije mogla utjecati na postupanje Škole ne bi mogla dovesti do drugačijega rješenja ove upravne stvari u kojoj je nadzorom u Školi utvrđen niz nepravilnosti zbog kojih je prosvjetna inspekcija bila dužna izreći mjeru zabrane rada u skladu sa Zakonom. S tim u vezi, da neosnovano ističe tužiteljica da je prvostupanjsko tijelo u konkretnome slučaju imalo mogućnost narediti povoljnije mjere koje bi manje povrijedila njezina prava.
5. Tužiteljica se podneskom od 24. rujna 2025. očitovala na odgovor na tužbu tuženika i ističe da odredbe članka 105. stavak 6. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi izrijekom ne određuju obvezu isključenja bilo kojeg kandidata u tijeku natječajnog postupka, odnosno u postupku vrednovanja prikupljenih prijava kandidata koji su se javili na natječaj. Obzirom na navedeno da nije osnovan navod tuženika sa stranice 3. odlomak 6 odgovora na tužbu da je „…škola prilikom odabira kandidata dužna iz natječajnog postupka isključiti određene osobe (pod b) i/ili c)) ako su se na natječaj prijavile osobe koje ostvaruju zakonom ustanovljenu prednost (pod a) i/ili b)), budući da Zakon jasno propisuje da se osoba iz članka 105. stavak 6. točka b) može zaposliti samo ako se na natječaj ne javi osoba iz točke a) članka 105. stavka 6., a osoba iz članka 105. stavak 6. točka c) samo ako se na natječaj ne javi osoba iz točaka a) i b) istog članka i stavka Zakona.“. Zakon izričito niti doslovno da ne određuje kako postupati u slučaju kada se na natječaj jave osobe / kandidati koji u istom postupku zapošljavanja imaju ispunjene uvjete iz članka 105 stavak 6 točaka a) i b) navedenog Zakona (dakle osobe koje bi po samom Zakonu imale prednost pri zapošljavanju) ali tijekom tog istog postupka odustanu od natječaja i ne pristupe na usmeno vrednovanje tj. intervju kao što se u konkretnom slučaju zapošljavanja tužiteljice i dogodilo i na kraju u natječajnom postupku ostanu samo kandidati koji su hijerarhijski slabiji / najslabiji kandidati jer ispunjavaju uvjete iz članka 105. stavak 6. točka c) Zakona. Niti članak 7. stavak 8. Pravilnika o zapošljavanju Osnovne škole Brezovica izrijekom da ne određuje obvezu isključenja bilo kojeg kandidata u tijeku natječajnog postupka, odnosno u postupku vrednovanja prikupljenih prijava kandidata koji su se javili na natječaj. Postupajući na način koji tužena navodi kao ispravan u svom odgovoru na tužbu osnovne i srednje škole vrlo bi teško u praksi zasnovale radni odnos s hijerarhijski slabijim / najslabijim kandidatima jer ukoliko se na natječaj javi kandidat koji ispunjava uvjete iz članka 105. stavak 6. točka a) to bi automatski značilo da bi odmah na početku natječajnog postupka svaka školska ustanova trebala isključiti sve ostale kandidate koji ispunjavaju uvjete iz članka 105. stavak 6. točka b) i/ili c) te s tim ostalim hijerarhijskim slabijim kandidatima niti ne provoditi postupak usmenog vrednovanja niti poduzimati bilo kakvu radnju u vezi s njihovim potencijalnim zapošljavanjem. Nije sporno da bi kandidati koji su ispunjavali zahtjevnije uvjete iz članka 105 stavak 6 točka a) ili b) imali u konkretnom slučaju imali prednost pri zapošljavanju te bi škola sklopila ugovor o radu s njima a ne s tužiteljicom, međutim ti kandidati koji su ispunjavali zahtjevnije uvjete odustali su od konkretnog postupka zapošljavanja a škola je očito trebala učitelja informatike jer u to vrijeme očito nitko drugi nije mogao predavati navedeni predmet. Tužiteljica ističe da se tužena u odgovoru na tužbu nije niti očitovala na navod iz točke III tužbe prema kojem su pobijano prvostupanjsko i drugostupanjsko Rješenje nezakoniti i iz razloga što je člankom 32. stavak 1. alineja 7. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama (NN 51/2018, 122/2019, 35/2024) određeno da bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća, odnosno sindikalnoga povjerenika s pravima i obvezama radničkoga vijeća, poslodavac ne može otkazati ugovor o radu (a niti dati otkaz s ponudom izmijenjenoga ugovora) roditelju s troje ili više djece do 15 godina, odnosno djece na redovnom školovanju. U trenutku donošenja pobijanog prvostupanjskog Rješenja tužiteljica da je imala troje (3) maloljetne djece mlađe od 15 godina i ujedno djece na redovnom školovanju, a kako je navedeno u tužbi Radničko vijeće Osnovne škole Brezovica u e-mailu od 10. kolovoza 2024. da se protivilo izvanrednom otkazu ugovora o radu svim radnicima na koje se odnosi pobijano prvostupanjsko Rješenje, pa se tako protivilo i izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici.
6. U sporu je provedena rasprava na ročištu 29. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.
7. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice ustrajala je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva kao i kod dokaznih prijedloga iz tužbe i da se zatraži priklop spisa Ministarstva znanosti obrazovanja i mladih i pribava natječajne dokumentacije Osnovne škole Brezovica, koja se odnosi na sklapanje ugovora o radu tužiteljice od 30. ožujka 2020.
8. Opunomoćenica tuženika ostala je pri svim navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu i predložila je odgodu ročišta obzirom da je 25. rujna 2025. primila dokumentaciju tuženika i traži rok kako bi se mogli očitovati, te se protivi saslušanju svjedoka navedenih u tužbi jer se radi o pravnom pitanju.
9. Tuženik se podneskom od 20. listopada 2025. očitovao na navode tužiteljice te navodi kako tužiteljica navodi kako odredbe članka 105. stavka 6. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi izrijekom ne određuju obvezu isključenja bilo kojeg kandidata u tijeku natječajnog postupka, odnosno u postupku vrednovanja prikupljenih prijava kandidata koji su se javili na natječaj. Međutim, tuženik napominje kako odredbe članka 105. stavka 6. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine”, broj: 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18 i 98/19. - u daljnjem tekstu: Zakon), koji je bio na snazi u vrijeme provođenja natječaja te zasnivanja radnoga odnosa s tužiteljicom, izričito propisuju da osobe koje ispunjavaju uvjete iz članka 105. stavka 6. točke a) i b) Zakona (a koje su se u konkretnom slučaju prijavile na natječaj) imaju prednost na natječaju odnosno imale su prednost pred tužiteljicom na natječaju. Naime, sukladno odredbi članka 105. stavka 6. Zakona, poslove učitelja predmetne nastave u osnovnoj školi da može obavljati osoba koja je završila: a) studijski program nastavničkog smjera odgovarajućeg nastavnog predmeta na razini diplomskog sveučilišnog studija ili integriranog preddiplomskog i diplomskog sveučilišnog studija, b) studijski program odgovarajuće vrste na razini diplomskog sveučilišnog studija ili integriranog preddiplomskog i diplomskog sveučilišnog studija ili specijalistički diplomski stručni studij odgovarajuće vrste te je stekla potrebno pedagoško-psihološko-didaktičko- metodičko obrazovanje s najmanje 55 ECTS-a (u daljnjem tekstu: pedagoške kompetencije), ako se na natječaj ne javi osoba iz točke a) ovoga stavka - četverogodišnji dodiplomski stručni studij razredne nastave s pojačanim programom iz odgovarajućeg nastavnog predmeta ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij primarnog obrazovanja s modulom za izvođenje nastave odgovarajućeg nastavnog predmeta, ako se na natječaj ne javi osoba iz točke a) ovoga stavka, c)preddiplomski sveučilišni ili stručni studij na kojem se stječe najmanje 180 ECTS bodova te je stekla pedagoške kompetencije, ako se na natječaj ne javi osoba iz točaka a) i b) ovoga stavka. Tuženik ponovno skreće pozornost na osnovane navode prvostupanjskoga tijela o tome da odredba članka 105. stavka 6. Zakona ne ostavlja školskoj ustanovi na dispoziciji hoće li zasnovati radni odnos s osobom pod a), b) ili c) navedenog članka i stavka Zakona, već je škola prilikom odabira kandidata dužna iz natječajnog postupka isključiti određene osobe (pod b) i/ili c)) ako su se na natječaj prijavile osobe koje ostvaruju zakonom ustanovljenu prednost (pod a) i/ili b)), budući da Zakon jasno propisuje da se osoba iz članka 105. stavka 6. točke b) može zaposliti samo ako se na natječaj ne javi osoba iz točke a) članka 105. stavka 6., a osoba iz članka 105. stavka 6. točke c) samo ako se na natječaj ne javi osoba iz točaka a) i b) istoga članka i stavka Zakona. Ističe da nisu osnovani navodi tužiteljice o tome da bi u praksi školske ustanove teško zasnovale radni odnos s hijerarhijski slabijim / najslabijim kandidatima. Naime, tuženik ističe da se s istim kandidatima sukladno zakonu može zasnovati radni odnos u svim onim natječajnim postupcima na koje se ne prijave hijerarhijski 'bolji' kandidati odnosno kandidati koji ispunjavaju uvjete iz članka 105. stavka 6. točke a) i/ili b) Zakona. Pritom, tuženik ističe kako je bespredmetno isticanje tužiteljice da su kandidati u predmetnome natječaju bili obaviješteni da će se nepristupanje / nedolazak kandidata na testiranje smatrati kao da je kandidat povukao prijavu na natječaj. Naime, u trenutku kada su kandidati bili pozvani na testiranje, Škola je već bila dužna izraditi popis prijavljenih kandidata te utvrditi ispunjavaju li isti propisane uvjete i koje uvjete ispunjavaju te sukladno utvrđenome na vrednovanje pozvati one kandidate s kojima bi na temelju gore citiranih odredaba članka 105. stavka 6. Zakona mogli zasnovati radni odnos odnosno one koji imaju zakonsku prednost. Kada bi školske ustanove postupale na način koji tužiteljica smatra zakonitim odnosno kada bi se na testiranje pozivali svi prijavljeni kandidati koji ispunjavaju uvjete iz članka 105. stavka 6. Zakona, a u situacijama kada se na natječaj jave kandidati svih 'kategorija' tj. iz točke a), b) i c), postavlja se pitanje kako bi mjerodavne osobe školske ustanove postupile u slučaju da primjerice 'niže rangirani' kandidati ostvare bolje rezultate na testiranju od onih iz 'više' kategorije. Dakle, Zakon je jasno propisao redoslijed ostvarivanja prava na zasnivanje radnoga odnosa na radnome mjestu učitelja predmetne nastave u osnovnoj školi u smislu da određene kategorije osoba imaju pravo zasnovati radni odnos (pa samim time i sudjelovati u postupku vrednovanja kandidata) samo u slučaju ako se na natječaj ne jave osobe druge propisane kategorije. Vezano uz navode tužiteljice o okolnostima zbog kojih istoj ne može biti otkazan ugovor o radu u Školi, bez obzira na osjetljivost situacije na koju ukazuje tužiteljica, tuženik ističe kako navedene okolnosti nisu od utjecaja na rješenje ovog upravnoga spora u kojemu se ocjenjuje je li pobijano rješenje tuženika doneseno u skladu sa zakonom. Naime, predmetni inspekcijski postupak u kojemu je doneseno prvostupanjsko rješenje, kao i drugostupanjsko rješenje tuženika proveden je na temelju odredaba Zakona o prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine”, broj: 61/11, 16/12, 98/19 i 52/21) te je nadzorom u Školi utvrđen niz nepravilnosti zbog kojih je prosvjetna inspekcija bila dužna izreći mjeru zabrane rada. Odredbom članka 22. stavka l. podstavka 3. istoga Zakona propisano je da će inspektor nadziranoj ustanovi zabraniti obavljanje poslova na temelju ugovora o radu sklopljenim na osnovi potrebe utvrđene suprotno standardu ili normativu, ili sklopljenim s osobom koja ne ispunjava propisane uvjete, ili ako je u postupku povrijeđen zakon, drugi propis, statut ili drugi opći akt. Tuženik ističe da je u predmetnome upravnome postupku nesporno utvrđeno da je Škola, osim gore navedenih nepravilnosti, u predmetnome natječaju počinila i druge nepravilnosti odnosno propuste podrobno opisane u prvostupanjskome i drugostupanjskome rješenju, a na koje se tužiteljica u svojoj tužbi (niti ranije u žalbi) nije referirala. Tako se posebno napominje da Škola prije objave spornog Natječaja nije prijavila potrebu za radnicima odnosno nije imala suglasnost Gradskog ureda za obrazovanje da može raspisati i objaviti Natječaj, čime je povrijedila odredbe članka 107. Zakona. Naime, sukladno stavku 3. istoga članka Zakona, potreba i prestanak potrebe za radnikom prijavljuje se nadležnom upravnom tijelu županije, odnosno Gradskom uredu i Hrvatskom zavodu za zapošljavanje. Odredbom stavka 6. istoga članka Zakona propisano je da školska ustanova može popuniti radno mjesto na način propisan odredbom stavka 1. toga članka (objavom natječaja) tek nakon što su je nadležno upravno tijelo županije, odnosno Gradski ured iz stavka 3. ovoga članka obavijestili da u evidenciji nema odgovarajuće osobe, odnosno nakon što se školska ustanova istom tijelu pisano očitovala o razlozima zbog kojih nije primljena upućena osoba. Ujedno, u provedenom upravnom postupku utvrđeno je da je Škola provedbom natječaja te zasnivanjem radnoga odnosa s tužiteljicom postupila suprotno uputi tuženika kojom su školske ustanove upućene da se u vremenu dok traje obustava izvođenja nastave, a vezano uz pridržavanje propisanih mjera prevencije Od zaraze virusom COVID-19, ponište svi natječaji za radna mjesta. Dopisom tuženika (KLASA: 602-01/20-01/00178, URBROJ: N533-01-20-0002) od 19. ožujka 2020. godine školskim ustanovama dana je uputa vezano uz Odluku Vlade Republike Hrvatske o izmjeni Odluke o obustavi izvođenja nastave na visokim učilištima, srednjim i osnovnim školama te redovnog rada ustanova predškolskog odgoja i obrazovanja i uspostavi nastave na daljinu (u privitku). U istom da je dopisu tuženik, između ostaloga, naveo da je u obraćanju ministrice i odgovorima na često postavljena pitanja istaknuo specifične probleme i dao upute, da je riječ o uputama koje je tuženik tijekom lockdowna uzrokovanog pandemijom koronavirusa objavljivao online na svojoj mrežnoj stranici. Nažalost, u ovom trenutku poveznica na navedene online upute pa tako i na uputu danu 20. ožujka 2020. više nije aktivna te ista nije dostupna u arhivima servera tuženika. Međutim, ista da je primjerice preuzeta i još uvijek javno dostupna na poveznici: https://www.kovacic-konzaltinz.com/index. h /nastava-nadaljinu-cesta- pitanja-i-odgovori (u privitku). Osim navedenoga dopisa od 19. ožujka 2020., tuženik da je u posjedu službenoga e-mail-a od 19. ožujka 2020. (u privitku) upućenoga od strane tuženika (Uprave za odgoj i obrazovanje) svim školskim ustanovama kojim su iste obaviještene o uputi koja će biti objavljena na mrežnim stranicama tuženika (i koja je bila objavljena na istima dana 20. ožujka 2020.). U navedenome mail-u odnosno uputi da se navodi, između ostaloga:„ ...molimo da školske ustanove u vremenu dok traje obustava izvođenja nastave ne raspisuju natječaje za zapošljavanje novih radnika te da ponište sve natječaje koji su u tijeku ". U privitku dostavlja nekoliko primjera odluka kojima su školske ustanove poništile natječajne postupke temeljem predmetne upute. Slijedom svega navedenoga, tuženik predlaže da sud na temelju članka 116. Zakona o upravnim sporovima odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
10. Tužiteljica se podneskom od 4. prosinca 2025. očitovala na navode tuženika, te navodi kako ostaje u cijelosti kod svih navoda iz tužbe, a posebno kod navoda iz svog podneska od 24. rujna 2025. U dijelu kojim tuženik tvrdi: "…postavlja se pitanje kako bi mjerodavne osobe školske ustanove postupile u slučaju da primjerice "niže rangirani" kandidati ostvare bolje rezultate na testiranju od onih iz "više" kategorije, tužiteljica smatra da se upravo u tim slučajevima (ali tek nakon provedenog cjelokupnog natječajnog postupka uključujući i provedeno usmeno vrednovanje) trebaju primijeniti odredbe članka 105. stavak 6. Zakona na način da se pri zapošljavanju tj. kod sklapanja ugovora o radu da prednost onim kandidata koji imaju ispunjene uvjete iz članka 105. stavak 6. točka a). u odnosu na druge kandidate koji imaju ispunjene uvjete iz članka 105. stavak 6. točka b) ili c). Navedeno iz razloga što odredbe članka 105. stavak 6. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi izrijekom ne određuju obvezu isključenja bilo kojeg kandidata u tijeku natječajnog postupka, odnosno u postupku vrednovanja prikupljenih prijava kandidata koji su se javili na natječaj, niti obvezu isključenja bilo kojeg kandidata u tijeku natječajnog postupka određuje Pravilnik o zapošljavanju Osnovne škole Brezovica. U konkretnim okolnostima, da je Osnovna škola Brezovica postupala na način kako to obrazlaže u svom podnesku od 20. listopada 2025.; pitanje je kada bi škola nadomjestila 5 (pet) učitelja (i 1 /jednog/ tajnika) koliko je ukupno bilo praznih radnih mjesta u Osnovnoj školi Brezovica na dan 26. veljače 2025. kada je raspisan Natječaj od 26. veljače 2020. na kojem je tužiteljica odabrana i nakon čega je sklopila ugovor o radu sa Osnovnom školom Brezovica. Realno je da se postupak prijeko potrebnog popunjavanja ukupno 5 (pet) praznih radnih mjesta učitelja u Osnovnoj školi Brezovica sasvim sigurno ne bi završio prije početka svibnja 2020., dakle malo više od mjesec i pol dana prije kraja školske godine 2019/2020 koja je završila 17. lipnja 2020. Iz 3 (tri) primjerka odluka o poništavanju natječaja za zapošljavanje učitelja koje je tužena dostavila u prilogu svog podneska proizlazi da je svaka ustanova imala potrebu za zapošljavanjem samo 1 (jednog) nastavnika ne 5 (pet) kao što je bio specifičan slučaj u Osnovnoj školi Brezovica, te stoga dostavljeni primjerci odluka o poništavanju natječaja u tijeku nemaju jednaku težinu niti odgovaraju specifičnoj i zahtjevnoj situaciji u kojoj se našla Osnovna škola Brezovica.
11. Dana 15. prosinca 2025. proveden je nastavak rasprave na koju je pristupila zamjenica opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenica tuženika.
12. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice je ustrajala kod svih ranije navedenih navoda, kao i navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i predlaže da se saslušaju svjedoci iz podneska od 12. prosinca 2025. i da se izvedu i ostali dokazi iz tužbe.
13. Opunomoćenica tuženika je ostala pri svim navodima iz obrazloženje osporavanog rješenja, odgovora na tužbu i podneska od 13. listopada 2025. i protivi se saslušanju predloženih svjedoka jer smatra da se radi o pravnom pitanju.
14. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora. Sud je odbio u sporu provesti predložene dokaze, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.
15. Na temelju provedenog dokaznog postupka te razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
16. Odredbom članka 105. stavak 1 i 6. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj: 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18, 98/19, dalje: Zakon), propisano je da uz opći uvjet za zasnivanje radnog odnosa, sukladno općim propisima o radu, osoba koja zasniva radni odnos u školskoj ustanovi mora ispunjavati i posebne uvjete za zasnivanje radnog odnosa. Poslove učitelja predmetne nastave u osnovnoj školi može obavljati osoba koja je završila:
a) studijski program nastavničkog smjera odgovarajućeg nastavnog predmeta na razini diplomskog sveučilišnog studija ili integriranog preddiplomskog i diplomskog sveučilišnog studija,
b) - studijski program odgovarajuće vrste na razini diplomskog sveučilišnog studija ili integriranog preddiplomskog i diplomskog sveučilišnog studija ili specijalistički diplomski stručni studij odgovarajuće vrste te je stekla potrebno pedagoško- psihološko-didaktičko-metodičko obrazovanje s najmanje 55 ECTS-a (u daljnjem tekstu: pedagoške kompetencije), ako se na natječaj ne javi osoba iz točke a) ovoga stavka
- četverogodišnji dodiplomski stručni studij razredne nastave s pojačanim programom iz odgovarajućeg nastavnog predmeta ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij primarnog obrazovanja s modulom za izvođenje nastave odgovarajućeg nastavnog predmeta, ako se na natječaj ne javi osoba iz točke a) ovoga stavka.
c) preddiplomski sveučilišni ili stručni studij na kojem se stječe najmanje 180 ECTS bodova te je stekla pedagoške kompetencije, ako se na natječaj ne javi osoba iz točaka a) i b) ovoga stavka.
17. Odredbom članka 107. Zakona, propisano je da se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova, a rok za primanje prijava kandidata ne može biti kraći od osam dana (stavak 1.). Radni odnos u školskoj ustanovi zasniva se s osobom koja ispunjava uvjete iz članka 105. ovoga Zakona za zasnivanje radnog odnosa, a u natječaju se navode i posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa u školskoj ustanovi (stavak 2.). Stavkom 3. istog članka je propisano da se potreba i prestanak potrebe za radnikom prijavljuje nadležnom upravnom tijelu županije, odnosno Gradskom uredu i Hrvatskom zavodu za zapošljavanje. Stavkom 6. istog članka je propisano da školska ustanova može popuniti radno mjesto na način propisan odredbom stavka 1. ovog članka tek nakon što su je nadležno upravno tijelo županije, odnosno Gradski ured iz stavka 3. ovog članka obavijestili da u evidenciji nema odgovarajuće osobe, odnosno nakon što se školska ustanova istom tijelu pisano očitova o razlozima zbog kojih nije primljena upućena osoba. Stavkom 9. istog članka je propisano da način i postupak kojim se sivim kandidatima za zapošljavanje u školskim ustanovama osigurava jednaka dostupnost javnim službama pod jednakim uvjetima, vrednovanje kandidata prijavljenih natječaj, odnosno kandidata koje je uputilo nadležno upravno tijelo županije, odnosno Gradski red, kao i odredbe vezane uz sastav posebnog povjerenstva koje sudjeluje u procjeni kandidat uređuju se pravilnikom školske ustanove, na koji suglasnost daje nadležno upravno tijelo županije, odnosno Gradski ured.
18. Odredbom članka 18. Pravilnika o odgovarajućoj vrsti obrazovanja učitelja i stručnih suradnika u osnovno školi ("Narodne novine" broj: 6/19, dalje: Pravilnik), propisano je da učitelj informatike mora imati sljedeću vrstu obrazovanja sukladno članku 105. stavku 6. Zakona.
19. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je Osnovna škola Brezovica 26. veljače 2020. raspisala natječaj za popunu radnog mjesta učitelja informatike i to 2 izvršitelja na neodređeno, puno radno vrijeme 40 sati tjedno. Prije objave Natječaja škola nije prijavila potrebu za radnicima, odnosno nije imala suglasnost Gradskog ureda za obrazovanje da može raspisati i objaviti Natječaj. Na Natječaj se prijavila osoba sa stečenim zvanjem magistra edukacije fizike i informatike, odnosno osoba iz članka 105. stavka 6. točke a) Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kao i više osoba koje su ispunjavale uvjete za zapošljavanje temeljem odredbe članka 105. stavka 6. točke b) Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Povjerenstvo za vrednovanje kandidata na vrednovanje je pozvalo sve kandidate čije su prijave bile pravovremene i potpune, a da nije prethodno utvrdilo ispunjavaju li kandidati uopće i koje uvjete propisane odredbama članka 105. stavka 6. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i članka 17. Pravilnika o odgovarajućoj vrsti obrazovanja učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi. Po provedenom Natječaju škola je sa tužiteljicom, koja ispunjava uvjete iz članka 105. stavka 6. točke c) Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, sklopila Ugovor o radu od 30. ožujka 2020. za obavljanje poslova učiteljice informatike na neodređeno, puno radno vrijeme od 40 sati tjedno. Provedbom Natječaja te zasnivanjem radnoga odnosa sa tužiteljicom, škola postupila i suprotno uputi Ministarstva od 20. ožujka 2020. kojom su školske ustanove upućene da se u vremenu dok traje obustava izvođenja nastave ponište svi natječaji za radna mjesta.
20. U trenutku kada su kandidati bili pozvani na testiranje, škola je bila dužna izraditi popis prijavljenih kandidata i utvrditi da li isti ispunjavaju sve propisane uvjete, a Zakonom je jasno propisan redoslijed ostvarivanja prava iz radnog odnosa na radnom mjestu učitelja predmetne nastave u smislu da određene kategorije osoba imaju pravo zasnovati radni odnos samo u slučaju ako se na natječaj ne jave osobe druge propisane kategorije. Sve navedeno je detaljno opisano u obrazloženju prvostupanjskog rješenja.
21. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužiteljica ispunjavala uvjete iz članka 105. stavak 6. točka c) Zakona, ali su povrijeđene odredbe članka 105. stavak 6. Zakona koja izričito propisuje da osobe koje ispunjavaju uvjete iz članka 105. stavak 6. točke a) i b), imaju prednost na natječaju, a takvih osoba je bilo u konkretnom slučaju. Odredba članka 105. stavak 6. Zakona je kogentna norma, što znači da se radi o obvezujućim, prisilnim pravnim pravilima koja nemaju iznimaka i kojih se stranke moraju pridržavati.
22. Nadzorom su utvrđene i druge nepravilnosti kao što je činjenica da škola prije objave spornog Natječaja nije prijavila potrebu za radnicima odnosno nije imala suglasnost Gradskog ureda za obrazovanje da može raspisati i objaviti Natječaj. Provedbom Natječaja, škola je postupila i suprotno uputi tuženika kojom su školske ustanove upućene da se u vremenu dok traje obustava izvođenja nastave, a vezano uz pridržavanje propisanih mjera prevencije od zaraze virusom COVID-19, ponište svi natječaji za radna mjesta. Naime, dopisom tuženika, KLASA: 602-01/20-01/00178, URBROJ: N533-01-20-0002) od 19. ožujka 2020. školskim ustanovama dana je uputa vezano uz Odluku Vlade Republike Hrvatske o izmjeni Odluke o obustavi izvođenja nastave na visokim učilištima, srednjim i osnovnim školama te redovnog rada ustanova predškolskog odgoja i obrazovanja i uspostavi nastave na daljinu. Također postoji i službeni e-mail od 19. ožujka 2020. upućenoga od strane tuženika svim školskim ustanovama kojim su iste obaviještene o uputi koja će biti objavljena na mrežnim stranicama tuženika, a u kojem e-mailu se mole školske ustanove da u vremenu dok traje obustava izvođenja nastave ne raspisuju natječaje za zapošljavanje novih radnika te da ponište sve natječaje koji su u tijeku.
23. Okolnosti u kojima se tužiteljica zatekla, bez obzira na osjetljivost situacije, nisu utjecale na drugačije rješavanje ovog upravnog spora.
24. Slijedom navedenoga, a s obzirom na to da je u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, iz čega je izveden pravilan zaključak, u zakonito provedenom postupku i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, to se osporavao rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocjenjuju zakonitima.
25. Trebalo je, stoga, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan.
26. Odluka o troškovima spora iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da u upravnim sporovima svaka stranka podmiruje svoje troškove.
U Rijeci 12. siječnja 2026.
S u t k i nj a
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a)
Dostaviti:
- opunomoćenicama tužiteljice iz Odvjetničkog društva Anić i Partneri u Zagrebu, Ulica Ljudevita Gaja 53
- tuženiku Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Zagreb, Donje Svetice 38