REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-527/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Zorana Šarića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1 i 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice BĆ podnesenoj putem braniteljice Vere Glasnović Gjoni, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-213/2025 od 6. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice BĆ.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-213/2025 od 6. studenog 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenice BĆ da se kao nezakoniti dokaz iz spisa predmeta izdvoje zvukovni zapisi Županijskog centra 112 Pazin s odlukom o deklasifikaciji sa stranica 184 i 207 spisa.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenica BĆ putem braniteljice Vere Glasnović Gjoni, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se navedeni dokazi izdvoje iz spisa kao nezakoniti dokazi.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalba okrivljenice BĆ nije osnovana.

5. U podnesenoj žalbi žaliteljica ističe da utvrđenje prvostupanjskog suda smatra pogrešnim iz razloga što sud zanemaruje okolnost da kaznena prijava i službena bilješka policije o obavljenom obavijesnom razgovoru nemaju isti tretman jer se kaznena prijava ne izdvaja iz spisa ali se čita samo na okolnost tko ju je podnio, kada i kome, dok se službena bilješka o obavljenom razgovoru s građaninom izdvaja iz spisa, a da prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke nije naveo pod što je sadržajno podveo svaku od šest snimki razgovora odnosno koju snimku razgovora sadržajno smatra kaznenom prijavom, a koju obavijesnim razgovorom. Nadalje, smatra da razgovor između žrtve i djelatnika županijskog centra 112, a vezano uz inkriminirajući događaj te razgovor između žrtve i djelatnice hitne pomoći nije isto što i obavijesni razgovor s policijskim službenikom i taj se razgovor ne može smatrati podnošenjem kaznene prijave ili obavijesnim razgovorom s građaninom pa stoga žaliteljica smatra da sve navedene snimke razgovora predstavljaju nezakoniti dokazi te ih sukladno čl. 10. st. 2, toč. 2 ZKP/08 valja izdvojiti iz spisa. Potom se u žalbi naznačuje razgovor okrivljenice BĆ i djelatnika županijskog centra 112, BĆ i policijskog službenika te razgovor između djelatnika županijskog centra 112 i policijskog službenika. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se navedene snimke odnosno zvukovni zapisi centra 112 Pazin sa odlukom o deklasifikaciji (stranice 184 i 207 spisa) izdvoje kao nezakoniti dokazi.

6. Suprotno istaknutim žalbenim navodima i ovaj sud nalazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da šest snimki između djelatnika županijskog centra 112 i drugih osoba žrtve, okrivljenice, hitne pomoći i policije, a koji su detaljno opisani pod točkom 7 pobijanog rješenja sami po sebi nisu dokaz u postupku pa niti ih je s osnove nezakonitosti potrebno izdvajati iz spisa predmeta. Naime, sustav 112 je ustrojen radi pomoći građanima da između ostalog građani na efikasan način dojave policiji svoja saznanja o počinjenju kaznenih djela i time iniciraju policijsko postupanje. Tako prvostupanjski sud pod točkom 8.1. pobijanog rješenja pravilno navodi da dojava o počinjenju kaznenog djela po svojoj suštini ima značaj kaznene prijave i to samo u odnosu tko ju je podnio, kada i kome, dok sadržaj kaznene prijave, službene zabilješke o dojavi, potom sadržaj razgovora između djelatnika službe 112 i ostalih sudionika snimljenih na šest zvukovnih zapisa županijskog centra 112 Pazin a koji su poimenice navedeni pod točkom 7. pobijanog rješenja i nisu dokaz o počinjenju kaznenog djela ili identitetu počinitelja pa se u tom dijelu niti snimke o dojavi ne mogu koristiti kao dokaz u kaznenom postupku, pa je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se ne radi o dokazima u kaznenom postupku i u dijelu sadržaja razgovora ne mogu biti niti predmet odlučivanja u smislu čl. 10. ZKP/08.

7. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 12. siječnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dorijana Dolenec Kujundžić