Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-1885/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja JU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Miran Zorica odvjetnik u Zadru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa zastupnik po zakonu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja KU, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Mirana Zorice u Zadru, na ročištu za objavu presude 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1.Utvrđuje se da je tužitelj JU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Vrbice, vinograd, površine 1640 m2, pašnjak površine 501 m2, oranica površine 928 m2, ukupne površine 3069 m2.

2. Tuženici su dužni trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na nekretnini iz toč. I. ove presude uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, trošak parničnog postupka u iznosu od 337,50 EUR ( tristotridesetsedam eura i pedeset centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 2. listopada 2024. navodi da je rješenjem ovog suda posl.br. Z-5492/2022 od 22. veljače 2022. odbijen kao neosnovan prijedlog predlagatelja, ovdje tužitelja, radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja i brisanja prava vlasništva te je isti upućen ostvarivati svoja prava u parnici pred sudom. U zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana je tuženica za ½ dijela i dok je za preostalu 1/2 dijela kao suvlasnik upisana Rimokatolička Župna Crkva ”Sveta Stošija”, Biograd Na Moru. Gore navedeni upis ne odražava stvarno stanje budući je tužitelj vlasnik gore navedene nekretnine za cijelo. Nadalje navod da je vlasništvo na utuženoj nekretnini stekao nasljeđivanjem iza svog pokojnog oca JUP. UU i diobom s braćom UU i DU nakon nasljeđivanja, a njegov otac pak diobom suvlasničke zajednice 1962.g., kada se upisao kao posjednik za cijelo na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posjedovni list 1439. Tužitelj je vlasništvo u odnosu na 1/2 dijela nekretnine upisanog u suvlasništvu tuženice stekao dosjelošću putem sebe i svojih prednika. Nadalje, da je 1956.g., revizijom posjedovnog stanja prešla u vlasništvo pokojnog djeda ovdje tužitelja UU pok. J i to u površini od 150 ar i 110 m2, upisana u registar Br. dom. 1305, da bi nakon toga diobom suvlasničke zajednice 1962.g., prešla u posjedovni list 1434 k. o. [katastarska općina] u površini od 66 a i 180 m2 i posjedovni list 1439 k. o. [katastarska općina] u površini od 78 a i 230 m2. Navedenom diobom suvlasničke zajednice 1962.g., na dijelu kč. br. [katastarska čestica] površine 66 a i 180 m2 kao posjednik za cijelo u posjedovni list br. 1434 k. o. [katastarska općina] upisuje se TU, UU te na dijelu kč. br. [katastarska čestica] površine 78 a i 230 m2 u posjedovni list br. 1439 k. o. [katastarska općina] upisuje se CU, UU, otac ovdje tužitelja. Zatim su potomci pok. JUP, oca ovdje tužitelja naslijedili dio čest. zem. [katastarska čestica] u ukupnoj površini od 8030 m2, svatko za 1/3 dijela, pa tako i sam tužitelj. Međutim, potomci pok. JUP, oca ovdje tužitelja, podijelili su se na način da je ovdje tužitelju pripala kč. br. [katastarska čestica] površine 3069 m2 koja u novoj izmjeri odgovara dijelu čest. br. 3101/2 površine 852737 m2 i dijelu čest. br. 3091/1 površine 16118 m2 te je isti bio upisan kao posjednik za cijelo na čest. br. 6556/1 pov. 3069 m2, k. o. [katastarska općina], upisanoj u posjedovni list br. 1729 k. o. [katastarska općina]. Ističe da i dan danas obrađuje navedenu nekretninu kao poljoprivredno obradivo zemljište što je vidljivo iz zapisnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta od 11. rujna 2013.g. KLASA: 320-02- 13-02/141885-222968. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev. Ujedno je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev ( koji je predmet raspravaljanja u ponovljenom postupku) usmjeren na utvrđenje prava vlasništva utužene nekretnine.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu od 22. rujna 2022. usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da iz rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru posl.br. Z-5492/2022 slijedi kako je prijedlog tužitelja odbijen, budući je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] isti sudjelovao, a nije uložio prigovor na upis prava vlasništva Republike Hrvatske kao ni prigovor na upisano pravo suvlasništva u korist Rimokatoličke župne crkve Sv. Stošije, a sve imajući u vidu da rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor odnosno podnijele tužbu zaspravak u smislu odredbe čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama. Također, iz istoga je razvidno kako je prijedlog tužitelja (predlagatelja) odbijen budući isti nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi potvrdio da isti ostvaruje bilo kakva prava na predmetnoj nekretnini. Tuženica se poziva na pravno shvaćanje Županijskog suda u Zadru, građanskog odjela broj 1. Su 86/2013-2 po kojem rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile žalbu odnosno podnijele tužbu za ispravak u smislu članka 197. Zakona o zemljišnim knjigama, slijedom čega da tužbeni zahtjve valja odbiti. Ujedno, navodi da tužitelj nije dokazao da je pravo vlasništva predmetne nekretnine prednik tužitelja stekao dosjelošću, odnosno nije dostavio niti jedan dokaz iz kojega bi bilo razvidno da su se ispunili uvjeti iz čl.159 st.3. ZVDSP, odnosno da je on i njegovi pravni prednici bili u samostalnom posjedu navedene nekretnine. Zaključno, predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid i pročitao: zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 7-8), rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru posl. br. Z-5492/2022 od 22. veljače 2022. (list spisa 10-13), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru po javnom bilježniku Dušanu Kvatruču iz Biograda na Moru posl. broj: O-101/08, UPP/OS-135/08 od 12. prosinca 2008. (list spisa 14-17), povijest promjena DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, klasa: 936-02/14-05/1, urbroj: 541-22- 4/8-14-39 od 22. travnja 2014. (list spisa 18-25), zapisnik o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 11. rujna 2013., KLASA: 320-02-13-02/141885-222968 (list spisa 26-28), potvrdu Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostava Biograd na Moru, KLASA: 942-01/19-01/70 od 30. prosinca 2019. (list spisa 29), zapisnik sastavljen prilikom preoblikovanje zemljišne knjige Z-784/2007/7111 od 16. travnja 2014. (list spisa 39-41), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka LU (spis spisa 48), ZU (list spisa 48), FU (list spisa 48-49) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja (list spisa 49). Izvršen je uvid u predmet ovog suda posl. br. Z-7360/20 (Z-5492/22).

4. U ovom predmetu je 22. prosinca 2022. donesena prvostupanjska presuda i presuda zbog ogluhe pod ranijim poslovnim brojem P-1610/2022 kojom je odbijen glavni tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je pogrešan upis prava suvlasništva utužene nekretnine te da se naloži zk. odjelu ovog suda da izvrši ispravak upisa prava suvlasništva utužene nekretnine u korist tuženika ad.1. i ranije tuženika ad. 2. Rimokatolične župne crkve " Sveta Stošija", uz istovremeni upis prava vlasništva utužene nekretnine u korist tužitelja. Ujedno prihvaćen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo te upis tog prava u zemljišnoj knjizi, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

4.1. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž-292/2023-2 od 13. kolovoza 2024. ukinuta je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke presude i to u dijelu koji se odnosi na tuženicu Republiku Hrvatsku te je predmet vraćen sudu prvom stupnja na ponovni postupak.

4.2. Obrazlažući svoju odluku drugostupanjski sud je naveo da pobijana presuda ne sadrži razloge o spornim odlučnim činjenicama pa tako niti temelji li tužitelj ovu tužbu na istovjetnom činjeničnom stanju na kojemu je temeljio svoj zahtjev u provedenom postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] iz 2014. i posljedično tomu, veže li tužitelja rješenje doneseno u završenom postupku preoblikovanja zemljišne knjige. Drugostupanjski sud upućuje na zaključak sa zajedničkog sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanom 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku (koje je žaliteljica dostavila u privitku odgovora na tužbu), prema kojemu: „Rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijeli žalbu za ispravak u smislu čl. 197 ZZK pa u prethodno navedenoj situaciji kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju (npr. takva stranka je naknadno tj. nakon okončanja zemljišnoknjižnog postupka stekla pravo vlasništva (uspjeh tužitelja ovisit će prvenstveno o tome je li ili ne dokazao tužbenu osnovu)“. Osim toga drugostupanjski sud ističe da pobijana presuda ne sadrži nikakve razloge nit za zaključak da su ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora u ponovljenom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio tuženice Republike Hrvatske od ½ dijela, upis tog prava vlasništva na ime tužitelja, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženice, navodeći da je suvlasnički udio predmetne nekretnine upisan na ime tuženice stekao od svojih pravnih prednika te da se osobno i putem svojih pravnih prednika nalazi u poštenom posjedu predmetne nekretnine najkasnije od 1955. do 1997. godine.

7. Između stranaka nije sporno da je tuženica upisana suvlasnicom predmetne nekretnine za ½ dijela.

8. Među strankama je sporno može li tužitelj ovom tužbom utuživati za utvrđenje stjecanja prava vlasništva dosijedanjem, a prijeporno je jesu li ispunjene pretpostavke za dosijedanje na spornoj nekretnini.

9. Uvidom u zapisnik sastavljen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], poslovni broj: Z-784/2007/711 od 16. travnja 2014. (list spisa 39-41) razvidno je da tužitelj JU sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige u odnosu na spornu nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojem postupku je predmetna nekretnina uknjižena kao suvlasništvo Republike Hrvatske i Rimokatoličke župne crkve "Sveta Stošija", Biograd na Moru, svakog za ½ dijela. Nadalje, u uvidom u citirani zapisnik razvidno je da je tužitelj naveo da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza pok. oca AU i usmenom diobom s braćom UU i DU, a sudskoj komisiji je na uvid priložio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču iz Biograda na Moru posl. br. O-101/08, UPP/OS-135/08 od 12. prosinca 2008., te je zaključno naveo da je njegov otac pravo vlasništva stekao agrarom.

10. Tijekom postupka saslušani su svjedoci LU, ZU i FU na okolnost posjedovanja predmetne nekretnine. Svjedoci su suglasno iskazivali o posjedovanju predmetne nekretnine od strane oca tužitelja pok. AU i to na način da je isti obrađivao vinograd, a potom tužitelj na isti način. Suglasno su naveli da nisu čuli da bi bilo sporova vezano za ovu nekretninu.

11. Tužitelj JU je u stranačkom iskazu (list spisa 49) naveo da je vinograd koji se nalazi na utuženoj nekretnini star 73 godine, da su u istom radili njegovi roditelji i djed UU. Nadalje naveo da je njegov otac umro prije 11 godina, a nakon čega se sa svojom braćom podijelio i dogovorio da utužena nekretnina pripadne upravo njemu. Zaključno je naveo da im nitko nikada nije osporavao vlasništvo i oduvijek se znalo da utužena nekretnina pripada UU.

12. Odredbom članka 197. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“,broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 114/2001., 100/2004., 107/2007., 152/2 008., 126/2010., 55/2013., 60/2013., 108/2017.,- dalje: ZZK) izričito je određeno da su tužbu za ispravak ovlaštene podnijeti: osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku, kao i osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

13. Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-998/2016-2 od 10. travnja 2024. zauzeo je pravno stajalište pozivajući se na presudu istog suda broj Rev-1981/2018-2 od 19. listopada 2022. u kojima je zauzeto pravno shvaćanje da se preoblikovanja zemljišna knjiga smatra istinitom i potpunom ako stranke u roku za ispravak, tijekom izlaganja katastarskog operata, nisu prigovorili obliku i površini novonastalih katastarskih čestica (Županijski sud u Varaždinu broj: Gž-883/15-2 od 9. veljače 2017.). Osim toga zauzeto je i shvaćanje da rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv tog rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. ZZK-a (Županijski sud u Varaždinu broj: Gž-812/20-2 od 12. listopada 2020., Gž-450/18-3 od 30. listopada 2018. te Županijski sud u Bjelovaru broj: Gž-2932- 13-2 od 27. kolovoza 2015.). Zaključno Vrhovni sud Republike Hrvatske je u prednje citiranoj odluci naveo da je suglasan s takvim pravnim shvaćanjima pa da je u konkretnom slučaju (u kojem u se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju koje je tužiteljica iznosila u postupku obnove zemljišne knjige) pravilno drugostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. Isto tako prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi poslovni broj: Rev-919/2018-2 od 1. veljače 2023., rješenje doneseno u postupku preoblikovanja zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak, u smislu odredbe članka 197. ZZK, pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju, tužbeni zahtjev valja odbiti. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju uspjeh tužitelja ovisi o tome je li ili nije dokazao tužbenu osnovu.

15. U konkretnom slučaju, prema naprijed iznesenim pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, s kojim je suglasan i ovaj sud, tužitelja veže rješenje doneseno u postupku preoblikovanja zemljišne knjige. Dakle, tužitelj može podnijeti vlasničku tužbu, a ne tužbu za ispravak, ali u tom slučaju tužbu mora zasnivati na drukčijem činjeničnom stanju i pravnoj osnovi od one koje je isticao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige i njegov uspjeh bi u tom slučaju ovisio o tome je li dokazao takvu tužbenu osnovu.

16. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje prema kojem je tužitelj sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], u kojem postupku je isticao identično činjenično stanje prema kojem je pravo vlasništva stekao dosjelošću, a jednako tako je naveo i u svom stranačkom iskazu, a nije podnio tužbu za ispravak, pa je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

17. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa), tužitelj je u obvezi tuženici naknaditi troškove postupka jer je tuženica u cijelosti uspjela u sporu.

17.1. S obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.327,23 EUR, tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u zatraženom iznosu od 150,00 EUR (iako tuženici prema Tbr. 8.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife, sve u vezi s Tbr. 54. Tarife pripada trošak od 200,00 EUR) te trošak sastava žalbe na prvostupanjsku presudu od 22. prosinca 2022. u iznosu zatraženom iznosu od 187,50 EUR (iako prema Tbr. 10.t.1. u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife, sve u vezi s Tbr. 54. Tarife pripada trošak od 250,00 EUR), dakle ukupno 337,50 EUR. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužitelju po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru,

- tuženici po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko – upravni odjel.