Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-5128/23-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Androinternacional d.o.o. Omiš, Put Mostina bb, OIB: 67025642845, zastupan po z.z. VĐ, a ovaj po punomoćnikuDomagoju Olujiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika KĐ, vl. obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vinku Ljubičiću i Željku Vrdoljaku, odvjetnicima u Splitu, radi isplate nakon zaključene glavne rasprave dana 26. studenoga 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te objave presude na temelju čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 12. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev :

"1. Dužan je tuženik KĐ, vl. Obrta Škaričić, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju Androinternacional d.o.o. Omiš, OIB:67025642845, iznos od 50.272,41 EUR, te iznos od 10.402,72 EUR kao glavnice duga skupa sa zateznim kamatama koje na iznos od 50.272,41 EUR teku od 1. veljače 2008., pa do isplate, a na iznos od 10.402,72 EUR zatezne kamate koje teku od 1. travnja 2008. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka skupa sa zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos troškova teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 27.039,06 EUR-a skupa sa zateznim kamatama koje teku od 12. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Ovotuženik je 11. lipnja 2008. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pred javnim bilježnikom Nevenkom Kekez. Naveo je da ovotužitelj nije dobrovoljno ispunio obvezu temeljem okončane situacije od 4. lipnja 2007. Potraživao je sveukupan iznos od 877.462,18 kuna. Javni bilježnik donosi rješenje o ovrsi 12. lipnja 2008. pod brojem Ovrv-190/08. Ovotužitelj prigovara navedenom rješenju o ovrsi pa se rješenje o ovrsi stavlja van snage i nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Parnični postupak se vodio pod brojem P-2353/10.

2. U tom postupku ovotužitelj podnosi zahtjev za naknadu štete protiv ovotuženika i Meritum inženjering d.o.o. Split kao solidarno odgovornih, jer da zatraženi iznos iz ovršnog postupka ne odgovara stvarnom iznosu. Konačan obračun radova od strane Meritum inženjering d.o.o. da je dostavljen ovotužitelju 8. kolovoza 2007. Po dostavljenom obračunu da je ovotužitelj istakao primjedbe koje je primjedbe uvažio ovotuženik. Sve da se dešava uslijed zatvaranja hotela zbog greške na vodovodnim instalacijama. Pokreće se pred Općinskim sudom u Omišu postupak osiguranja dokaza od strane ovotužitelja pod brojem R1-2/08.

3. Konačno tužitelj 19. prosinca 2008. pred ovim sudom u predmetu pod posl.br. P- 2353/10 ističe protutužbeni zahtjev u kojem navodi da je iz spisa Općinskog suda u Omišu, pod posl.br. R1-2/08 vidljivo da je na objektu Hotel "Plaža" vlasništvo tužitelja došlo do istjecanja vodovodnih cijevi, te da je uslijed navedenog nastala šteta na objektu Hotela "Plaža" u [adresa], a da je za nastalu štetu odgovoran tuženik.

3.1. Dana 18. siječnja 2008. da su tužitelj kao i tuženik inicirali dogovor kako bi se otklonili nedostaci na vodovodnim cijevima u objektu Hotela "Plaža" u [adresa], te su po dogovoru sastavili i zapisnik. Točkom 3. zapisnika određeno je da investitor neće od izvoditelja potraživati štetu uslijed zastoja u radu hotela uslijed curenja i za vrijeme trajanja radova iz točke 2. zapisnika osim u slučaju da investitor (tužitelj) dokaže da ugrađene cijevi ne zadovoljavaju hrvatskim propisima. Da se u postupku osiguranja dokaza dokazalo da ugrađene cijevi ne zadovoljavaju kvalitetom pa da je neupitna odgovornost ovotuženika za štetu.

3.2. Uslijed nedostataka na vodovodnim cijevima, objekat Hotel " Plaža" da je bio zatvoren 35 dana, te da je zbog nemogućnosti rada hotela u vremenu od 35 dana kada hotel nije radio tužitelju nastala šteta od 358.779,31 kn. Zbog toga što hotel nije radio 35 dana od početka siječnja 2008., da je umanjen i promet za slijedeća tri mjeseca za iznos od 50%, pa da je tužitelju nastala šteta u ukupnom iznosu od 463.423,29 kn. Nakon završenih radova na promijeni cijevi tople vode da je trebalo ponovno obaviti čišćenje cijelog objekta Hotela " Plaža" pa da je za te poslove imao izdatak od dodatnih 33.600,00 kn. U postupku koji se je vodio pred ovim sudom pod posl.br. R1-2/08 da je tvrtka Androinternacional d.o.o. imala troškove i to u iznosu od 5.724,26 kn, potom nakon izmjene cijevi da je plaćen atest za vodu u iznosu od 6.710,00 kn, troškove analize cijevi u iznosu od 26.535,00 kn, ili sveukupno iznos od 42.169,24 kn. Uslijed propusta u izvođenju radova od strane tuženika da je tužitelju nastala šteta u iznosu od 897.971,84 kn.

4. Tuženik se u odgovoru na protutužbeni zahtjev pozvao na svoj podnesak iz predmeta P-2353/10 od 1. srpnja 2013., (kopija spisa priložena – list 58-59) u kojem osporava u cijelosti navode tužitelja. U odnosu na sporne vodovodne instalacije ističe da su to stranke riješile i da raspravljanje o tome smatra posve suvišnim, a o čemu da se vodio postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu pod posl. br. 13P-751/2010 u kojem da je tužitelj povukao tužbu.

5. Ovaj sud je 17. veljače 2015., donio raspravno rješenje pod posl.br. P-2353/10 kojim je odlučeno odvojiti raspravljanje po protutužbenom zahtjevu tuženika te je predmet dobio novi posl.br. Pi-176/15.

3.1. Dana 12. svibnja 2016. , pun. tužitelja je precizirao protutužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 378.777,44 kn i iznos od 78.379,03 kn kao glavnice duga skupa sa zateznim kamatama.

6. Ovaj sud donosi presudu pod brojem Pi-176/15 dana 9. lipnja 2017. Županijski sud u Bjelovaru pod brojem Gž-1529/2017odbacuje podnesene žalbe tužitelja i tuženika dana 13. srpnja 2020. Po uloženoj reviziji tuženika Vrhovni sud RH dana 30. studenoga 2022. pod brojem Rev – 936/2022 ukinuo je navedeno rješenje Županijskog suda u Bjelovaru i vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.

6.1. Županijski sud u Bjelovaru dana 9. studenoga 2023. pod brojem Gž-562/23 donosi rješenje kojim ukida presudu ovog suda broj Pi-176/15 te se sada predmet vodi pod gornjim poslovnim brojem.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao preslik pregleda mjesečnih prometa tužitelja od dana 5. svibnja 2015. (list spisa 5 do 15 spisa), spis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu R1-2/08, spis Trgovačkog suda u Splitu br. P-751/10, dopis Meritum inženjering od 3. siječnja 2008. s prilozima (list 21 spisa), Dopis dipl. ing. ŠĐ (list 22. spisa), dopis tuženika od 10. siječnja,15. siječnja i 16. siječnja 2008. (list 23-24, 25-26 i 27 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Jere Brkana od 15. prosinca 2015.(str. 29-36), pregled računa Tpk-zavod za energetsku i procesnu opremu d.d.br. 166 od 28. ožujka 2008. i broj:0003165 Nastavnog zavoda za javno zdravstvo (str 40-41 spisa), zapisnici o izvršenoj primopredaji za izvršene radove na termoinstalacijama ,hidroinstalacijama i ventilaciji s prilozima (list spisa 44 do 46), izjava temeljem zapisnika dipl. ing. ŠĐ (str. 47- 48 spisa), dopis Meritum inženjering uz Okončanu situaciju od 8.8. 2007. (str. 49-51 spis), dopis tužitelj tuženiku od 8. siječnja 2008. (str. 52 spisa), Zapisnik sa sastanka održanog 17. siječnja 2008. (str. 53. spisa), izlist sa interneta za tužitelja o dobiti nakon oporezivanja, dopuna Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Jere Brkana od 25. ožujka 2016. (str. 64-66 spisa), saslušani su zz tužitelja i tuženik (str. 18-19 spisa), saslušan je vještak Jere Brkan (str. 85-87 spisa) kao i svjedok DĐ (str. 91-92 spisa) i ŠĐ (str. 101-103 spisa), te je pročitan Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivice Vuko (str 207- 228 spisa).

8.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP), sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama nije sporno:

- da su bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o izvođenju radova, nadogradnje i rekonstrukcije hotela u [adresa] zaključenog dana 6. prosinca 2005. godine,

- da je uslijed nedostataka koji su se pojavili na objektu tužitelja na vodovodnim instalacijama, došlo do istjecanja vodovodnih cijevi za toplu vodu,

- da je taj nedostatak je tuženik otklonio sukladno dogovoru stranaka koji su utanačili sastankom 17. siječnja 2008., na način da je tuženik o svom trošku izveo radove na izmjeni spornih vodovodnih cijevi za toplu vodu u garantnom roku.

10. Kao sporno ostalo je za raspraviti:

- da li je tuženik odgovoran za štetu koja je nastupila tužitelju uslijed zastoja u radu hotela, uslijed radnje tuženika zbog kojih je hotel bio zatvoren cca mjesec dana i nije mogao primati goste, odnosno postojanje uzročno posljedične sveze između radova koje je izveo tuženik te neostvarene zarade od strane tužitelja,

- da li se na konkretan slučaj odnosi dogovor sa sastanka održanog 17. siječnja 2008. da investitor neće od izvoditelja potraživati štetu uslijed zastoja u radu hotela uslijed curenja i za vrijeme trajanja tih naknadnih radova, osim u slučaju da investitor dokaže da ugrađene cijevi ne zadovoljavaju hrvatske propise.

11. U konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe o naknadi štete propisane Zakonom o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 - u daljnjem tekstu ZOO). 11.1. Sud je primjenjivao i odredbe Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 175/03, 100/04, 76/07, 101/07, 86/08 i 152/08 dalje u tekstu ZG/03) koji je u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora između stranaka kao i u vrijeme nastanka štete bio na snazi.

11.1. Odredbom čl. 1046 ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), dok je prethodnim člankom istog zakona – čl. 1045. st.1 propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

11.2. Odredbom čl. 10 ZOO-a st. 2 propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).

11.3. Odredbom čl. 1085. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostavljanje prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Kad uspostavljanje prijašnjeg stanja nije moguće, ili kad sud smatra da nije nužno da to učini odgovorna osoba, sud će odrediti da ona isplati oštećeniku odgovarajuću svotu novca na ime naknade štete. Sud će dosuditi oštećeniku naknadu u novcu kad on to zahtijeva, izuzev ako okolnosti danog slučaja opravdavaju uspostavljanje prijašnjeg stanja.

11.4. Odredbom čl. 43. st.1. ZG/03 propisano je da je nadzorni inženjer fizička osoba ovlaštena za provedbu stručnog nadzora građenja prema posebnom zakonu i propisima donesenim na temelju tog zakona, koji se provodi u ime investitora. Stavkom 2. čl. 43. ZG/03 propisano je da kada investitor obavljanje stručnog nadzora građenja povjeri pravnoj osobi, nadzornog inženjera imenuje ta pravna osoba ako nije ugovoreno drukčije, dok je st. 3. istog članka propisano da nadzorni inženjer ne može biti zaposlenik pravne osobe koja je izvođač građevine, odnosno radova nad kojima treba provoditi stručni nadzor.

11. Saslušan z.z. tužitelja IĐ u svom iskazu od 22. rujna 2015. u bitnom za ovaj predmet navodi da je sa obrtom [obrt] ugovorio građenje objekta Hotel Plaža - izvođenje kompletnih radova zanatsko obrtničkih. Radovi su prema ugovoru počeli u siječnju 2006., i bili su točno precizirani u Ugovoru te troškovnikom i pratili su se po građevinskoj knjizi. Radovi su dovršeni u travnju 2007, umjesto u siječnju 2007, upravo što se odstupilo od ugovorenog stoga da nije htio potpisati konačnu obračunsku situaciju, tako da je njegov nadzorni organ to potpisao u osmom mjesecu 2007., a on da je potpisao tek u siječnju 2008. Tuženik da mu je odbio izdati garanciju za izvedene radove na garantni rok od 2 godine u visini od 5% od ugovorene investicije, zato da i nije platio dio radova sve dok to nije dobio u prvi mjesec 2008. Hotel da je počeo raditi 17.travnja 2007., a već nakon tri do četiri mjeseca je pukla prva cijev i fasada. Te prve nedostatke te prvo puknuće cijevi tuženik da je otklonio, međutim u 10 mjesecu te godine da su ponovno pukle cijevi, a nakon toga 2. veljače 2008., da je puklo na 5 do 6 mjesta, pa da su morali zatvoriti cijelu vodu i nije bilo mogućnosti da objekt radi. Tuženik da je pristupio sanaciji tih radova koji su trajali mjesec i deset dana u kom periodu da hotel nije radio, te da su nakon 35 dana otvorili hotel. Navodi da su trpili znatnu štetu u padu prihoda, prvo u periodu 35 dana dok su se izvodili radovi popravka,a sljedeća tri mjeseca u padu bookinga, obzirom na ta događanja da je pokrenuo postupak osiguranja dokaza pred ovim sudom koji da mu je također uzrokovao trošak, te da je nakon popravka platio atest za vodu i analizu cijevi, kako je to sve precizirano u njegovom tužbenom zahtjevu. Navodi da je pismeno i usmeno prigovorio na te dvije problematične obračunske situacije kada je došlo do proboja investicije, ali da ne može precizirati kada. Na kraju navodi da je hotel imao u planu rad zimi i da hotel kontinuirao radi cijelu godinu već 9 godina.

12. Na istom ročištu je saslušan tuženik KĐ koji u bitnom navodi da nije sve točno što je tužitelj naveo u svom iskazu, jer da su potpisali ugovor sa sistemom građevinske knjigena način da su nadzorni inženjeri nakon pregleda građevinske knjige ispostavljali obračunsku situaciju za svaki mjesec. Tužitelj da nije htio potpisati konačnu obračunsku situaciju za izvedene radove, tako da on nije mogao dobiti garanciju od banke jer nisu znali na koji iznos je moraju dati, tek da ju je naknadno potpisao u siječnju 2008., nakon čega da su izdali garanciju. Nakon toga da mu je odbio platiti dio po Okončanoj situaciji koji je već bio predmet drugog postupka. Što se tiče vodovodnih cijevi, navodi da je činjenica je da su te cijevi i to cijevi za toplu vodu u hotelu počele pucati, odnosno kao da ih je netko bušio svrdlom, ispočetka jedna do dvije a kasnije i više. Odnosno to se događalo na istoj cijevi, ali na različitim mjestima te da su oni to rješavali promptno po pozivu brzo za 15 minuta do sat vremena. Međutim kako je tužitelj ionako planirao zatvaranje hotela u siječnju, da su oni pristupili izmjeniti cijevi za toplu vodu, a ti radovi da su trajali 7 do 10 dana, u siječnju 2008. Nakon 10 dana da je hotel ponovno otvoren odnosno desetak dana nakon toga kad se izvršilo čišćenje, a kafić hotela da je odmah radio po završetku radova. Napominje da su bila razna mišljenja zbog kojeg uzroka je dolazilo do tog "pucanja " cijevi za toplu vodu. Kao jedan od razloga da je bilo je mišljenje loše proizvedene čelične cijev, a drugi razlog da su bile galvanske struje nastale uslijed instalacije bakrenih grijača na pripremi tople vode, koju da je instalirao tužitelj na svoj zahtjev radi uštede električne energije. Koliko mu je poznato da hotel nije sve godine radio zimi, a sada da radi, koliko je obaviješten jer da ne živi u [adresa]. Navodi da je postojala pisana prepiska između njega i tužitelja oko izvođenja tih radova, te da u toj prepisci nisu odbijali kompletnu sanaciju cijevi za toplu vodu, već samo za hladnu vodu. Tvrtka nadzora Meritum inženjering da je predložila da se kvar otkloni izmjenom ugrađenih pocinčanih cijevi, ali da se to samo odnosilo na cijevi za toplu vodu. Misli da je taj dopis navedena nadzorna firma dostavila i prije siječnja 2008. i da je za to planirano raditi u siječnju 2008. Nadalje navodi da se ne sjeća da je u svom dopisu kojeg je uputio tužitelju u siječnju 2008., zatražio od tužitelja da mora snositi zbog izvođenja radova na cijevima, troškove nastale zatvaranjem smještajnog dijela hotela i restorana.

13. U svom iskazu saslušan kao svjedok DĐ kao direktor firme HGS d.o.o. Solin koja je bila angažirana kod glavnog izvoditelja radova obrata [obrt], između ostalih i za radove Hidroinstalacije, u svom iskazu između ostalog navodi da je nakon okončanja radova na objektu Plaža bilo problema sa cijevima tople vode i prije nego što su pristupili između tih cijevi. Navodi da su u dva navrata intervenirali dok je hotel radio i djelomično otklonili kvar. Zbog takve situacije polovinom siječnja 2008. na sastanku investitora nadzorne službe i projektanta kao izvoditelja obrta [obrt] te njih kao podizvođača da su održali sastanak na kojem je odlučeno da idu u kompletnu izmjenu cijeni horizontalno kao i horizontalno one koje prolaze kroz restoran. Dogovor da je bio da direktor obavijesti izvoditelja obrta [obrt] kada će hotel biti zatvoren kako bi se pristupilo sanaciji cijevi tople vode. Njih da je obrt [obrt] obavijestio da će hotel biti zatvoren da mogu početi s radovima negdje u veljači 2008. s tim da ne može precizirati datum, a da su radovi na sanaciji tih cijevi trajali ukupno 10 dana o čemu su obavijestili glavnog izvođača i investitora već koncem veljače od kada je hotel mogao biti u funkciji. Da li hotel otvorio nakon što su okončali radovi da mu nije poznato. Napominje da se po navodima investitora hotel Plaža trebao inače zatvoriti u zimskom periodu, a sve poslove koje je njegova firma izvodila da su izvodili po projektu odnosno projektnoj dokumentaciji a projekt vode da je izvodila firma Termo MD, a termo izolaciju firma Roterm. Nakon izvedenih radova u veljači 2008. na izmjeni cijevi tople vode, da nije bilo više nikakvih pojava na cijevima. Ugrađene cijevi da su imali ugrađene ateste i certifikate sukladno propisima. Također navodi da ih je investitor na sastanku u siječnju 2008. godine obavijestio da će se hotel inače zatvoriti u zimskom periodu i tada da je dogovoreno da će se pristupiti radovima kada se inače hotel planira zatvoriti u zimskom periodu a da će se radovi izvršiti o trošku izvođača. U vrijeme kad su izvodili radove u veljače 2008. da ni jedan dio hotela nije bio otvoren.

13.1. Sud ovakav iskaz cijeni kao vjerodostojan i istinit i zaključuje da je svjedok DĐ bio podizvođač za tuženika kao i da je bio prisutan Sastanku u siječnju 2008. pa ima saznanja o predmetu spora. Iskazivao je sa sigurnošću i cjelovito.

14. Saslušan kao svjedok ŠĐ koji je bio nadzorni inženjer hotela Plaža navodi da je on sastavio dopis koji je priložen u spisu datiran 16. travnja 2012. Svoj nadzor da je završio ishođenjem uporabne dozvole za hotel, međutim da je naknadno došlo do reklamacije investitora zbog problema sa cijevima tople vode i da su se zbog tog problema svi zajedno našli u hotelu plaža u siječnju 2008. kada je dogovoreno da će se pristupiti zamjeni cijevi tople vode. Međutim, da on nije bio angažiran na tim dodatnim radovima. ističe da mu je poznato da je radove izvodila firma HGS iz Solina koja je inače bila angažirana iz obrta [obrt] i iz razgovora s njima da mu je poznato da su radovi trajali desetak dana. Njemu da nije poznato da li je zbog izvođenja tih radova hotel bio zatvoren i koliko dugo nije radio, međutim, da su na tom sastanku u siječnju 2008. dogovorili da ugovaratelj neće potraživati štetu uslijed zastoja u radu hotela uslijed curenja i za vrijeme trajanja radova, osim ako dokaže da cijevi nisu zadovoljavale hrvatske propise. On kao nadzorni inženjer da može potvrditi da su ugrađene cijevi u cijelosti zadovoljavale hrvatske propise, i imale sve ateste. Što se tiče uzroka curenja iz cijevi tople vode i na samom sastanku u siječnju 2008. da se nisu mogli složiti oko uzroka curenja cijevi, pa da su precizirani svi mogući uzroci. Njegovo mišljenje da je uzrok curenja iz cijevi utjecaj galvanske struje na instalacije. Radovi popravka curenja iz cijevi da su bili pokriveni garancijom izvođača i da je to greška koja se otklonila u garancijskom roku kao obveza izvođača. Prvi put da je saznao za probleme sa cijevima odnosno poroznost cijevi u 12. mjesecu 2007. godine. Navodi da su zapisnik sa sastanka iz siječnja 2008. godine svi potpisali, a da su radovi na hidroinstalaciji na hotelu Plaža bili izvedeni sukladno projektnoj dokumentaciji, u suprotnom da ne bi bila izdana uporabna dozvola.

14.1. Sud ovakvom kazivanju u cijelosti vjeruje jer je ovaj svjedok nadzirao izvođenje radova tijekom cijelog postupka rekonstrukcije hotela, detaljno iznosi činjenice koje se podudaraju sa svim izvedenim dokazima. Sud ovakvo kazivanje ocjenjuje kao nepristrano, logično i vjerodostojno.

15. Pregledom spisa ovog suda R-2/08 u postupku osiguranja dokaza predlagatelja tužitelja protiv predloženika tuženika i firme Meritum inženjering d.o.o. izrađen je vještački elaborat od strane sudskog vještaka za graditeljstvo Mije Tadinca, a na okolnost utvrđenja uzroka pucanja i prijedloga sanacije vodovodnih cijevi, koji je dostavljen sudu 10. travnja 2008. godine . U svom nalazu i mišljenju navodi da cijevi sustava tople i hladne vode ne zadovoljavaju za daljnju pouzdanu primjenu odnosno ne zadovoljavaju projektom zahtijevanu kakvoću te je obvezatna zamjena svih cijevi i njihovih spojnih dijelova za sustav kako tople tako i hladne vode isto tako i ako se utvrde oštećenja na crpkama, grijalicama i sl. potrebno je iste zamijeniti novima. Kod zamjene novim cijevima odnosno uređajima potrebno je prethodno pribaviti dokaze o kvaliteti tj. odgovarajuće ateste. Za sanaciju predlaže plastične cijevi kao "Faser- Verbund-Rhor čijom bi se ugradbom između ostalom otklonio utjecaj "galvanskih struja" barem na cijevi.

15.1. U odnosu na Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo izveden u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog suda pod brojem R1-2/08 tuženik nije dao suglasnost da se koristi kao dokaz u ovom parničnom postupku, pa je stoga ovaj sud izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Ivici Vuko kojeg je predložio tužitelj.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Ivice Vuko str 207- 228 spisa) proizlazi da su predmetni radovi hidroinstalacije na rekonstrukciji Hotela Plaža u [adresa] izvedeni prema pravilima struke što potvrđuje i izjava nadzornog inženjera strojarskih radova. Iako nije utvrđeno da je izvođač – ovotuženik loše odradio svoj dogovoreni posao već da postoji mogućnost greške u drugim uzrocima zbog pojave poroznosti i curenja tople vode zbog garancije na ugrađene materijale ovotuženik je promijenio kompletnu instalaciju cijevi za toplu vodu o svom trošku pa je i ispoštovao dogovor postignut na sastanku 17. siječnja 2008.

16.1. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Ivice Vuko kao valjan, stručan i izrađen po pravilima struke.

17. Prema Zapisniku sa sastanka održanog 17. siječnja 2008. u hotelu Plaža u [adresa] na kojem su sudjelovale parnične stranke, tužitelj kao investitor, tuženik kao izvođač uz prisustvo projektanta i nadzora proizlazi da prisutni nisu u mogućnosti složiti se oko uzroka curenja iz cijevi tople potrošne vode ali su suglasni da nije moguće jednoznačno utvrditi uzrok. Točkom 2. se izvođač ponudio izvršiti zamjenu pocinčanih cijevi tople potrošne vode sa popravkom gips kartona i boje nakon zamjene cijevi o svom trošku. Točkom 3. se ovotužitelj obvezao da neće od ovotuženika potraživati štetu uslijed zastoja u radu hotela uslijed curenja i za vrijeme trajanja radova iz točke 2. osim u slučaju da Investitor-ovotužitelj dokaže da ugrađene cijevi na zadovoljavaju hrvatskim propisima. Napominje se kako su se stranke tijekom cijelog postupka pozivale na dogovor sa ovog sastanka.

18. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi naknade štete prouzročene postavljenim vodovodnim instalacijama od strane tuženika. Odgovornost za štetu nastala bi pod pretpostavkom da je ovotuženik počinio protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta ovotužitelju uz postojanje uzročne veze između štetne radnje i štete kao posljedice. Sve ove navedene pretpostavke odgovornosti za štetu moraju biti kumulativno ispunjene. Međutim u ovom slučaju ključno je pitanje jesu li ugrađene cijevi zadovoljavale hrvatske propise pa bi, ukoliko postavljene vodovodne cijevi nisu zadovoljavale hrvatske propise, postojala uzročna veza između štetne radnje - postavljanja cijevi i nastale štete - prestanka rada hotela.

18.1. Imajući u vidu uputu od 9. studenoga 2023. iz Rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-562/2023. sud je cijenio točku 3. Zapisnika sa sastanka održanog 17. siječnja 2008. u hotelu Plaža u [adresa] prema kojoj se ovotužitelj obvezao da neće od ovotuženika potraživati naknadu štete, osim ukoliko dokaže da je zastoj u radu Hotela uslijed curenja za vrijeme trajanja radova prouzrokovan ugrađenim cijevima koje ne zadovoljavaju hrvatske propise.

18.2. Sud je sukladno uputi ŽS Bjelovar i prijedlogu tužitelja od 9. svibnja 2024. izveo dokaz po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Ivici Vuko koji potvrđuje da su cijevi zadovoljavale hrvatske propise.

18.3. Kada se stave u korelaciju iskazi stranaka one u bitnom potvrđuju da je tuženik otklonio štetu sukladno dogovoru sa Sastanka od 17. siječnja 2008. i to o svom trošku pri izmijeni spornih vodovodnih cijevi za toplu vodu sve u garancijskom roku. Nadzorni inženjer građevine dipl. ing. građ. ŠĐ koji je bio prisutan tijekom ugradnje spornih cijevi za toplu vodu navodi da su ugrađene cijevi u cijelosti zadovoljavale hrvatske propise i imale sve ateste. Napominje se da je prema navedenom ZG/03 nadzornog inženjera imenovao ovotužitelj. Njegovo mišljenje da je uzrok curenja iz cijevi utjecaj galvanske struje na instalacije. Isto tako svjedok DĐ dipl. ing. strojarstva u svojem svjedočenju pred sudom naveo da su ugrađene cijevi imale potrebne ateste sukladno propisima. Bio je prisutan i na Sastanku u siječnju 2008. iz kojeg je proizašlo da će se pristupiti radovima otklanjanja nedostataka o trošku ovotuženika.

18.4. Slijedom svih izvedenih dokaza a imajući u vidu da stranke nisu predlagale druge dokaze sud utvrđuje da se tužitelj točkom 3. Zapisnika od 17. siječnja 2008. obvezao dokazati ukoliko cijevi za toplu vodu ne budu zadovoljavale hrvatske propise da će potraživati naknadu štete od tuženika. Svi predloženi svjedoci kao i stalni sudski vještak za graditeljstvo Ivica Vuko potvrđuje da su cijevi zadovoljavale hrvatske propise a sam tužitelj nije prigovarao dostavljenom nalazu i mišljenju. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo kao valjan, stručan i izrađen po pravilima struke. Zaključno, obzirom da su cijevi za toplu vodu zadovoljavale hrvatske propise i da su imale odgovarajuće ateste, to u ovom parničnom postupku nema uzročno posljedične veze između štetne radnje i nastale štete pa je sud odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

19. Tuženika je zastupao punomoćnik odvjetnik pa mu sukladno odredbi čl. 154., st.1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa), pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka:

- sastav odgovora na tužbu – 1.000,00 EUR (tbr. 8/1)

-zastupanje na ročištima od 5.5.2015.,8.6.2015., 22.9.2015., 11.2.2016., 15.9.2016., 8.11.2016., 10.1.2017., 16.2.2017., 10.4.2017., 9.5.2015., 19.7.2024. i 26.11.2025. .– po 1.000,00 EUR-a (Tbr. 9/1),

- pristup na ročište 19.5.2016., – 100,00 EUR (Tbr. 9/5)

- sastav žalbe od 29.6.2017. – 781,25 EUR (Tbr. 10/1)

- sastav prijedloga za dopuštenje revizije, sastav revizije – po 1.875,00 EUR (Tbr 10/5)

- sastav podnesaka od 3.2.2016., 12.4.2016, 12.5.2016., 24.2. 2017. po

1.000,00 EUR (Tbr. 8/1 )

- PDV – 5.407,81 (Tbr. 46)

- što sveukupno iznosi 27.039,06 EUR-a.

19.1. Tuženiku nije priznat trošak sastav podneska od 5. veljače 2016., kao ni od 9. travnja 2016. jer nisu vidljivi u spisu, kao ni više zatraženo od četiri obrazložena podneska sukladno Tbr 8/1.

19.2. Tužitelju na temelju čl. 151. st. 3. ZPP pripada pravo na zatraženu zateznu kamatu koja na dosuđeni parnični trošak teče od donošenja ove presude. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO).

17. Stoga je sud odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude.

. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 12. siječnja 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st.7 do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja – Domagoj Olujić

- pun tuženika –Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak

- u spis