REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23 000 Zadar
Poslovni broj: P-2045/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Zagreb, Grada Vukovara 282 kojeg zastupa punomoćnica Sanja Perinović Kovačević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa zakonski zastupnik otac VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa zakonski zastupnik otac VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Zagreb, Grada Vukovara 282 iznos od 700,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. srpnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 207,41 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 9. listopada 2025. tužbu protiv tuženika ZG (u nastavku teksta: tuženik), navodeći kako su 14. kolovoza 2024. sklopili sporazum o uplati regresnog duga, kojeg prilaže uz tužbu, putem obročnog plaćanja iznosa od 2.100,00 eura, u 12 obroka po 175,00 eura čime je isto trebalo biti ispunjeno do 15. kolovoza 2025., a koje regresno potraživanje tužitelj prema tuženiku temelji na gubitku prava iz osiguranja po važećim Uvjetima za osiguranje od automobilske odgovornosti, s obzirom na to da je tuženik 26. svibnja 2024. skrivio prometnu nezgodu za vrijeme dok nije imao valjanu vozačku dozvolu upravljajući vozilom [registarska oznaka] osiguranom kod tužitelja policom autoodgovornosti. Nadalje navodi da je tuženik priznao dug i do podnošenja tužbe platio iznos od 1.400,00 eura, međutim da je preostao nenaplaćen utuženi iznos od 700,00 eura , slijedom čega sukladno točki Ad 4) sporazuma o uplati regresnog duga, tužitelj ustaje ovom tužbom kako bi svoje regresno potraživanje ostvario za glavnicu, kamate i troškove postupka.
2. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev glasi na isplatu iznosa od 700,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, stoga se sukladno odredbi članka 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) radi o sporu male vrijednosti.
3. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku zastupanom po zakonskom zastupniku – ocu radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, pritom upozorivši ga na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP), kao i na sadržaj odredbi članka 461.a stavaka 2. do 7. ZPP.
4. Zakonski zastupnik tuženika je tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu zaprimio 23. listopada 2025., ali u roku koji mu je sud odredio nije podnio odgovor na tužbu.
5. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je, sukladno čl. 331. b. ZPP, donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
6. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 130/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., dalje: Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelju zastupanom po punomoćnicima iz reda odvjetnika priznat je kao osnovan trošak sastava tužbe (75 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), uz uvećanje za zatraženi i osnovani PDV, temeljem Tbr. 46 Tarife, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR što ukupno iznosi 207,41 EUR.
U Zadru, 12. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tina Jelovac Milošević
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
1. Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.
2. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
3. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćnici
2. Tuženiku po zakonskom zastupniku – ocu
