Poslovni broj: Pp-1154/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Laure Šarčević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-4/45092, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 06. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i Ć rođ. H, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], Č [adresa], državljanka RH, udana, majka jednog djeteta u dobi od 4 godine, pismena sa završenom SSS, nezaposlena, ne nalazi se na HZZ, bez primanja, uzdržavana od supruga, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I. k r i v a j e

pod 1.

što je dana 29.04.2025. godine u 11,38 sati u Virovitici, Ulica Vinkovačka cesta, prijelaz preko željezničke pruge upravljala OA marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala kolnikom Ulice Vinkovačka cesta kroz grad Virovitica, smjerom jug – sjever iz pravca mjesta Milanovac u pravcu Ulice Stjepana Radića. Dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge kojim se prometom upravlja uređajima za zatvaranje prometa – polubranicima, nije zaustavila kretanje vozila ispred navedenog prijelaza u trenutku kada su se davali svjetlosni i zvučni znakovi koji su upozoravali da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, uslijed čega je došlo do udara istočnog uređaja za zatvaranje prometa – polubranika u krov osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], a nakon toga i loma istog te pada na kolnik. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom kojom prilikom je nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 137. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a,

pod 2. iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC-a,

III. Okrivljenici se temeljem istih Zakonskih propisa te članka 37. PZ-a

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 220,00 € (dvjestodvadeset eura).

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 370,00 € (tristosedamdeseteura).

Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljenici platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a, okrivljenici se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos od 20,00 € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 28,14 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 1,60 €, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54€), što sveukupno iznosi 48,14 € (četrdesetosameuraičetrnaestcenti) u korist Državnog proračuna u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/45092, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 06. svibnja 2025. godine, protiv okrivljenice koji nalog je zbog pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora okrivljenice rješenjem od 10. prosinca 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala o krivnji na način da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u povratnica/dostavnica, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prijava o izvanrednom događaju, istražno izvješće, prilog istražnom izvješću, potvrdu iz PE od 16. lipnja 2025. za okrivljenicu, logopedski nalaz i mišljenje, te je ispitana okrivljenica.

4. Okrivljenica u svojoj obrani, pri kojoj plače, priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret te navodi da je točno da je dana 29.04.2025. godine u 11,38 sati u gradu [adresa] upravljala OA marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala navedenim automobilom te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge nije zaustavila svoje vozilo ispred navedenog prijelaza. Ispred nje se stvorila kolona od nekih sedam automobila, te je nesvjesno pratila tu kolonu jer je s njom u autu bila njezina kćer koju je vozila na liječnički pregled kod logopeda, jer ista boluje od hipertonusa. Zabavljala je svoju kćer na način da joj je svašta pričala, a kako bi lakše podnijela put. Svojim prednjim kotačima je na kratko bila zaustavljena nadomak pruge te se je polubranik počeo spuštati i udario u krov automobila, ali bliže vozaču. U svojem retrovizoru je vidjela da je polubranik pao te se je sva prepala, a dijete je počelo plakati pa je otišla u bolnicu gdje je s parkirališta nazvala policiju da ih obavijesti što se dogodilo. Nije ostavljala svoje osobne podatke jer nije znala da o navedenom mora obavijestiti HŽ, te se prvi puta nalazi u ovakvoj situaciji i doista joj je žao što je došlo do ovog događaja. Obećava da će ubuduće biti pažljivija. Njezin suprug otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 250,00 eura, plaćaju vrtić u mjesečnom iznosu od 75,00 eura. Na kraju mjeseca kada plate sve troškove ostane im oko 400,00 eura. Vozačica je 6 godina i svakodnevno je u prometu, te dnevno prijeđe oko 30km. Vozačka dozvola joj je potrebna za voziti dijete u vrtić, pa kod doktora, ona ide kod fizioterapeuta, te i njezina kćer, suprug je vozač, ali radi od 07,00 ujutro te kako je samozaposlen vraća se navečer oko 17,00 sati. Otac radi u vojsci u Slatini, a majka ne posjeduje svoj automobil, te svaka dva tjedna mora voziti kćer na logopedsku terapiju u [adresa] u bolnicu. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru.

5. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaje kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima, situacijskom planu, prijavi, istražnom izvješću, prilogu istražnom izvješću, potvrdi, logopedskom nalazu i mišljenju i potvrdi koje izrađuju i izdaju državna tijela i javnopravna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.

6.1. Sud je i obranu okrivljenice cijenio uvjerljivom i istinitom jer u njoj okrivljenica detaljno priznaje sve okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a koje su u skladu sa zapisnikom o očevidu, situacijskim planom, prijavom o izvanrednom događaju, istražnim izvješćem, prilogom istražnom izvješću te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

8. Okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer ispred željezničke pruge gdje se prometom upravlja uređajima za zatvaranje prometa – polubranicima, u trenutku kada su se davali svjetlosni i zvučni znakovi koji su upozoravali da će se taj uređaj početi spuštati nije zaustavila kretanje vozila; te nakon nastale materijalne štete napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, pa lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja, a mogla je znati da se mora zaustaviti ispred prijelaza ceste preko željezničke pruge ako su u tom trenutku dani svjetlosni i zvučni znakovi koji su upozoravali da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak; te je mogla znati da je dužna ostaviti svoje podatke vlasniku oštećene stvari i da ne smije napustiti mjesto prometne nesreće, a u kojoj je nastala materijalna šteta. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenica ostvarila biće prekršaja pod 1. iz članka 137. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a i prekršaj iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a, kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC-a.

9. Stoga je sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.

10. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njezino cjelovito i okolnosno priznanje, žaljenje radi počinjenja prekršaja, obećanje da će ubuduće biti pažljivija, činjenicu da okrivljenica nije zaposlena te da ju uzdržava suprug koji otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 250,00 eura, vrtić u iznosu od 75,00 eura i činjenicu da im na kraju mjeseca, kada plate sve troškove ostane oko 400,00 eura. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Okrivljenici je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna pod 1. iznosi od 390,00 eura do 920,00 eura uvećana za 130,00 eura zbog nastale materijalne štete, pod 2. iznosi od 390,00 do 920,00) jer smatra da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

11. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju šest mjeseci sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenica predstavljala opasnost u prometu kada prošla preko prijelaza ceste preko željezničke pruge u trenutku davanja svjetlosnih i zvučnih znakova koji su upozoravali da će se taj uređaj početi spuštati, uslijed čega je došlo do udara i loma polubranika, nakon čega je napustila mjesto prometne nesreće bez ostavljanja podataka. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenice jer je vozačica 6 godina, svakodnevno je u prometu, te dnevno prijeđe oko 30km, vozačka dozvola joj je potrebna za vožnju djeteta u vrtić, kod doktora, za odlazak fizioterapeutu nje i kćeri, te svaka dva tjedna mora voziti kćer na logopedsku terapiju u [adresa] u bolnicu o čemu postoji i dokaz da dijete boluje od hipertonusa koji je okrivljenica priložila u spis. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak utvrđenja prekršajnog postupka u iznosu 28,14 eura koji se odnosi na upotrebu službenog vozila u iznosu 1,60 eura i izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,54 eura, te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.

U Virovitici 12. siječnja 2026.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Laura Šarčević, v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 12. siječnja 2026.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis