Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VL, zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 1. i dr. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj: 62/17., 14/19., 30/23.), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Lastovu, poslovni broj Pp-2613/2023-6 od 4. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni VL proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 78. stavak 2. i 3. u svezi stavka 1. točke 1. te članka 85. stavak 2. i 3. u svezi stavka 1. točke 15. Zakona o morskom ribarstvu, činjenično opisanima u izreci presude, te je, uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.220,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj pravodobno je podnio žalbu ističući da je prvostupanjski sud propustio donijeti odlučiti o oduzimanju imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja, kao i o zahtjevu tužitelja za naknadu štete, a što je sve predloženo u optužnom prijedlogu. Žalitelj se ujedno žali i u odnosu na odluku o visini izrečene kazne.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud propustio donijeti odluku o prijedlogu tužitelja za oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem.

4.1. Naime, okrivljenik je tijekom postupka priznao da je počinio predmetne prekršaje te nije osporavao da je istim prekršajima, odnosno prodajom ostvarenog ulova, ostvario imovinsku korist, a imovinska korist ostvarena počinjenjem djela jasno je navedena u činjeničnom opisu djela u točki 1. izreke te je oduzimanje iste predloženo u optužnom prijedlogu tužitelja, slijedom čega je u predmetnom slučaju prvostupanjski sud bio dužan odlučiti o prijedlogu tužitelja za oduzimanje imovinske koristi.

4. Stoga je, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijana presuda ukinuta te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, u kojem će prvostupanjski sud ponovno ocijeniti činjenično utvrđenje u odnosu na ostvarenu imovinsku korist te vodeći računa o razlozima ovog rješenja i ostalim žalbenim navodima tužitelja, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, pri čemu će ujedno, odgovarajućom primjenom članka 76. i članka 142. Prekršajnog zahtjeva, ovisno o činjeničnim utvrđenjima vezanim uz imovinsku korist, odlučiti i o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu tužitelja.

5. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.