Poslovni broj: 174 K-371/2025-17
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČT, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-17/2025 od 9. siječnja 2025., nakon javne rasprave održane 8. siječnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice AT, optuženog ČT i oštećene ET, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A, rođene E, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, bravar, trenutno nezaposlen, uzdržava se uz pomoć roditelja, lošeg imovnog stanja, vlasnik vozila Fiat Scudo 1999.godište, bez nekretnina, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je 10. svibnja 2024. u Viru, Virić I. ulica broj 30, s ciljem da se protupravno materijalno okoristi, lažno predočio žrtvi ET da će joj za novčani iznos od 3.500,00 eura izraditi i postaviti klina dvorišna vrata u roku od četrdeset i pet dana, te da je potrebno da mu plati avans u iznosu od 1.750,00 eura za nabavku materijala, iako mu to nije bila namjera, no kako je žrtva u to povjerovala pa mu je 13. svibnja 2024. u poslijepodnevnim satima u Zadru u trgovačkom centru Supernova predala iznos avansa od 1.750,00 eura, iako ga je žrtva u više navrata nazvala, na koje pozive se ponekad nije javljao, a kada bi se javio, obećavao joj da će odgovorno ispuniti, no do današnjeg dana to nije učinio, na koji način se na štetu imenovane žrtve okoristio za ukupni novčani iznos od 1.750,00 eura,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11
II. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženi ČT se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ČT se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 nalaže se optužnom ČT posebna obveza da u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenoj ET u iznosu od 1.750,00 eura (tisuću sedamsto pedeset eura).
V. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom ČT ukoliko isti u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu posebnu obvezu popravljanja štete oštećenoj ET
VI. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenoj ET dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.750,00 eura (tisuću sedamsto pedeset eura), te se nalaže optuženom ČT da isti iznos plati oštećenici ET.
VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi ČT dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 9. siječnja 2025. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-17/2025 protiv optuženog ČT, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženi ČT je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi ČT te je pročitana dokumentacija u sisu i to ispis poruka (listovi 3-7 i 28 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve ET (list 26-17 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, optuženik je naveo da je točno da je dogovorio posao za izradu kliznih dvorišnih vrata s gospođom ET. Godinu dana prije je nešto radio za nju i sve je bilo u redu. Čovjek koji je s njim radio više nije htio raditi jer je imao nekih zdravstvenih problema i ostao je sam. Posao ga je fizički zatrpao i nije stizao. Dogovorio se s gospođom ET da će cijena iznositi 3.500,00 eura, što je uključivalo ruke i materijal. Ona mu je odmah dala 1.750,00 eura za materijal, te su se dogovorili da će radovi biti gotovi u šestom mjesecu iako ništa nije bilo definirano, možda samo usmeno, ali ništa nije bilo dogovoreno pisano. Ograda u šestom mjesecu nije bila gotova. Rekao joj je da sačeka dva ili tri tjedna i tu je došlo do problema između njih jer gospođa nije više htjela komunicirati s njim i prijavila je policiji. Da je u tom trenutku imao kod sebe 1.750,00 eura odmah bi joj vratio taj novac. Još jednom nakon ljeta joj je u poruci postavio pitanje ima li mogućnosti da se dogovore oko postavljanja ograde, na što mu je ona rekla da ne želi više imati posla s njim. On je zatražio broj računa kako bi joj uplatio novce kad bude u mogućnosti. Međutim, nakon toga posao je stao, više nije radio jer nije imao s kime i nije imao novaca za uplatiti. Žao mu je jako što je ovako ispalo jer po njemu nije trebalo do ovoga doći. Po njemu je jedini problem bio kašnjenje, a izgleda da je gospođi bilo previše. Optuženik je zamolio oštećenicu broj računa na koji joj može uplatiti novce.
4.1. Oštećenica je navela da je njezin broj računa HR 3424020063103247860, otvoren kod Erste banke.
4.2. Na upit zastupnice optužbe optuženik je odgovorio da kako nije radio, doveo je sebe u situaciju da nije platio kredit te mu je blokiran račun. Kod njega je došlo do financijskog kolapsa. Htio je uplatiti gospođi ET novce, ali nije imao. Slijedeći tjedan je u zadnjem rugu razgovora za posao te bi se trebao od 15. siječnja 2026. zaposliti u Odvodnji. Plaća bi mu trebala biti oko 1.200,00 eura. Moli da mu se dodijeli dulji ok kako bi popravio štetu koju je napravio.
5. Zastupnica optužbe, a nakon ovakvog očitovanja o krivnji predlaže da se optuženiku u skladu s člankom 62. stavak 1. KZ/11 produlji rok tako da u roku od šest mjeseci popravi štetu.
6.Optuženi ČT pozvan da se očituje o predloženoj vrsti i mjeri kazne čije izricanje traže ODO Zadar je naveo da je suglasan s predloženom kaznom.
7. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.
8. S obzirom na navedeno, a u skladu s člankom 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
10. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenih djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, iskazano žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te njegovu kaznenu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.
11. Sud je uzeo u obzir da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.
12. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Okolnost da je optuženi priznao kazneno djelo, izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, te njegovo korektno držanje pred sudom, također pokazuje da je optuženik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od 5 godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće ponaša na način da u potpunosti poštuje sve propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.
13.Ovako izrečenu sankciju sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu tako i osobi optuženika imajuću u vidu i dajući prednost interesu oštećene ET u ovom kaznenom postupku i to da joj optuženik vrati cjelokupni novčani iznos od 1.750, 00 eura te je upravo iz navedenih razloga sud optuženika uz izrečenu uvjetnu osudu ujedno obvezao u skladu s člankom 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da oštećenoj ET u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude naknadi štetu sve pod prijetnjom opoziva uvjetne osude. Dakle na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 sud je optuženom ČT naložio posebnu obvezu da u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude ET popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 1.750,00 eura u protivnom uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ukoliko optuženik bez opravdanog razloga u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu mu posebnu obvezu.
14. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenoj ET je dosuđen imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.750, 00 eura, te je naloženo optuženom ČT da isti iznos plati oštećenici ET.
15. Na temelju članka. 148 stavka 1. ZKP/08, s obzirom na to da je optuženi ČT proglašen krivim u ovom postupku, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura, padaju na teret optuženog ČT koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, a sve razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima. Ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje optuženikova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
Zadar, 12. siječnja 2026.
Sutkinja
Petra Kaštropil
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-17/2025,
2. Optuženik: ČT,
3. Oštećenica: ET,
4. U spis.
