REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PP, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, u povodu obveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/25-4/56024 Urbroj: 511-12-25-25-1 od 03. lipnja 2025., nakon žurnog postupka provedenog sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) dana 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke Š, dj. M, rođen 28. kolovoza.2006. godine u [adresa], Njemačka, s prebivalištem u [adresa] , SSS, nezaposlen, uzdržavan od povremenih poslova, sa mjesečnim primanjima oko 500,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 26.05.2025. godine u 18:10 sati u mjestu Supetar, na raskrižju ulice Put Pasika i ulice 22.Lipnja kao vozač vozila M1 marke Renault registarske [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao ulicom 22. Lipnja iz smjera juga u smjeru sjevera koja je označena znakom "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" te nailaskom na raskrižje nije usporio i propustio sva vozila koja su se kretala ulicom Put Pašika koja je označena znakom "cesta s prednošću prolaska" te je svojim prednjim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] Al kojim je upravljao MP koji se kretao ulicom Put Pašika iz smjera zapada u smjeru istoka,
dakle, kao vozač pri ulasku na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom
čime je počinio prekršaj iz članka.57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57.stavku7.
pa se okrivljeniku, na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eur te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage te je na temelju članka 221. stavak 1. točka
6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je predmetne prigode upravljao označenim automobilom kolnikom iz smjera juga u smjeru sjevera koja je označena znakom raskrižje s cestom s prednošću prolaska ali nailaskom na raskrižje nije usporio niti propustio vozila koja su se kretala ulicom Put Pašika odnosno cestom s prednošću prolaska te se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom kako je to upisano u optužnom aktu. Naime predmetne prigode išao je do svoje djevojke te je tek krenuo upravljati ovim automobilom međutim kako nije iz Supetra te je tek bio položio vozački ispit, pomoću navigacije kretao se ulicama te je dolaskom u Ulicu 22.lipnja zbog jednog trenutka nepažnje i nesnalaženja neoprezno prošao kroz raskrižje s Ulicom Put Pašika bez da je propustio sva vozila koja su se kretala ulicom s prednošću prolaska. Iskazano je kajanje zbog počinjenog prekršaja te obećao da se ubuduće više neće ponoviti, te je zamolio da mu se maksimalno ublaži novčana kazna s obzirom na njegovu težu materijalnu situaciju te niska primanja, a s obzirom da je uzoran sudionik u prometu, jer do sada nije kažnjavan zamolio je da mu se ne oduzme vozačka dozvola.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju od 03. lipnja 2025.,te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. prosinca 2025.
6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
8. Odredbom članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
9.U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Supetru, ulica Put Pašika, upravljao osobnim vozilom marke Renault registarske [registarska oznaka], na način da se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom na raskrižje ulice 22. lipnja nije propustio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] Al koje se kretalo cestom s prednošću prolaska.
10. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.
11.Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a koji mu se stavlja na teret.
12. Kažnjivom odredbom članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
13. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
14. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, što se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak zbog prometnih prekršaja, a što podrazumijeva da nije sklon činjenju prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, priznanje prekršaja kao i iskazano kajanje zbog počinjenja prekršaja dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu prekršaja, a drugih naročito izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 150,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije.
15. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. PZ upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
16. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona s obzirom da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 12. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić ,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
