REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-12486/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĆ, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 72. stavak 2. istog zakona povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-2/43711 broj: 511-12-25-25-1 od 17. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 17. kolovoza 2025. godine u 15:39 sati na cesti ŽC6191 Nerežišća (DC113)-Bol(DC115) ,dionica, općina Nerežišća vozila M1 marke "Suzuki" registarske oznake [registarska oznaka], isti je prilikom upravljanja navedenim vozilo izvršio radnju pretjecanja u zavoju,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 72. stavku 2. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2.Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo postupak.
3.Okrivljenik je uredno pozvan na ročište 10. prosinca 2025. sudu a neposredno prije održavanja istog sudu je e poštom poslao ispričnicu navodeći kakao zbog privatnih razloga ne može stići na početak ročišta, međutim sud je proveo postupak bez nazočnosti stranka s obzirom da isto nije utjecalo na pravilno i zakonito donošenje odluke.
4.U dokazne svrhe pročitan prigovor od 21. kolovoza 2025., vrši se uvid u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. prosinca 2025.
5.Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik na području Republike Hrvatske prekršajno osuđivan.
6.Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
7.Naime, odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
8.Odredbom članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.
9.Odredbom članka 72. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka.
10.Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
11.Međutim, iz činjeničnog opisa djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga navedeno je samo kako je okrivljenik prilikom upravljanja navedenim vozilom "izvršio radnju pretjecanja u zavoju", a izostavljeno je da je
preglednost ceste nedovoljna, kao jedno od zakonskog obilježja prekršajnog djela pa, posljedično tome, nije ni konkretizirano u čemu se inkriminirane prilike sastojala nedovoljna preglednost ceste. Stoga je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djelo za koje se optužuje, na način kako je ono činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
12.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 12. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić ,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
-okrivljeniku,
-tužitelju,
-u spis
