REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Posl. br. Pr-27/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Nevenu Kucelju kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Božice Jagar, u pravnoj stvari tužiteljice MĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po Kristini Pavlic, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Centra za odgoj i obrazovanje Zajezda, Zajezda 31, Budiščina, OIB: 03599152506, zastupanog po punomoćniku Daliboru Gradinščaku, odvjetniku u Varaždinu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. studenoga 2025. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika stranaka, te zz tuženika 12. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e se tuženiku CENTAR ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE ZAJEZDA, OIB: 03599152506, Zajezda, Zajezda 31, da tužiteljici MĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati na ime razlike plaće bruto iznos od 1.528,55 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

na iznos od 494,43 EUR od 16.12.2020. pa do isplate

na iznos od 277,81 EUR od 16.1.2021. pa do isplate

na iznos od 79,14 EUR od 16.2.2021. pa do isplate

na iznos od 207,74 EUR od 16.3.2021. pa do isplate

na iznos od 72,26 EUR od 16.4.2021. pa do isplate

na iznos od 151,73 EUR od 16.5.2021. pa do isplate

na iznos od 79,48 EUR od 16.6.2021. pa do isplate

na iznos od 165,96 EUR od 16.7.2021. pa do isplate

prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječanja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. N a l a ž e se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu do 1.675,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbija.

III. O d b i j a s e tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u utuženom razdoblju bila zaposlenica tuženika na radnom mjestu medicinske sestre. Po zahtjevu tuženika u razdoblju od studenoga 2020. do lipnja 2021. odradila ukupno 161,5 sati prekovremenog rada, a za što joj tuženik nije isplatio primjerenu naknadu plaće sukladno Ugovoru o radu, Zakonu o radu te Kolektivnim ugovorom za djelatnost socijalne skrbi. Tužiteljica je odrađivala prekovremeni rad u svrhu pružanja pojačanje medicinske skrbi nad korisnicima tuženika zbog zaraze bolesti COVID – 19, te u svrhu obavljanja ostalih poslova i to sukladno zahtjevu za prekovremenim radom od 19. studenog 2020., Klasa: 113- 03/20-01/2, Urbroj:2211-49-02-02-20-3, temeljem kojeg je u studenome 2020. odradila 52 sata prekovremenog rada, zahtjevu za prekovremenim radom od 4. prosinca 2020., Klasa: 113-03/20-01/2, Urbroj:2211-49-02-02-20-4, temeljem kojeg je u prosincu 2020. godine odradila 32 sata prekovremenog rada te sukladno zahtjevu od 13. siječnja 2021., Klasa: 113-03/21-01/2, Urbroj:2211-49-01-01-21-5 temeljem kojeg je siječnju 2021. godine odradila 8 sati prekovremenog rada. Tužiteljica je sukladno tuženikovom zahtjevu za prekovremenim radom od 16. veljače 2021., Klasa: 113-03/21-01/3, Urbroj:2211-49-01-01-21-3 u mjesecu veljači 2021. godine odradila 20 sati prekovremenog rada te sukladno tuženikovom zahtjevu za prekovremenim radom od 4. ožujka 2021., Klasa: 113-03/21-01/4, Urbroj:2211-49- 01-01-21-4, u mjesecu ožujku 2021. godine odradila 8 sati prekovremenog rada zbog zamjene nenazočne radnice kao i zbog kontinuirane potrebe pružanja zdravstvene skrbi korisnicima tuženika. U travnju 2021. tužiteljica je odradila 16 sati prekovremenog rada radi odrađivanja dežurstva tijekom proljetnih praznika, te zbog zamjene nenazočne radnice kao i zbog kontinuirane potrebe pružanja zdravstvene skrbi korisnicima tuženika, a sve sukladno tuženikovim zahtjevima za prekovremenim radom od 2. travnja 2021., Klasa: 113-04/21-01/6, Urbroj:2211-49-01-01-21-6 te od 19. travnja Klasa: 113-03/21-01/6, Urbroj:2211-49-01-01-21-7. Nadalje, Tužiteljica je sukladno tuženikovom zahtjevu za prekovremenim radom od 10. svibnja 2021., Klasa: 113-01/21-01/9, Urbroj:2211-49-01-01-21-3, u mjesecu svibnju 2021. godine odradila 8 sati prekovremenog rada zbog pratnje korisnice tuženika na specijalistički pregled u Opću bolnicu Zabok, dok je u mjesecu lipnju tužiteljica sukladno tuženikovom zahtjevu za prekovremenim radom od 10. lipnja 2021., Klasa: 113- 04/21-01/8, Urbroj:2211-49-01-01-21-4, te Zahtjevu od 28. lipnja 2021., Klasa: 113- 04/21-01/11, Urbroj:2211-49-01-01-21-2, odradila 17,5 sati prekovremenog rada zbog pratnje korisnice tuženika prilikom otpusta iz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež Zagreb te zbog pratnje korisnice tuženika na specijalistički pregled u Opću bolnicu Zabok.

1.2. Tužiteljica se u tužbi poziva na odredbe Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi kojim je u čl. 19 određeno je da se prekovremenim radom smatra svaki sat rada duži od onoga predviđenog redovnim rasporedom radnog vremena, da se uvećanje osnovne plaće za izvršeni prekovremeni rad plaća na kraju svakog mjeseca za mjesec za koji je ostvaren prekovremeni rad te da je poslodavac obvezan svakom zaposleniku platiti prekovremeni rad. Člankom 53. istog kolektivnog ugovora određeno je da će se osnovna plaća zaposlenika uvećati za prekovremeni rad 50%.Uvećanje plaće za prekovremeni rad isplaćuje se mjesečno uz isplatu plaće za taj mjesec, a što u predmetnom slučaju nije učinjeno. Nadalje, tužiteljica ističe kako nije koristila, niti postavila zahtjev za korištenje slobodnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada, slijedom čega ima pravo na isplatu naknade za prekovremeni rad i to uvećano za pripadajuće dodatke određene člankom 53. Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi. S obzirom na to da tužiteljica nema stručna znanja i vještine za primjenu pravila obračunavanja naknade plaće, tužiteljica ne može utvrditi točan bruto iznos razlike između isplaćene i pripadajuće plaće koja bi joj pripadala zbog prekovremenog rada stoga je predložila sudu da radi ekonomičnosti postupka pozove tuženika da dostavi točan obračun razlike isplaćene i pripadajuće plaće u bruto iznosu. Podredno, tužiteljica je predložila na navedenu okolnost provesti dokaz financijskim vještačenjem po vještaku računovodstvene struke, sukladno čijem će nalazu specificirati tužbeni zahtjev.

2. Podneskom od 24. srpnja 2025. tužena je specificirala tužbeni zahtjev te temeljem istog potražuje iznos od 1.528,55 EUR-a za odrađene, a neisplaćene prekovremene sate.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je tužiteljica njegova zaposlenica u predmetnom razdoblju, a osporava pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže isti odbiti u cijelosti.

4.U ovom predmetu nije sporno da je tužiteljica bila zaposlenica tužitelja te da je ista odrađivala prekovremeni rad, ali je sporno je da li je za isto bila plaćena, odnosno u zamjenu iskoristila slobodne dane.

5. U postupku su izvedeni slijedeći dokazi. Izvršen je uvid u: obračunske isprave za isplatu plaće – od studenoga 2020 do lipnja 2021 (str 9-24), zahtjeve tuženika za prekovremenim radom radnice od studenoga 2020 do lipnja 2021 (str 25-34), izvješća o prekovremenom radu od studenoga 2020 do lipnja 2021 (35-42), evidenciju prekovremenih sati od studenoga 2020 do lipnja 2021 (64-67), informativni izračun troška prekovremenog rada od studenoga 2020 do lipnja 2021 (str-68-75) dopis ravnatelja tuženika od 16.06.2023 (str.76), evidenciju rada medicinskog osoblja, njegovatelja i noćnih pazitelja ( str 77-84) sporazum o prestanku ugovora o radu od 10.10.2022(str 85). Ispitan je zakonski zastupnik tuženika, tužiteljica osobno te je izvršeno financijsko vještačenje.

6. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

7. Prema odredbi čl. 19. st. 1. Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi ("Narodne novine", br. 61/2018., 3/2019. i 35/2024., dalje: KU), prekovremenim radom smatra se svaki sat rada duži od onog predviđenog redovnim rasporedom radnog vremena. Prema stavku 3., uvećanje osnovne plaće za izvršeni prekovremeni rad plaća se na kraju svakog mjeseca za mjesec za koji je ostvaren prekovremeni rad, a prema stavku 4., poslodavac je obvezan svakom zaposleniku platiti prekovremeni rad. Prema stavku 5. navedenog članka, iznimno, ako zaposlenik to želi, poslodavac će na njegov pisani zahtjev umjesto uvećanja osnove plaće po osnovi prekovremenog rada, odobriti korištenje jednog ili više slobodnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada u omjeru 1:1,5 (1 sat prekovremenog rada = 1 sat i 30 minuta redovnog sada rada), sukladno mogućnostima organizacije rada, a prema stavku 6., plaćeni prekovremeni rad i korištenje slobodnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada međusobno se isključuju. Prema čl. 53. st. 1. alineja 2. KU-a, osnova plaća zaposlenika uvećat će se za prekovremeni rad 50%, a prema stavku 10. tog članka, dodaci iz ovog članka međusobno se ne isključuju.

8. Prema nalazu vještaka, za predmetno razdoblje je iz obračunskih lista plaća utvrđeno da su tužiteljici isplaćena uvećanja za rad subotom, nedjeljom, noću, blagdanom i rad u drugoj smjeni u skladu s Kolektivnim ugovorom, međutim nije joj isplaćen prekovremeni rad. Iz potvrda evidencija prekovremenih sati za COP, utvrđeno je sljedeće da je evidencija potpisana od ravnatelja, voditelja i djelatnika, ovdje tužiteljice. Utvrđeno je ukupno 161,5 ostvarenih prekovremenih sati, kako slijedi:120 sati za razdoblje od 23. studenog 2020. do 31. ožujka 2021 16 sati za travanj 2021., 8 sati za svibanj 2021., 17,5 sati za lipanj 2021.Nadalje, tuženik je tužiteljici ispostavio zahtjeve za prekovremenim radom ( dalje: Zahtjev) s naznakom svrhe prekovremenog rada, datuma i vremena kada isti treba biti obavljen, te je u pojedinim zahtjevima navedeno kako dodatna smjena prema internom rasporedu radnog vremena nije bila utvrđena kao njena radna smjena. U točki III. Zahtjeva navedeno je kako tužiteljica za vrijeme prekovremenog rada ima pravo na povećanu plaću. Svi zahtjevi potpisani su od strane ravnatelja tuženika. Usporedbom potvrda evidencije prekovremenih sati za COP i predmetnih zahtjeva, vještak je utvrdio da je broj utvrđenih prekovremenih sati identičan, kako ukupno (161,5 sati), tako i pojedinačno po mjesecima. Kako tužiteljici predmetni sati nisu isplaćeni, vještak je iste obračunao u iznosu od 150% osnovne plaće (redovan rad + uvećanje od 50% za prekovremeni rad). Uvećanje plaće obračunava se na osnovnu plaću (osnovnu plaću radnika čini umnožak koeficijenta složenosti radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža i dodatka za uvjete rada) na bazi mjesečnog fonda sati. U svom mišljenju vještak, skladu s postavljenim zadatkom, na temelju pregledane dokumentacije, te prema utvrđenjima i izračunima iz nalaza, utvrđuje kako visina neisplaćene bruto plaće tužiteljice za razdoblje od 23. studenoga 2020. do 30. lipnja 2021. s osnova prekovremenog rada iznosi ukupno 1.528,55 EUR-a.

8.1. Protiv mišljenja i nalaza vještaka nije bilo prigovora, međutim tuženik je tražio da se imenovani vještak preciznije izjasni te objasni metodologiju izračuna neplaćenih sati rada koje je matematički prikazao u tabeli 2., imajući u vidu sve elemente koje je isti naveo u navedenoj tabeli.

8.2. Vještak se očitovao na navode tuženika te u svom očitovanju istaknuo kako je vrlo detaljno opisao metodologiju i način izračuna pripadajuće bruto plaće za neisplaćene prekovremene sate u danom nalazu i mišljenu. Vještak ponavlja, kako je zakonska regulativa koja određuje isplatu plaće, u utuženom razdoblju bila pokrivena Kolektivnim ugovorom za djelatnike socijalne skrbi te u cijelosti ostaje pri danom osnovnom nalazu i mišljenju izrađenom 7. lipnja 2025.

8.3. Sud nalaz vještaka uzima kao vjerodostojan s obzirom da je isti sačinjen sukladno pravilima struke i u skladu sa važećim propisima te na dopunski nalaz i mišljenje nije bilo prigovora.

9. U postupku su saslušani ravnatelj tuženika te tužiteljica osobno.

10. U svome iskazu ravnatelj tuženika iskazao je da se prekovremeni rad odvijao za vrijeme COVID-a, kada je postojala potreba za cjelodnevnom njegom te je do potrebe za prekovremenim radom tužiteljice došlo jer su njezine kolegice bile na bolovanju, a drugih medicinskih sestara nije bilo na raspolaganju. Vezano za slobodne dane navodi da se korištenje istih povezuje uz čl. 19. kolektivnog ugovora i da je isti proizvoljno tumačen od strane resornog ministarstva. Ministarstvo je automatizmom dodjeljivalo slobodne dane umjesto da plaćaju prekovremeni rad. Također nitko nije mogao dobiti plaćeni prekovremeni rad bez obzira na podnesene zahtjeve. Zahtjevi su se podnosili usmeno odjelu za financije resornog ministarstva. Slobodne dane nisu mogli koristiti s obzirom da nije postojala druga radna snaga koja bi obavljala posao umjesto osoba koje su imale pravo na slobodan dan. Nadalje, ravnatelj tuženika izjavio je da je tužiteljica imala slobodne dane, ali s obzirom na okolnosti nikad ih nije mogla iskoristiti.

11. Tužiteljica je u svome iskazu ustvrdila da naknadu plaće za prekovremeni rad potražuje za period od studenoga 2020. do lipnja 2021. Navodi da se rad obavljao u okolnostima epidemije COVID-a te da je radila kada nije bilo dovoljno kolegica, sukladno nalogu ravnatelja i voditelja, jer su djeca pod cjelodnevnom skrbi. Naloge za prekovremeni rad dobivala pisanim je pisanim putem te je odradila sve sate za koje je dobila naloge.

12. S obzirom da su navodi stranaka neproturječni te odgovaraju i nalazu i mišljenju vještaka, sud ih uzima u obzir kao istinite.

13. Slijedom navedenog, kako je ravnatelj tuženika sam priznao da je ovdje tužiteljica zaista odrađivala prekovremeni rad za doba covid pandemije i to u tuženom periodu od studenoga 2020. do lipnja 2021. te da su navodi tužiteljice potkrijepljeni dokumentacijom potpisanom od strane ravnatelja, a priloženoj dokumentaciji tuženi nije prigovarao, sud je uzevši u obzir izračun vještaka dan u nalazu i mišljenju utvrdio kako tužiteljici pripada neisplaćeni iznos od 1.528,55 EUR, a sve temeljem citiranog čl. 19. st. 1. Kolektivnog ugovora, a sve u vezi s čl. 53. Kolektivnog ugovora.

14. Na pojedine iznose tužiteljica ima, temeljem odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO), pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća pojedinih plaća.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., proč. tekst , 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), budući da je tužiteljica uspjela u parnici u cijelosti.

16. Sukladno navedenom, zahtjev tuženika za naknadu troškova je odbijen te je njemu naloženo da naknadi troškove tužiteljici.

17. Troškovi zastupanja tužiteljici su odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023., dalje: Tarifa), a od troškova zatraženih troškovnikom predanim u spis, kao potrebni su joj priznati slijedeći : sastava tužbe po tbr. 7/1 u visini od 100 bodova; sastava podneska od 24. srpnja 2025. po tbr. 8/1 u visini od 100,00 bodova; sastava podneska od 21. svibnja 2025. po tbr. 8/1 u visini od 100 bodova te zastupanja na ročištima 28. 03.2025, 28.11.2025. po tbr. 9/1 u visinama od po 100 bodova, te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u po tbr 9/3 u visini od 50 bodova, što zajedno iznosi 550 bodova, odnosno, prema vrijednosti boda od 2,00 eura iz tbr. 54, 1.100,00 eura, čemu valja dodati i PDV u iznosu od 275,00 eura.

18. Osim troškova zastupanja, tužiteljici su priznati i troškovi financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura pa je tuženiku naloženo da joj na ime naknade troškova postupka ukupno plati 1.675.00 EUR-a, a odbijen je preostali dio njenog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura.

19. Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata od donošenja presude, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

20. Slijedom svega prethodno navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zlataru 12. siječnja 2026.

Sudac

Neven Kucelj

Sudska savjetnica

Božica Jagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove je presude dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana.

DNA:

1. punomoćnici tužiteljice Kristini Pavlic, odvjetnici iz Zagreba

2. punomoćniku tuženika Daliboru Gradinščaku, odvjetniku iz Varaždina