Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pn-76/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, u parničnom predmetu tužiteljice CID OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Dragutinu Rendeliju, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. OIB 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Mađarić&Lui iz Zagreba, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 3. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., OIB: OIB 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, da tužiteljici CID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati na ime naknade štete iznos od 830,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. studenoga 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.

II Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 140,00 eur sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj u ovom predmetu 27. studenoga 2023. tužiteljica navodi da je imala prometnu nesreću u Ulici Petoki u visini kbr. 19a vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], koju je skrivila vozačica vozila osiguranog kod tuženika na način dok je ona bila zaustavljena svojim vozilom iza vozila koje je namjeravalo skrenuti u sporednu prometnicu, na stražnju stranu njezinog vozila naletjelo je vozilo osiguranika tuženika reg. oznake [registarska oznaka] koje ju je odbacilo prema naprijed tako da je prednjim dijelom svojeg vozila udarila u vozilo ispred sebe, reg. oznake [registarska oznaka].

2. Tvrdi da je u toj nesreći pretrpjela imovinsku štetu na vozilu te neimovinsku štetu povredom prava osobnosti zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda. Oštećenja na vozilu su popravljena na trošak tuženika u ovlaštenom servisu Tomić & Co, no tužiteljica potražuje na ime naknade imovinske štete na vozilu zbog smanjenja njegove tržišne vrijednosti iznos od 1.500,00 eur, jer se radilo o novom vozilu od svega dvije godine starosti te tvrdi da mu je popravkom umanjena tržišna vrijednost. Na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti smatra da joj pripada pravična novčana naknada za pretrpljene bolove u iznosu od 1.100,00 eur, za pretrpljeni strah u iznosu od 1.200,00 eur, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 900,00 eur te nenovčana imovinska šteta s naslova pružane tuđe pomoći i njege u iznosu od 720,00 eur, što je ukupno iznos od 3.920,00 eur, a kako joj je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 2.230,00 eur potražuje razliku od 1.690,00 eur. Na navedene iznose potražuje zakonske zatezne kamate tekuće od 1. studenog 2023. pa do isplate, kao i naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu zbog krivnje njegovog osiguranika. No, smatra da je nesporno isplaćenim iznosom od 2.230,00 u cijelosti namirena neimovinska šteta tužiteljici kao i naknada za tuđu pomoć i njegu, dok osporava osnovanost zahtjeva za naknadu imovinske štete na vozilu tvrdeći da su prilikom njegova popravka ugrađeni originalni zamjenski dijelovi u ovlaštenom servisu pa da nema umanjenja njegove vrijednosti. Stoga osporava tužbu i tužbeni zahtjev te predlaže odbiti ga uz naknadu mu troškova parničnog postupka. Osporava i zahtjev za tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata tvrdeći da ima rok od 60 dana za isplatu štete od dana kada mu se dostavi obrazloženi zahtjev.

4. Podneskom od 20. veljače 2024. tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev po osnovi naknade imovinske štete zbog smanjenja tržišne vrijednosti vozila potražujući iznos od 1.260,00 eur obzirom da joj je tuženik nakon podnošenja predmetne tužbe isplatio po toj osnovi iznos od 240,00 eur.

5. Nadalje, nakon provedenog medicinskog vještačenja snizila je i tužbeni zahtjev u odnosu na naknadu neimovinske štete i nenovčane imovinske štete za pružanu tuđu pomoć i njegu, smatrajući da joj pripada po tim osnovama ukupno 3.200,00 eur, a kako joj je plaćen iznos od 2.230,00 eur, potražuje još 970,00 eur.

6. Podneskom od 13. listopada 2025. obavijestila je sud da ne namjerava platiti predujam za neposredno saslušanje prometnog vještaka na okolnost utvrđenja umanjene vrijednosti vozila te je zatražila samo naknadu štete u iznosu od 970,00 eur s osnove povrede prava osobnosti i te tuđe pomoći i njege kod kojeg je zahtjeva ostala do zaključenja glavne rasprave.

7. Tuženik se usprotivio smanjenju tužbenog zahtjeva kako za plaćeni iznos od 240,00 eur u tijeku postupka tako i vezano za prvobitno zatraženu naknadu imovinske štete na vozilu od 1.500,00 eur ističući da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe na koje ne pristaje pa je predložio da se presudom odluči o cjelokupno postavljenom zahtjevu iz tužbe zatraženom u iznosu od 3.190,00 eur te da ga se odbije kao neosnovanog uz naknadu mu troškova parničnog postupka.

8. Odlučujući o tužbenom zahtjevu sud je izvršio uvid u elektronički zapis iz matice rođenih (list 5-6 spisa), dopis Triglav osiguranja (list 7), nagodbu (list 8), prijedlog nagodbe (list 17-18), potvrdu Policijske postaje Sv. Ivan Zelina (list 19-20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 21), izvid štete (list 22), izjavu o izvršenim radovima (list 23), prometnu dozvolu (list 24-25), medicinsku dokumentaciju (list 26-45 i 55-74), potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad (list 56-54), potvrdu obiteljskog liječnika (list 88), osobni zdravstveni karton (100- 155), fotodokumentaciju očevida prometne nesreće (list 163-177), a provedeno je prometno vještačenje po vještaku ing. Miši Bariću (list 183-185), te medicinsko vještačenje po vještaku doc. prim. dr. sc. Jakši Filipoviću-Čuguri (list 190-191).

9. Cijeneći navedene dokaze u skladu sa odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koju je pretrpjela u prometnoj nesreći dana 30. lipnja 2023. u mjestu Pretoki kod kbr. 19A.

11. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za štetu, kao i da joj je u mirnom postupku isplatio iznos od 2.230,00 eur dana 21. studenoga 2023., te iznos od 240,00 eur tijekom ovog postupka.

12. Obzirom da je u tužbi bio postavljen zahtjev za naknadu štete u iznosu od 3.190,00 eur (1.690,00 eur+1.500,00 eur), a da u trenutku zaključenja glavne rasprave egzistira samo zahtjev za isplatu iznosa od 970,00 eur, proizlazi da je tužiteljica smanjila prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev sukladno odredbi članka 191. stavak 3. ZPP-a čemu se tuženik ne može protiviti jer se ne radi o povlačenju tužbe. Naime, radi se o kondemnatornom tužbenom zahtjevu na isplatu novčanog iznosa, pa činjenica što je tužiteljica prvobitno u tužbi zatraženi iznos štete temeljila na više osnova (imovinska šteta na vozilu, neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti i nenovčana imovinska šteta po osnovi troškova liječenja odnosno pružane joj tuđe pomoći), radi se o jedinstvenom novčanom zahtjevu pa njezino disponiranje zatraženim iznosima tijekom postupka nema značaj povlačenja tužbe već sniženja tužbenog zahtjeva, osim u pogledu prava na naknadu troškova parničnog postupka što će biti naknadno obrazloženo. Osim toga, tužiteljica nije ni isticala da povlači koji dio tužbe već se iz njezinih podnesaka može zaključiti kako smanjuje tužbeni zahtjev ne potražujući više naknadu imovinske štete na vozilu već samo razlike između primljenih iznosa i onih koji joj pripadaju obzirom na posljedice ozljeđivanja.

13. Za napomenuti je da prema pravilu o teretu dokazivanja iz odredbe članka 219. stavak 1. i 221.a ZPP-a ni tužiteljica ni tuženik nisu ni obrazložili, a posebice nisu dokazali za koji vid štete se odnosi naknadno joj isplaćeni iznos od 240,00 eur. Iako u podnesku od 20. veljače 2024., dakle prije pripremnog ročišta, tvrdi da joj je taj iznos isplaćen na ime štete zbog umanjenja vrijednosti vozila oštećenog u spornom štetnom događaju, to nije ničim i dokazala, dok se tuženik o tome nije ni referirao, a tijekom cijelog postupka je osporavao osnovanost zahtjeva za naknadu te štete.

14. Budući da je i prometnotehničkim vještačenjem po sudskom vještaku ing. Miši Bariću utvrđeno da ne postoji umanjenje tržišne vrijednosti vozila jer kod njegovog popravka nije bilo rezanja dijelova vozila pa time niti potrebe varenja već su svi dijelovi vezani razdvojivim vezama, a nakon takvog mišljenja vještaka tužiteljica je odustala od njegova neposrednog saslušanja te smanjila tužbeni zahtjev ne potražujući više utuženi iznos po toj osnovi, sud zaključuje da je iznos od 240,00 eur tužiteljici također isplaćen na ime neimovinske štete.

15. Stoga sud opravdano ima zaključiti da tužiteljica potražuje utuženi iznos isključivo na ime neimovinske štete i štete po osnovi tuđe pomoći i njege što je uostalom i specificirala i u posljednjem podnesku, time da smatra utvrđenim da joj je po tim osnovama isplaćen ukupno iznos od 2.470,00 eur (2.230,00 eur+240,00 eur).

16. Pravo na pravičnu naknadu neimovinske štete pripada joj temeljem odredbi članka 1100. stavak 1. i 2. u vezi sa odredbom članka 19. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO), a za pružanu joj tuđu pomoć i njegu za vrijeme liječenja pripada joj naknada štete sukladno odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a.

17. Opseg i visina nastale joj štete utvrđena je provedenim medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku prim. dr. Jakši Filipoviću-Čuguri iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da je u štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vrata te joj je u Općoj bolnici Zabok preporučeno nošenje ovratnika, uzimanje analgetika i mirovanje, a naknadno je zbog redukcije kretnji uz bolnost preporučena fizikalna terapija koju je i obavila u srpnju 2023., a liječenje je završeno 30. listopada 2023. Kao posljedica štetnog događaja zaostala joj je redukcija kretnji vratne kralješnice u lakom stupnju što vještak drži trajnom posljedicom na tjelesno zdravlje od 2%. Ostale dijagnosticirane zdravstvene tegobe s desnim koljenom i desnim ručnim zglobom vještak ne dovodi u vezu sa štetnim događajem već smatra da su posljedica degenerativnih promjena. Nadalje, prema njegovom mišljenju trpjela je bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg pet dana, a manjeg intenziteta 45 dana kumulativno. Strah je bio primaran jačeg intenziteta kratkotrajan, a sekundarni strah tijekom liječenja u jačem intenzitetu jedan dan, srednjem pet dana i kao tzv. kasni straj u vidu zabrinutosti za ishod liječenja oko 35 dana. Naruženja nije imala, a tuđa pomoć bila joj je potrebna po dva sata dnevno kroz 40 dana.

18. Stranke nisu imale primjedbi na takav nalaz i mišljenje vještaka, a objektivnim i stručnim ocjenjuje ga i ovaj sud te mu u cijelosti poklanja vjeru.

19. Cijeneći stručno mišljenje vještaka kirurga o posljedicama koje je tužiteljica pretrpjela u spornom štetnom događaju uz primjenu Orijentacijskih kriterija sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenoga 2002. (Su- 1313-VI/02 i 1372-11/01) kao i pravnog shvaćanja sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/2020-5 od 5. ožujka i 15. lipnja 2020., a imajući u vidu vrstu ozljede, duljinu i način liječenja te dob tužiteljice u vrijeme povređivanja od svega 35 godina, sud smatra primjerenom svim navedenim okolnostima pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u visini od 2.500,00 eur i to.

-po kriteriju fizičkih bolova iznos od 1.400,00 eur,

-po kriteriju duševnih bolova zbog pretrpljenog straha iznos od 800,00 eur,

-po kriteriju duševnih bolova zbog trajnog smanjenja općeživotne aktivnosti od 2% iznos od 300,00 eur.

20. Obzirom da joj je prema ocjeni vještaka bila u vrijeme liječenja potrebna pomoć druge osobe te da nije dokazala da bi joj se pružala stručna medicinska pomoć već ju je očito primala od članova obitelji, za 80 sati te pomoći priznaje joj se primjenom odredbe članka 223. stavak 1. ZPP-a primjeren iznos od 800,00 eur.

21. Dakle, ukupno sud smatra opravdanim priznati joj pravo na naknadu zatražene štete u iznosu od 3.300,00 eur, a kako joj je tuženik već isplatio iznos od 2.470,00 eur, dosuđuje joj se još iznos od 830,00 eur.

22. Na taj iznos pripada joj i pravo na zakonske zatezne kamate koje teku od 1. studenog 2023. pa do isplate što je u skladu sa odredbom članka 943. stavak 4. ZOO- a budući da tuženik nije tužiteljici isplatio svu pripadajuću naknadu štete prema podnesenom odštetnom zahtjevu u skladu sa odredbama članka 943. stavak 1. do 3. ZOO-a.

23. Visina zakonskih zateznih kamata određena je u skladu sa odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a kojom je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, može odlučiti da svaka snosi svoje troškove postupka.

25. Naime, sud smatra da je opravdano primijeniti ovu odredbu zbog činjenice da je tužiteljica u prvobitno postavljenom tužbenom zahtjevu u tužbi zatražila isplatu naknade štete u iznosu od 3.190,00 eur, a kako je postupno snižavala tužbeni zahtjev tijekom postupka te konačno uspjela dokazati osnovanost zahtjeva na preostalu pravičnu novčanu naknadu od 830,00 eur neimovinske štete, proizlazi da nije za primijeniti odredba članka 154. stavak 2. ZPP-a. To stoga što sniženje tužbenog zahtjeva ima značaj djelomičnog povlačenja tužbe samo u odnosu na pravo na naknadu parničnih troškova. Dakle, tuženik je zbog tako postavljenog zahtjeva u tužbi imao veći trošak angažiranja odvjetnika u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev koji je svega 30% od onog u tužbi, a njezin uspjeh je svega 26% tužbenog zahtjeva iz tužbe. Stoga bi tužiteljica primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a bila dužna tuženiku naknaditi troškove postupka. No s druge strane, činjenica je da je ovaj postupak tužiteljici ipak bio potreban jer je presudom utvrđeno da joj tuženik nije u mirnom postupku isplatio svu pripadajuću naknadu štete po osnovi povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje kao i troškove liječenja (tuđu pomoć) zbog ozljeđivanja pa se u tome ogleda njezin djelomični uspjeh u ovom postupku. Da je realno ocijenila svoje izglede za uspjeh u ovom postupku prije utuženja (posebice u odnosu na zahtjev za imovinsku štetu na vozilu) te sukladno tome postavila tužbeni zahtjev imala bi pravo na naknadu troškova postupka razmjerno uspjehu u odnosu na konačno postavljeni zahtjev, što sada nema.

26. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obavještena o tom ročištu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. odvj. Dragutin Rendeli, Sesvete

2. odvj. Hrvoje Lui, Zagreb