REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-858/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Miše, u pravnoj stvari tužiteljice PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Slađani Čanković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. dijete ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici UN iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon održane i zaključene tajne glavne rasprave, u prisutnosti tužiteljice osobno i zamjenice punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, posebne skrbnice mlt. djeteta i Zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022., stanovat će s majkom PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja majke

II. Majka PN samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŽN.

III. Za zastupanje mlt. ŽN u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) majka PN mora imati pisanu suglasnost oca HN, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Osobni odnosi mlt. ŽN i oca HN održavat će se svaki drugi tjedan u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka na mjestu prikladnom za boravak mlt. djeteta, a sukladno dogovoru voditelja nadzora i roditelja.

V. Mjera ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom određuje se privremeno u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

VI. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 19. srpnja 2024. podnijela tužbu kod ovog suda u kojoj navodi da stranke imaju zajedničko mlt. dijete ŽN koja je rođena **.**.2022. Obzirom tuženik nije sudjelovao u postupku obveznog savjetovanja postizanje sporazuma nije bilo moguće. Nadalje navodi da tuženik ni na koji način ne sudjeluje u ostvarivanju roditeljske skrbi, već o djetetu isključivo skrbi ona. Ističe da sama plaća režijske troškove, održava nekretninu i brine o kućanstvu, dok tuženik ne ostvaruje niti osobne odnose s mlt. kćeri niti pokazuje interes za ostvarivanjem istih. Odnos između stranaka je teško i trajno poremećen, pri čemu je tužiteljici znatno otežano ostvarivanje interesa zajedničkog maloljetnog djeteta. Tužiteljica u konačno preciziranom tužbenom zahtjevu iz podneska od 9. siječnja 2025. predlaže da sud donese odluku prema kojoj će zajedničko mlt. dijete stanovati s majkom i majka će potpuno samostalno ostvarivati roditeljsku skrb te da se odrede osobni odnosi oca i mlt. djeteta pod nadzorom stručne osobe svaki drugi tjedan u trajanju od dva sata.

2. Tuženik nije dao odgovor na tužbu niti je sudjelovao u sudskom postupku. Iako uredno pozvan, na ročište zakazano za dan 27. ožujka 2025. nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao te sud nije mogao provesti dokaz njegovim saslušanjem.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka (dalje u tekstu Zavod) od 25. rujna 2024. mlt. ŽN je imenovana posebna skrbnica UN, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a radi zaštite njezinih prava i interesa u ovom postupku.

4. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju dostavljenu u spis, temeljem čl. 416. st. 1. t. 3. ObZ-a zatražio od nadležnog područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad dostavu prijedloga i mišljenja o reguliranju sadržaja roditeljske skrbi stranaka u odnosu na njihovo maloljetno dijete te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u postupku.

5. Uvidom u mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka od 2. kolovoza 2024., temeljenom na uvidu u cjelokupnu dokumentaciju i evidencije Područnog ureda, utvrđeno je da je PN prije ulaska u vezu s HN bila u vezi s GN s kojim je dana 1. srpnja 2019. dobila mlt. sina KN. Prema Silvijinim navodima s ocem djeteta se prije rođenja djeteta posvađala, međutim, u međuvremenu su se pomirili te je otac naknadno priznao očinstvo. Mlt. P polazi Dječji vrtić Prečko od rujna 2021. godine, ima utvrđeno oštećenje funkcionalnih sposobnosti 3. stupnja te mu je temeljem nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu. Iz razgovora sa PN saznaje se kako je HN prije ulaska u vezu s njom imao dvije izvanbračne veze iz kojih je dobio dvoje djece, kćer mlt. H s bivšom partnericom H i sina mlt. Ž s drugom partnericom KN. Također, ranije je bio u braku s PNG i brak je razveden. HN i PN prekinuli su kada je ona bila trudna jer je, prema Silvijinim navodima, njegova pokojna majka bila protiv nje te je željela da PN prekine trudnoću što je tada podržavao i HN. Mlt. ŽN je rođena **.**.2022. Na nagovor bivše supruge PNG je priznao mlt. ŽN kao svoje dijete te je 5. siječnja 2023. upisan u maticu rođenih kao otac. Nakon toga neko vrijeme nisu bili u kontaktu, a u srpnju 2023. godine PNG je ponovno stupio u kontakt s njom sa željom da vidi dijete te popravi i izgradi bolji odnos sa PN. Povodom zahtjeva PN pokrenut je postupak obveznog savjetovanja, no budući se otac HN nije odazivao na pozive Zavoda nije postignut plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te je PN pokrenula sudski postupak kako bi se uredili sadržaji roditeljske skrbi za mlt. ŽN.

Zavod je kroz postupanja u obitelji PN utvrdio da je PN prije mlt. KN i mlt. ŽN rodila troje djece za koje je realizirano posvojenje. U prethodnim postupanjima Zavoda u odnosu na mlt. KN majci je u dva navrata bila određena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom i dijete je smješteno u Dječji dom Zagreb. Po isteku mjere stručni tim Zavoda ocijenio je da nema osnove za daljnjim prijedlogom mjera obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti suda radi promijenjenih životnih okolnosti i poboljšanja uvjeta na strani majke te je procijenjeno da je majka stekla uvjete da preuzme skrb o mlt. KN. Majci su višekratno određivane mjere obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti Zavoda (mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu) u odnosu na mlt. djecu KN i ŽN te se opisuje primjerena suradnja majke s voditeljicom mjere i stručnim timom Područnog ureda Trešnjevka, a kroz razdoblje praćenja majka je osigurala gradski stan i potreban namještaj u njemu.

U mišljenju se navodi da PN stanuje s mlt. djecom P i ŽN na adresi [adresa] u stanu koji je dobila na korištenje od Grada Zagreba na rok od 15 godina. Iz razgovora s imenovanom saznaje se da joj je teško uspostaviti dobru suradnju s ocem mlt. ŽN jer isti često izbiva zbog rada na terenu te navodi da bi voljela ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb jer se otac uopće ne brine za dijete, ne doprinosi za uzdržavanje i sklon je imati više partnerica. Iznijela je tvrdnje o počinjenom nasilju od strane HN u odnosu na nju radi čega je podnijela kaznenu prijavu. Majka je obavještavala Zavod i o porukama koje joj je slala Maksova partnerica u kojima joj je prijetila te je navela da ista ne dozvoljava HN da nazove mlt. dijete. Nadalje, Zavod prilikom telefonskog kontakta i obavještavanja oca HN o ponovnom izricanju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu dobiva saznanja kako njemu prethodno izrečena mjera nije niti pomogla niti odmogla te da nije suglasan s nastavkom provođenja mjere. Naveo je da preko tjedna nije u Zagrebu, već samo vikendom i tada viđa ŽN.

Stručni tim Zavoda smatra da bi se u aktualnim okolnostima zbog napetih odnosa između PN i HN te prijave nasilja počinjenog na štetu PN osobni odnosi između mlt. ŽN i njezinog oca HN trebali održavati uz nadzor stručne osobe te u dopuni mišljenja od 31. prosinca 2024. predlažu da se susreti pod nadzorom odvijaju svaki drugi tjedan u trajanju od dva sata na mjestu prikladnom za boravak mlt. djeteta. S obzirom da je otac nedostupan stručnim djelatnicima nadležnog područnog ureda, a uzimajući u obzir prijavu nasilja od strane PN, nisku kronološku dob djeteta, nemogućnost psihologijske obrade oca te shodno tome nemogućnost uvida u funkcioniranje i roditeljske kapacitete oca, stručni tim je mišljenja da je ovakav prijedlog u skladu s dobrobiti i interesima djeteta.

Glede načina reguliranja roditeljske skrbi stranaka u odnosu na njihovo mlt. dijete, s obzirom da otac iskazuje nesuradljivost prema stručnim djelatnicima Zavoda pa i nesuradljivost s bivšom partnericom PN, gdje je bila otežana suradnja oko pribavljanja dokumentacije od oca vezano za upis djeteta u vrtić, nije se odazvao na prvi sastanak obveznog savjetovanja te činjenicu čestog izbivanja po terenima, mišljenje je Zavoda da otac ne bi surađivao s majkom niti oko donošenja drugih odluka koje su bitne za dijete. Stručni tim stoga smatra kako je u interesu mlt. djeteta ŽN da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb, odnosno donosi sve odluke osim onih koje se odnose na bitna osobna prava djeteta propisana čl. 100. ObZ- a.

6. Posebna skrbnica mlt. djeteta u podnesku od 13. studenoga 2024. očitujući se na mišljenje i prijedlog Zavoda navodi da je prijedlog životan, logičan i provediv te prihvaća prijedlog susreta i druženja, kao i prijedlog da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb, odnosno donosi sve odluke osim onih koje se odnose na bitna osobna prava djeteta propisana čl. 100. ObZ-a.

7. Tužiteljica PN je iskazala da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođena mlt. ŽN, da otac nije bio prisutan na porodu, dijete je vidio tek s navršenih tri mjeseca, a naknadno je, nakon nekoliko mjeseci, priznao očinstvo. U iskazu u bitnom navodi da živi s dvoje djece, mlt. ŽN i mlt. P kojeg je dobila u ranijoj izvanbračnoj zajednici i koji je dijete s teškoćama u razvoju. Mlt. P zbog zdravstvenih problema pohađa dječji vrtić u Prečkom, dok mlt. ŽN ide u Dječji vrtić Bajka na Vrbanima, ali ju namjerava prebaciti u vrtić u koji ide P. Žive u dvosobnom stanu u vlasništvu Grada Zagreba, troškove režija i najma plaća Grad. Kao primanja navodi inkluzivni dodatak za KN u iznosu od 432,00 EUR, zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 340,00 EUR i dječji doplatak u iznosu od 110,00 EUR. Hranu, odjeću, obuću i higijenske potrepštine dobiva od Caritasa i crkve, a snalazi se i uz pomoć prijatelja i oca. Povremeno „u fušu“ čisti stanove i pegla. Prekršajno je kažnjavana te odrađuje rad za opće dobro u Domu Trešnjevka u Drenovačkoj ulici, gdje radi na poslovima čišćenja. Navodi kako postoji mogućnost da se zaposli u Domu nakon što odradi rad za opće dobro. Napominje kako otac djeteta ni na koji način ne sudjeluje u skrbi o zajedničkom djetetu, ne plaća uzdržavanje, dijete rijetko viđa, ne čestita mu rođendane. Navela je da je HN zadnji put došao vidjeti ŽN u rujnu 2024. godine, da ne pita za dijete niti se obraćao da bi ostvarivao osobne odnose.

8. Po ocjeni suda iskaz tužiteljice je jasan, određen, logičan i uvjerljiv te mu je valjalo pokloniti vjeru.

9. Temeljem odredbe čl. 409. st. 1. ObZ-a ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta. Dakle, tužiteljica PN kao roditelj mlt. ŽN je bila ovlaštena podnijeti ovu tužbu jer je nesporno da se roditelji mlt. ŽN nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

10. Temeljem odredbe čl. 105. st. 1. ObZ-a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Temeljem odredbe čl. 105. st. 3. ObZ-a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. toga Zakona.

11. Temeljem odredbe čl. 416. st. 2. ObZ-a sud će u postupku radi rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem posebno cijeniti: 1. spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i 2. spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Tužiteljica PN je nedvojbeno bila spremna na suradnju u postupku obveznog savjetovanja kojeg je ona i inicirala podnošenjem zahtjeva nadležnom Područnom uredu Trešnjevka te u ovom sudskom postupku ista predlaže da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad zajedničkom mlt. kćeri ŽN. Tuženik HN se nije odazvao na prvi sastanak obveznog savjetovanja, a iz mišljenja Zavoda proizlazi da se isti nije odazivao niti na pozive nadležnog područnog ureda upućene u drugim postupcima. Dalje je utvrđeno kako je imenovani nedostupan stručnoj službi Zavoda, iskazuje nesuradljivost prema stručnim djelatnicima Zavoda, zbog čega nije bilo moguće provesti niti psihologijsku obradu te slijedom toga niti dobiti uvid u njegovo funkcioniranje i njegove roditeljske kapacitete.

12. Uzimajući u obzir cjelokupni provedeni dokazni postupak sud je prihvatio mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka i odlučio da mlt. ŽN živi s majkom. Naime, mlt. dijete neprekidno živi s majkom i majka je u kontinuitetu skrbila o djetetu. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci I. izreke ove presude.

13. Prijedlog stručnog tima u dijelu u kojem je predloženo da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb sud smatra stručnim i objektivnim jer je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je majka roditelj koji isključivo skrbi o mlt. ŽN, dok otac nije ni na koji način uključen u skrb o djetetu, isti je nedostupan stručnoj službi i nesuradljiv. Pritom sud napominje kako je posebna skrbnica djeteta, kao osoba koja nije u nikakvom odnosu (prijateljskom, poslovnom, emocionalnom i sl.) s roditeljima djeteta, u cijelosti podržala prijedlog i mišljenje Zavoda. Tijekom postupka posebno je valorizirana spremnost oba roditelja na suradnju, kao i poticanje na ostvarivanje odnosa djeteta s drugim roditeljem. Utvrđen je nedostatak inicijative i roditeljskog angažmana na strani oca, dok se za majku procjenjuje kako je uredno poticala susrete oca i mlt. djeteta te kako je redovito surađivala s voditeljicom mjere, kao i sa stručnim timom Zavoda. Uvažavajući navedene okolnosti sud zaključuje kako je u konkretnim okolnostima u interesu mlt. ŽN da majka bude onaj roditelj koji će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, slijedom čega je odlučeno kao u točci II. izreke

14. Odredbom čl. 105. st. 5. ObZ-a propisano je da će sud kad donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odrediti hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. toga Zakona.

15. Sud je u točci III. izreke odredio da majka PN, koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad zajedničkim mlt. djetetom, može zastupati dijete u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. st. 1. ObZ-a samo uz suglasnost drugog roditelja odnosno oca HN jer sud smatra da je isto u interesu i dobrobiti mlt. djeteta budući su osobno ime, pravo na stan i sloboda vjeroispovijesti jedna od temeljnih ljudskih prava te da je onda primjereno da odluka o ovim pitanjima koja se odnose na mlt. dijete bude donesena samo uz suglasnost oba roditelja.

16. Svakako je u interesu djeteta da održava odnose s roditeljem s kojim ne živi i sud mišljenje i prijedlog Zavoda o određivanju susreta i druženja smatra stručnim i u skladu s čl. 119. st. 1. ObZ-a, prema kojem dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Dva sata susreta i druženja svaki drugi tjedan uz nadzor stručne osobe prihvatljivo je s obzirom na trenutnu situaciju, a kako je ranije navedeno otac nije vidio dijete dulje vrijeme, odnosno prema kazivanju majke od rujna 2024. godine. Ocu je stoga potrebna pomoć stručne osobe za uspostavu odnosa između njega i djeteta, a i obzirom na nisku kronološku dob djeteta te prijavu nasilja od strane PN. U konkretnom slučaju privremeno ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem pod nadzorom stručne osobe je prema procjeni suda u najboljem interesu djeteta. Iz navedenih razloga sud je prihvatio da se osobni odnosi djeteta i oca održavaju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad na mjestu prikladnom za boravak mlt. djeteta te je donio odluku kao pod točkom IV. izreke.

17. U ovom postupku sud nije odlučivao o uzdržavanju jer je povodom tužbe mlt. djeteta pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-621/2023 ranije donesena pravomoćna sudska odluka o uzdržavanju mlt. ŽN.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), na temelju koje je tužiteljici priznato pravo na jednokratnu nagradu u visini od 200 bodova (Odredba Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 52. st. 4.) odnosno 400,00 EUR, što uvećano za PDV od 25% iznosi 500,00 EUR.

U Zagrebu, 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Petra Miše

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda, u pet primjeraka. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku

3. HZSR, Područni ured Trešnjevka

4. Posebnoj skrbnici