REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj Pn-10/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu pojedincu toga suda Žanet Vidović, u pravnoj stvari tužitelja DVA I – INFORMATIKA d.o.o., Zagreb, Koledinečka ulica 1, OIB: 16925487601, koga zastupa punomoćnica Rajka Jagmarević, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika: 1. GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. MA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Poličić, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 28. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 12. siječnja 2026. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženicima ZA iz [adresa] ([adresa]), [adresa], TA iz [adresa]), [adresa] i PA iz [adresa]), [adresa], da solidarno plate tužitelju DVA I - INFORMATIKA d.o.o., Zagreb, Koledinečka ulica 1, iznos od 11.450,00 EUR, u roku od 15 dana, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju 21.11.2023., uvećano za zateznu kamatu po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate.

2. Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, pa do isplate koja se određuje uvećanjem uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate, a sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženicima parnični trošak u iznosu od 1040,00 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV U preostalom dijelu iznad iznosa navedenog u točci III izreke zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj radnjama tuženih pretrpio materijalnu i nematerijalnu štetu. Dana 24. listopada 2023., oko 17:20 sati, tuženik GA dovlači crijevo iz svojeg dvorišta u [adresa] (50 metara niz ulicu), te doziva suprugu PA da uključi pumpu iz septičke jame tuženih, a što ona i poduzima. Ubrzo se priključuje i majka od ZA, TA, koja rukom prebacuje crijevo preko ograde dvorišta u kojem tužitelj ima poslovnicu ([adresa]), te pod velikim pritiskom u vanjski prostor poduzeća tužitelja izbacuje infektivni i ljudskom zdravlju opasni sadržaj septičke jame iz dvorišta tuženih. Aktivno je sudjelovao i BA koji je verbalno i gestama vrijeđao i prijetio zaposlenike tužitelja. Sve navedeno je popraćeno uvredama, psovkama i prijetnjama tuženih upućeno zaposlenicima tužitelja, direktorici VA i prokuristi AA, te je pozvana i policija. Obzirom da je tvrtka tužitelja obustavila poslovanje dana 25., 26., 27. i 28. listopada 2023., a zbog uklanjanja fekalija, dezinficiranja i čiščenja, nastala je izravna materijalna šteta tužitelju, kao i neizravna šteta zbog narušavanja ugleda iste. Isto tako, nastala je i šteta zbog onemugućavanja normalnog i redovnog poslovanja tužitelja. Tvrdi da su nastalu štetu prouzrokovali zajedničkim djelovanjem GA, TA i PA. Zbog iznesenih prijetnji, kao i zbog samog događaja, direktorica VA je potražila medicinsku pomoć u zavodu za kliničku psihijatriju.

Tvrdi da mu je nastala izravna i neizravna materijalna i nematerijalna šteta, i to: 1. šteta zbog obustave poslovanja društva u razdoblju od 25. do 28. listopada 2023., u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR

2. naknada za hitno pribavljanje dezinfekcijskih i ostalih materijala za čišćenje u paušalnom iznosu od 600,00 EUR

3. nematerijalna šteta zbog narušenog ugleda društva u ukupnom iznosu od 6.000,00 EUR

4. naknada za izvršenih 36 sati angažiranog rada na čišćenju i dezinfekciji prostora društva, po odgovarajućoj cijeni radnog sata za poslove rada u posebnim uvjetima s opasnim tvarima, u ukupnom iznosu od 3.600,00 EUR.

Ukupna šteta koja je nastala tužitelju iznosi 11.450,00 EUR te naknadu iste potražuju u ovom postupku.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju aktivnu legitimaciju tužitelja te pasivnu legitimaciju tuženika te ističu prigovor zastare.

Tvrde da su neistiniti navodi tužitelja i opis događaja.

Osporavaju i smatraju nezakonitim zapise s nadzorne kamere tužitelja, a sukladno Uredbi (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka

– Općoj uredbi o zaštiti podataka koja je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 25. svibnja 2018. godine.

Osporavaju visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti jer tužitelji niti jednim dokazom ne potvrđuje svoje navode vezane uz postavljenu visinu tužbenog zahtjeva, a nejasno je kakve veze imaju nalazi kliničke psihijatrije za gđu. Uhlik s tužiteljem kao pravnom osobom. Predlažu odbiti, odnosno odbaciti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz dosudu parničnog troška tuženicima.

3. U daljnjem tijeku postupka pun. Tužitelja navodi da je tužitelj je pravna osoba koju zastupa direktorica VA i prokuristi AA. Navedena pravna osoba ima sklopljen ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa], a u kojem obavlja registriranu djelatnost. Obzirom na navedeno, te zbog činjenice da se štetni događaj dogodio na adresi [adresa], tužitelj ima aktivnu legitimaciju štititi svoja prava. Isto tako, obzirom da su štetnu radnju prouzročili tuženici, isti su i pasivno legitimirani. Protiv tuženika je pokrenut prekršajni i kazneni postupak.

Navodi da dostavljene slike nisu sa nadzorne kamere, već iz mobitela tužitelja, dok je dvd nadzorne kamere sa snimkama događaja privremeno oduzet od strane PU Zagrebačke, radi provođenja kaznenog postupka protiv tuženika.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid te je pročitao slijedeće dokaze: fotografije (list 5-13), nalaz na ime VA (list 13), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 22-24), potvrdu o privremenom oduzimanju DVD-a sa snimkama događaja od 24. listopada 2023. (list 25), obavijest Općinskog kaznenog državnog odvjetništva od 30.11.2023. (list 26), Ugovor o zakupu kuće sklopljenog između direktora tužitelja i tužitelja (list 27-30), očitovanje MUP-a od 8. srpnja 2004. (list 37), preslika predmeta MUP-a u vezi kaznene prijave ĆA, prokurista tužitelja protiv MA zbog kaznenog dijela „Prijetnja“ iz čl. 139. st. 2. KZ(list 38-66), obavijest o podizanju optužnice zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ (list 66), te je izveden dokaz saslušanjem stranaka (list 72-75), potvrdu Centra za medijaciju pri Hrvatskoj odvjetničkoj komori od 30. travnja 2025. o okončanom postupku medijacije (list 81)

4.1. Tužitelj je u podnesku od 30. rujna 2025. naveo da odustaje od dokaznog prijedloga za provođenje očevida, a tuženik je na ročištu 28. studenoga 2025. naveo da odustaje od istog tog dokaznog prijedloga zbog čega navedeni dokaz nije proveden. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu ni iznjele.

5. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili aktivnu i pasivnu legitimaciju, istakli su prigovor zastare te su osporili visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženici su osporili i način nastanka štetnog događaja te odgovornost za štetni događaj.

6. Prigovor zastare prema ocjeni ovog suda nije osnovan.

7. Prema materijalnim dokazima u spisu te iskazima stranaka u postupku štetni događaj dogodio se 24. listopada 2023., tužitelj je tada već znao za počinitelja i štetu,, a tužitelj je tužbu u ovom postupku podnio 7. veljače 2024., pa prema tome tužba podnesena u zastarnom roku iz članka 230. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., i 29/18. dalje ZOO).

8. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja također nije osnovan. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se štetni događaj dogodio na adresi [adresa] dok iz izvatka iz ugovora o zakupu poslovnog prostora( list 26-30) proizlazi da je tužitelj kao pravna osoba sklopio ugovor o zakupu kuće na adresi [adresa] gdje je i nastao štetni događaj pa prema tome tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe.

9. Nije osnovan ni prigovor promašene pasivne legitimacije jer iz iz materijalnih dokaza u spisu te iz stranačkih iskaza samih tuženika proizlazi da su tuženici sudjelovali u predmetnom štetnom događaju.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22. u daljnjem tekstu: ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, a vodeći računa o pravilima o teretu dokazivanja ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Prema članku 1045. stavak 1 ZOO tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

12. Prema članku 1049. ZOO-a krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom.

13. Prema članku 110. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96….94/17) nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode ..i sl.

14. Iz podataka u spisu, a poglavito iz iskaza direktora i prokuriste tužitelja te stranačkog iskaza TA i BA, proizlazi da je do štete došlo tako što je TA dana 24. listopada 2023. prebacila crijevo koje je u vlasništvu njene obitelji na nekretninu tužitelja i to na dio gdje je sjecište nekretnina (nekretnine tužitelja, prve susjede i nekretnine tuženika) odnosno u blizini parkirnog mjesta tužitelja te da je iz tog crijeva na nekretninu tuženih iscurilo maksimalno 5 litara tekućine.

15. Iz iskaza direktora i prokuriste tužitelja proizlazi da su tuženici na nekretninu koju koristi tužitelj kao društvo ispuštali fekalni otpad i to sadržaj septičke jame tuženih, dok tuženici pak tvrde da kroz crijevo navedenog promjera ni ne može proći fekalni otpad te da je na nekretninu tužitelja mogla putem tog crijeva doći samo voda.

16. Tuženici i to TA i GA su pak iskazivali da da se na njihovoj nekretnini nalaze dvije jame i to jedna fekalna koja je i slivna i iz koje se prelijeva voda u preljevnu fekalnu jamu te da je moguće da se slivne vode miješaju sa fekalnim izvorima, te da vodu iz preljevne jame puštaju iza svoje kuće.

17. Radi utvrđivanja činjenice poput miješanja sadržaja septičkih jama, nalazi li se u sadržaju preljevne jame i fekalni sadržaj te je li i fekalni sadržaj putem crijeva koje je TA prebacila na nekreninu koju koristi tužitelj, a iz koje je nesporno isticala nekakva tekućina dospio na nekretninu koju koristi tužitelj, tužitelji nisu predlagali nikakve dokazne prijedloge.

18. No iz samih stranačkih iskaza TA i ZA proizlazi da je moguće da se slivne vode miješaju sa fekalnim izvorima te da se sadržaj jama u vlasništvu tuženih i to fekalne jame prelijeva u prelijevnu jamu, te da ih je i policija ranije upozoravala da ne ispuštaju vodu (jer je i ranije takva voda dolazila do prometnice).

19. Imajući pri tome na umu okolnosti koje su prethodile razmirici između susjeda, sadržaj spisa MUP-a (list 37-66), fotografije događaja, iskaz ĆA prokurista tužitelja te iskaze TA i GA kao i MA ovaj sud smatra da su navedenim dokazima tužitelji uspjeli dokazati nastanak štetnog događaja odnosno osnovu svoga potraživanja.

20. No da bi tužitelji uspjeli tužitelj je trebao dokazati i visinu svoga potraživanja.

21. Tužitelji naknadu štete potražuju zbog obustave poslovanja društva u razdoblju od 25. do 28. listopada 2023. (četiri dana) u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR-a, dok JA u svom iskazu navodi da društvo nije radio pet radnih dana.

Na navedenu okolnost tužitelj nije dostavio/predlagao niti jedan adekvatan dokaz.

22. Naime, iskaz VA da je zbog tog događaja bila na bolovanju dva mjesece što navodi i AA, uz dostavljanje dva medicinska nalaza nije adekvatan dokaz za utvrđivanje da društvo nije moglo poslovati četiri odnosno pet dana i da je zbog toga trpjelo štetu.

23. Tužitelj dalje potražuje i naknadu za hitno pribavljanje dezinfekcijskih i ostalih materijala za čišćenje u paušalnom iznosu od 600,00 EUR-a. Ni za taj trošak tužitelj nije dostavio nikakav dokaz, a što bi bio račun, narudžbenica i sl.

24. Tužitelj ni za potraživanje nematerijalne štete zbog narušenog ugleda društva nije ni predlagao ni dostavljao nikakve dokaze, a iz tužbe, a i navoda tijekom postupka nije jasno ni u čemu bi se ogledao narušen ugled društva u vezi s štetnim događajem.

25. Nadalje tužitelj u tužbi potražuje naknadu za izvršenih 36 sati angažiranog rada na čišćenju i dezinfekciji prostora društva po odgovarajućoj cijeni radnog sata.

25.1. AA je pak iskazao da su on i supruga sami očistili predmetni onečišćeni prostor, a u odnosu na vrijeme koje im je za to bilo potrebno iskazao je da je svako od njih radio po 6 sati odnosno ukupno 12 sati i to tako da su koristili dezinfekcijska sredstva i miniwash što je već u kontradikciji sa navodima tužbe.

26. Stranke su u ovom postupku odustale od očevida pa sud nije mogao ni osobnim opažanjem utvrditi koliku površinu bi tužitelj u vezi s navedenim štetnim događajem i trebao očistiti pa s tim u vezi ni koliko je eventualno radnih sati u to trebalo uložiti. Dakle sud nije mogao ocijeniti opravdanost broja radnih sati za koje se potražuje naknada. Budući da su tuženici osporavali da zbog dužine konkretnog crijeva nisu ni mogli doprijeti do daljih dijelova nekretnine pa da ga nisu mogli ni onečistiti (već eventualno su mogli dosegnuti do parkirnog mjesta) to je teret dokaza da dokaže suprotno bio na tužitelju. Tužitelj niti u tužbi niti tijekom postupka nije navodio koliku površinu je i trebalo očistiti. Osim toga iskaz ĆA o tome što je sve trebalo očistiti (poslovni prostor, parking i dvorište) je u proturječju s iskazom TA koja priznaje da je crijevo iz kojeg je izlazio sadržaj tekućine prebacila preko ograde ali da je tom prilikom sadržaj iz crijeva mogao eventualno doći samo do parkirnog mjesta tužitelja, a ne i garaže jer je ona znatno dalje, a na tužitelju je teret dokaza tvrdnji odnosno tvrdnji koje mu idu u prilog. Stoga se nije mogla utvrditi veličina prostora za čišćenje, a time ni vrijeme potrebno za čišćenje pa time ni pravilnost zatražene visine štete koju tužitelj potražuje s te osnove.

27. Slijedom navedenoga nije bilo zakonske mogućnosti za usvajanje tužbenog zahtjeva.

28. Sud smatra potrebnim napomenuti da je imao na umu i navode punomoćnika stranaka na ročištu dana 28. studenoga 2025. da su stranke sklopile u postupku medijacije izvansudsku nagodbu kojom su se tuženici obvezali platiti vlasnicima društva DVA I Informatika iznos od 3.000,00 EUR-a po privatnoj tužbi za kazneno djelo uvrede kao i navod punomoćnika tuženika da su njegove stranke time smatrale da rješavaju cjelokupne odnose što uključuje i predmet ovog spora no niti jedna od stranaka nije ni predložila priklop spisa koji se vodio kod Centra za medijaciju pri Hrvatskoj odvjetničkoj komori (a za koje s obzirom na vrijeme vođenja tog postupka nije bila prekludirana) već je samo na ročištu sudu dala nagodbu na uvid ovaj Sud sadržaj te nagodbe nije posebno cijenio u vezi s činjeničnim okolnostima ovog predmeta koje je naprijed obrazložio. Osim toga prema suglasnim navodima stranaka, a što se i sud uvjerio vršeći uvid u nagodbu sadržaj nagodbe odnosi se na kazneno djelo uvrede te se ne referira na visinu potraživanja tužitelja s osnove naknade štete.

29. Odluka o troškovima, temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, čl. 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad (Narodne novine broj 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa) te priloženom troškovniku, sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 11.450,00 eura dok je stopa zatezne kamate na trošak određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

30. Tuženicima je tako priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.040,00 eura i to na ime sastava tužbe prema Tbr. 7. toč. 1., a u vezi s TBR 40 u iznosu od 260,00 EUR-a, te za pristup na ročišta 8. svibnja 2024., 16. siječnja 2025. i 28. studenoga 2025. za svako ročište po 260,00 EUR-a. Tuženicima nije priznata nadoknada troška za pristojbu na odgovor na tužbu jer ista još nije dospjela niti je tuženik pozvan na plaćanje iste.

31. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Svetom Ivanu Zelini, 12. siječnja 2026.

S u d a c

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

I/Dna presudu

-tužitelju putem punomoćnika uz poziv na plaćanje pristojbi na tužbu i presudu

-tuženiku putem punomoćnika

II/Kal 30 dana