REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda CZU, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CZ, radi djela prekršaja iz čl.112.st.15. i čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/45248, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 06.05.2025., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZZ, sin C i Z, rođen **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, s mirovinom u iznosu od 480,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
1.što je 10. travnja 2025., u 16:45 sati, u Zagrebu upravljao biciklom marke U, broja okvira: AA 21215137, pješačkim nogostupom sa sjeverne strane Harambašićeve ulice u smjeru jugoistoka, kroz park koji se nalazi sa sjeverozapadne strane raskrižja [adresa]- A [adresa], kojom prilikom se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 112.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 112.st.15. istog Zakona
2. što je istom prilikom upravljajući navedenim biciklom pješačkim nogostupom sa sjeverne strane Harambašićeve ulice u smjeru jugoistoka, kroz park koji se nalazi sa sjeverozapadne strane raskrižja [adresa]- A [adresa], dolaskom do 30-ak metara istočnije od kbr. 66 skrenuo u lijevo na nogostup sa zapadne strane Ulice Svetice, kojom prilikom nije prilagodio brzinu kretanja bicikla osobinama i stanju ceste (nogostup, betonskom poklopcu šahta koji je izdignut iznad nivoa nogostupa) i preglednosti (park), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio bicikl kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te je prednjim dijelom bicikla naletio na betonski poklopac šahta koji se nalazi sa sjeverne strane nogostupa, uslijed čega je izgubio nadzor nad biciklom i pao zajedno s biciklom na nogostup, kojom prilikom je u navedenoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede, a liječnička pomoć mu je pružena na kućnoj adresi, [adresa], od strane Hitne medicinske pomoći
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona za djela prekršaja pod točkom 1. i 2. dispozitiva presude primjenjuje
O P O M E N A
Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/45248, ur. broj: 511-19-44-25-1 izdala je 06.05.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 10. travnja 2025. u 16,45 sati, upravljao biciklom marke U, broja okvira: AA 21215137 pješačkim nogostupom sa sjeverne strane Harambašićeve ulice u smjeru jugoistoka kroz park koji se nalazi sa sjeverozapadne strane raskrižja [adresa]- A [adresa], kojom prilikom se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika, već je dolaskom 30 metara istočnije od kbr. 66 skrenuo u lijevo na nogostup sa zapadne strane ulice Svetice, kojom prilikom je kotačem prešao preko ruba betonskog poklopca šahta koji nije bio u razini dijela kojim se kretao, već je uzdignut za jedno 20-ak cm, te se tako kotačem zabio preko toga ruba i pao s bicikla, udarivši pri tome licem na betonski dio. Ističe da svakodnevno prolazi navedenom dionicom i zna da je na tom dijelu šaht, međutim, nikada do sada nije biciklom prešao preko istog. Odmah je otišao do svoje liječnice jer se bojao da nije nešto slomio, a ona je pozvala hitnu. Hitna je potom obavijestila policiju. Nije znao da će biti prijavljen za prekršaj, a visina kazne je gotovo njegova cjelokupna mirovina. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Ističe da nikoga nije ugrozio osim sebe, zadobio je oguljotine na nosu, rukama i desnom koljenu.
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zahtjev tužitelja za naknadu troška, izvješće Hitne medicinske pomoći, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5.Dovodeći u vezu priznanje okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, osobne i imovinske prilike, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, te da je isključivo on pretrpio štetne posljedice u vidu tjelesnih ozljeda zbog vlastitog neopreza, te svojim postupanjem nije ugrozio nikog drugog osim sebe, a kako se radi o prekršajnim djelima za koja je propisana kao jedina kazna novčana kazna, sud je smatrao da će se i opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
7.Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je umirovljenik s malom mirovinom, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 12. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
CZU
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ZZ, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
